ജബൽപുർ, 2026 ഓഗസ്റ്റ് 22-

വ്യാജരേഖയോ ഔദ്യോഗിക രേഖകളിലെ കൃത്രിമമോ ഉപയോഗിച്ച് നേടിയ പൊതുമേഖലാ ജോലിയിൽ തുടരാൻ ഉദ്യോഗാർഥിക്ക് നിയമപരമായ അവകാശമില്ലെന്ന് മധ്യപ്രദേശ് ഹൈക്കോടതി. സത്‌ന ജില്ലയിലെ മേദ്നിപുർ ഗ്രാമപഞ്ചായത്തിലെ ഗ്രാമ റോസ്ഗാർ സഹായക് തസ്തികയിൽ ശംഖ്പാൽ നാംദേവിന്റെ നിയമനം റദ്ദാക്കിയ നടപടി ചോദ്യം ചെയ്ത ഹർജി ജസ്റ്റിസ് വിവേക് കുമാർ സിങ് 2026 ഓഗസ്റ്റ് 20ന് തള്ളി. ഹർജിക്കാരനുവേണ്ടി മുതിർന്ന അഭിഭാഷകൻ ഹേമന്ത് ശ്രീവാസ്തവയ്ക്കൊപ്പം അഭിഭാഷക പ്രഭ അർമോയും സംസ്ഥാനത്തിനുവേണ്ടി സർക്കാർ അഭിഭാഷകൻ വിജയേന്ദ്ര സിങ് ചൗധരിയും ഹാജരായി. ആറാം എതിർകക്ഷിക്കുവേണ്ടി ഉത്തരവിൽ രേഖപ്പെടുത്തിയ ഹാജർ വിവരപ്രകാരം അഭിഭാഷകൻ രാം ശരൺ റാത്തോറും ഹാജരായി. വിധി 2026 ജൂലൈ 23ന് മാറ്റിവച്ചശേഷമാണ് ഓഗസ്റ്റ് 20ന് ഉത്തരവ് പ്രസ്താവിച്ചത്.

അപേക്ഷയുടെ അവസാന തീയതി മാർച്ച് 5; മാർച്ച് 9ലെ സർട്ടിഫിക്കറ്റ് അപേക്ഷയ്ക്കൊപ്പം കണ്ടെത്തി

ദേശീയ ഗ്രാമീണ തൊഴിലുറപ്പ് പദ്ധതിക്കു കീഴിലെ ഗ്രാമ റോസ്ഗാർ സഹായക് നിയമനത്തിനായി സംസ്ഥാന സർക്കാർ 2009 നവംബർ 10ന് മാർഗനിർദേശങ്ങൾ പുറപ്പെടുവിച്ചിരുന്നു. മേദ്നിപുർ ഗ്രാമപഞ്ചായത്ത് 2010 ഫെബ്രുവരി 15ന് അപേക്ഷ ക്ഷണിച്ചു. അപേക്ഷ നൽകാനുള്ള അവസാന തീയതി 2010 മാർച്ച് 5 ആയിരുന്നു. മെറിറ്റ് പട്ടികയിൽ ഒന്നാം സ്ഥാനത്തെത്തിയ ശംഖ്പാൽ നാംദേവിന് 2010 ജൂലൈ 28ന് നിയമനം നൽകി.

എന്നാൽ അപേക്ഷ അവസാന തീയതിക്കുശേഷമാണ് നൽകിയതെന്നും അത് സമയത്തിനുള്ളിൽ ലഭിച്ചതായി കാണിക്കാൻ ഗ്രാമപഞ്ചായത്തിന്റെ അപേക്ഷ സ്വീകരിച്ച രജിസ്റ്ററിൽ കൃത്രിമം നടത്തിയെന്നും ആറാം എതിർകക്ഷി പരാതി നൽകി. രജിസ്റ്ററിൽ അപേക്ഷ ലഭിച്ചത് 2010 മാർച്ച് 4 എന്നായിരുന്നു രേഖപ്പെടുത്തിയിരുന്നത്. എന്നാൽ അപേക്ഷയ്ക്കൊപ്പം ഉണ്ടായിരുന്ന റാഡിക്സ് കമ്പ്യൂട്ടർ കോളേജിന്റെ പ്രവൃത്തിപരിചയ സർട്ടിഫിക്കറ്റ് 2010 മാർച്ച് 9നാണ് നൽകിയതെന്ന് രേഖകൾ വ്യക്തമാക്കി. ഇതിനെത്തുടർന്ന് 2011 ഫെബ്രുവരി 17ന് നിയമനം റദ്ദാക്കി.

രജിസ്റ്ററിലെ മാർച്ച് 4ലെ രേഖ വ്യാജമെന്ന് സത്‌ന കളക്ടറുടെ കണ്ടെത്തൽ

നിയമനം റദ്ദാക്കിയതിനെതിരെ നൽകിയ അപ്പീൽ സത്‌ന കളക്ടർ 2012 ഫെബ്രുവരി 4ന് തള്ളി. തുടർന്ന് ശംഖ്പാൽ നാംദേവ് ഹൈക്കോടതിയെ സമീപിച്ചു. 2012 ജൂലൈ 19ന് ഹൈക്കോടതി കളക്ടറുടെ ഉത്തരവ് റദ്ദാക്കി, ഗ്രാമപഞ്ചായത്തിന്റെ അപേക്ഷാ രജിസ്റ്റർ തയ്യാറാക്കിയതുമായി ബന്ധപ്പെട്ട കാര്യത്തിൽ പ്രത്യേകം അന്വേഷണം നടത്താൻ നിർദേശിച്ചു.

പുനരന്വേഷണത്തിനുശേഷം രജിസ്റ്ററിലെ 2010 മാർച്ച് 4ലെ രേഖ വ്യാജമാണെന്നും അവസാന തീയതിക്കുശേഷം നൽകിയ അപേക്ഷയെ ഉൾപ്പെടുത്താനാണ് രേഖയിൽ കൃത്രിമം നടത്തിയതെന്നും കളക്ടർ കണ്ടെത്തി. 2012 നവംബർ 15ന് അപ്പീൽ വീണ്ടും തള്ളി. ഈ ഉത്തരവുകളാണ് നിലവിലെ റിട്ട് ഹർജിയിൽ ചോദ്യം ചെയ്തത്.

സർട്ടിഫിക്കറ്റിന് മാർക്ക് ലഭിച്ചില്ലെന്ന വാദം നിയമനം രക്ഷിക്കില്ലെന്ന് കോടതി

റാഡിക്സ് കോളേജിന്റെ സർട്ടിഫിക്കറ്റിന് നിയമനത്തിലെ മെറിറ്റ് നിർണയത്തിൽ പ്രത്യേക മാർക്ക് ലഭിച്ചിട്ടില്ലെന്നും അത് ഒഴിവാക്കിയാലും താനാണ് മെറിറ്റ് പട്ടികയിൽ ഒന്നാമനെന്നും ഹർജിക്കാരൻ വാദിച്ചു. അതിനാൽ ആ സർട്ടിഫിക്കറ്റുമായി ബന്ധപ്പെട്ട പ്രശ്നത്തിന്റെ പേരിൽ നിയമനം റദ്ദാക്കുന്നത് ശരിയല്ലെന്നായിരുന്നു നിലപാട്.

എന്നാൽ പ്രശ്നം സർട്ടിഫിക്കറ്റിന് എത്ര മാർക്ക് ലഭിച്ചു എന്നതല്ലെന്നും അപേക്ഷാ നടപടിയുടെ വിശ്വാസ്യത തന്നെയാണെന്നും കോടതി വ്യക്തമാക്കി. 2010 മാർച്ച് 9ന് മാത്രം നിലവിൽ വന്ന രേഖ 2010 മാർച്ച് 4ന് ലഭിച്ചതായി പറയുന്ന അപേക്ഷയ്ക്കൊപ്പം എങ്ങനെ ഉണ്ടാകുമെന്നതാണ് നിർണായകമെന്ന് കോടതി ചൂണ്ടിക്കാട്ടി. അപേക്ഷ അവസാന തീയതിക്കുശേഷമാണ് നൽകിയതെന്നും അത് മറയ്ക്കാൻ രജിസ്റ്റർ മുൻതീയതിയിട്ട് തിരുത്തിയതാണെന്നുമുള്ള കളക്ടറുടെ കണ്ടെത്തലിൽ ഇടപെടാൻ കാരണമില്ലെന്ന് കോടതി വിലയിരുത്തി.

വ്യാജരേഖ അനാവശ്യമായിരുന്നുവെന്ന വാദം തട്ടിപ്പിന്റെ ഗൗരവം ഇല്ലാതാക്കില്ല

തട്ടിപ്പിലൂടെ പൊതുമേഖലാ ജോലി നേടിയ ഒരാൾക്ക് തന്റെ നിയമനം സംരക്ഷിക്കാൻ നീതിപൂർവമായ പരിഗണന ആവശ്യപ്പെടാനാകില്ലെന്ന് കോടതി വ്യക്തമാക്കി. തെറ്റായ വിവരം നൽകുകയോ വസ്തുതകൾ മറച്ചുവയ്ക്കുകയോ വ്യാജരേഖ ഉപയോഗിക്കുകയോ ചെയ്തുള്ള നിയമനം ഉദ്യോഗാർഥിക്ക് നടപ്പാക്കാവുന്ന നിയമാവകാശം സൃഷ്ടിക്കുന്നില്ലെന്നും കോടതി പറഞ്ഞു.

വ്യാജരേഖ മെറിറ്റ് ഉയർത്താൻ ആവശ്യമായിരുന്നോ എന്നതല്ല പരിശോധിക്കേണ്ടത്. വഞ്ചന നടന്നോ എന്നതാണ് പ്രധാനം. അപേക്ഷ സമയബന്ധിതമായും സത്യസന്ധമായും നൽകിയെന്ന നിയമനത്തിന്റെ അടിസ്ഥാനഘട്ടം തന്നെ വ്യാജരേഖയും മുൻതീയതിയിട്ട രജിസ്റ്റർ രേഖയും മൂലം മലിനമായാൽ നിയമനം മുഴുവനായും നിലനിൽക്കില്ലെന്നാണ് കോടതി വ്യക്തമാക്കിയത്.

വസ്തുതകൾ വീണ്ടും തൂക്കിനോക്കുന്നത് റിട്ട് കോടതിയുടെ ജോലിയല്ല

ഭരണഘടനയുടെ അനുച്ഛേദം 226 പ്രകാരമുള്ള സർട്ടിയോററി അധികാരം അപ്പീൽ അധികാരമല്ലെന്നും മേൽനോട്ട സ്വഭാവമുള്ളതാണെന്നും കോടതി വ്യക്തമാക്കി. നിയമപരമായി അധികാരമുള്ള ഉദ്യോഗസ്ഥൻ തെളിവുകളുടെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ നടത്തിയ വസ്തുതാപരമായ കണ്ടെത്തൽ അസംബന്ധമോ തെളിവുകളില്ലാത്തതോ നിയമപരമായി ഗുരുതരമായി തെറ്റായതോ ആണെന്ന് തെളിയിക്കാത്ത സാഹചര്യത്തിൽ ഹൈക്കോടതി തെളിവുകൾ വീണ്ടും പരിശോധിച്ച് മറ്റൊരു നിഗമനത്തിലെത്തരുതെന്നും വിധിയിൽ പറയുന്നു.

സത്‌ന കളക്ടർ ഹൈക്കോടതിയുടെ മുൻ നിർദേശപ്രകാരം രജിസ്റ്ററിന്റെ വിശ്വാസ്യത പരിശോധിച്ചിട്ടുണ്ടെന്നും കോളേജ് ഡയറക്ടറുടെ സത്യവാങ്മൂലം ഉൾപ്പെടെയുള്ള രേഖകളുടെ അടിസ്ഥാനത്തിലാണ് വ്യാജരേഖ സംബന്ധിച്ച കണ്ടെത്തലെന്നും കോടതി വിലയിരുത്തി. അതിനാൽ കളക്ടറുടെ കണ്ടെത്തൽ വീണ്ടും പരിശോധിച്ച് മാറ്റിയെഴുതാൻ റിട്ട് അധികാരം ഉപയോഗിക്കാനാകില്ലെന്നും കോടതി വ്യക്തമാക്കി.

നിയമനം തുടക്കംമുതൽ അസാധു; ശംഖ്പാൽ നാംദേവിന്റെ ഹർജി തള്ളി

രജിസ്റ്ററിൽ കൃത്രിമം നടത്തി നിയമപരമായ അവസാന തീയതി മറികടന്നത് ശംഖ്പാൽ നാംദേവിന്റെ നിയമനത്തെ തുടക്കംമുതൽ അസാധുവാക്കുന്നതാണെന്ന് കോടതി കണ്ടെത്തി. 2011 ഫെബ്രുവരി 17ലെ നിയമനം റദ്ദാക്കിയ ഉത്തരവിലും 2012 ഫെബ്രുവരി 4ലെയും നവംബർ 15ലെയും തുടർ ഉത്തരവുകളിലും അധികാരപരമായോ നടപടിക്രമപരമായോ ഇടപെടേണ്ട പിഴവില്ലെന്ന് ജസ്റ്റിസ് വിവേക് കുമാർ സിങ് വ്യക്തമാക്കി. ഇതോടെ നിയമനം പുനഃസ്ഥാപിക്കണമെന്നും അനുബന്ധ സാമ്പത്തിക ആനുകൂല്യങ്ങൾ നൽകണമെന്നുമുള്ള ആവശ്യം നിരസിച്ച് റിട്ട് ഹർജി തള്ളി. ചെലവിനെക്കുറിച്ച് പ്രത്യേക ഉത്തരവില്ല.

പൊതുനിയമനത്തിലെ വ്യാജരേഖയ്ക്ക് അവകാശസംരക്ഷണമില്ലെന്ന നിലപാട് കൂടുതൽ ശക്തമാകും

ഈ വിധിയുടെ നേരിട്ടുള്ള നിയമഫലം മധ്യപ്രദേശിലെ പൊതുനിയമന തർക്കങ്ങളിൽ വ്യാജരേഖ, തെറ്റായ വിവരം, ഔദ്യോഗിക രജിസ്റ്ററിലെ കൃത്രിമം എന്നിവ തെളിയുന്ന സാഹചര്യങ്ങളിൽ നിയമനം തുടരാനുള്ള അവകാശവാദത്തിന് സംരക്ഷണം ലഭിക്കില്ലെന്ന നിലപാടിന് കൂടുതൽ വ്യക്തത നൽകുന്നതാണ്. അതേസമയം, അധികാരപ്പെട്ട ഉദ്യോഗസ്ഥരുടെ വസ്തുതാപരമായ കണ്ടെത്തലുകൾ റിട്ട് ഹർജിയിൽ വീണ്ടും അപ്പീൽ പോലെ പരിശോധിക്കാനാകില്ലെന്ന നിലവിലുള്ള നിയമതത്വവും കോടതി ആവർത്തിച്ചു. പൊതുനിയമന നടപടികളുടെ സുതാര്യതയും ഔദ്യോഗിക രേഖകളുടെ വിശ്വാസ്യതയും സംരക്ഷിക്കേണ്ടതിന്റെ പ്രാധാന്യമാണ് വിധിയിൽ നിന്ന് നേരിട്ട് വ്യക്തമാകുന്നത്.