അമരാവതി, 2026 ഓഗസ്റ്റ് 21-

അഭിഭാഷകനുമായുള്ള വ്യക്തിപരമായ ഭിന്നത ചൂണ്ടിക്കാട്ടി ജഡ്ജിയെ കേസ് പരിഗണിക്കുന്നതിൽനിന്ന് ഒഴിവാക്കണമെന്ന അപേക്ഷ ജസ്റ്റിസ് രവി ചീമലപ്പാട്ടി 2026 ഓഗസ്റ്റ് 19ന് തള്ളി. ഹർജിക്കാരന്റെ വ്യക്തമായ നിർദേശമോ സത്യവാങ്മൂലമോ ഇല്ലാതെ അഭിഭാഷകൻ ഗുണ്ടാല ശിവ പ്രസാദ റെഡ്ഡി സ്വന്തം സത്യവാങ്മൂലത്തിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിലാണ് അപേക്ഷ നൽകിയത്. അടിസ്ഥാന റിട്ട് ഹർജിയിലെ കക്ഷികളുടെയും എതിർകക്ഷിക്കുവേണ്ടി ഹാജരായ അഭിഭാഷകന്റെയും പേരുകൾ റിപ്പോർട്ടിൽ വ്യക്തമാക്കിയിട്ടില്ല.

വ്യക്തിപരമായ സംഘർഷം ഹർജിക്കാരന്റെ അറിവായി കണക്കാക്കാനാകില്ല

ജഡ്ജിയുമായി തനിക്ക് വ്യക്തിപരമായ സംഘർഷമുണ്ടെന്നും ഇത് ഹർജിക്കാരനുവേണ്ടി നിർഭയമായി വാദിക്കുന്നതിന് തടസ്സമാകുമെന്നും അഭിഭാഷകൻ വാദിച്ചു. 2026 മാർച്ചിൽ ആന്ധ്രപ്രദേശ് അഡ്വക്കേറ്റ് ജനറലിനെ സമീപിച്ചെന്നും 2026 ജൂൺ 16ന് ചീഫ് ജസ്റ്റിസിന് ആഭ്യന്തര പരാതി നൽകിയെന്നും സത്യവാങ്മൂലത്തിൽ പറഞ്ഞു.

എന്നാൽ ആരോപണങ്ങൾ ഹർജിക്കാരൻ സത്യവാങ്മൂലത്തിലൂടെ സ്ഥിരീകരിച്ചിട്ടില്ലെന്ന് കോടതി കണ്ടെത്തി. അഭിഭാഷകന്റെ വ്യക്തിപരമായ അറിവിലുള്ള കാര്യങ്ങൾ കക്ഷിയുടെ അറിവിലുള്ള വസ്തുതകളായി പരിഗണിക്കാനാകില്ല. ജഡ്ജിയെ ഒഴിവാക്കണമെന്ന അപേക്ഷ നൽകാൻ ഹർജിക്കാരന്റെ വ്യക്തമായ നിർദേശം ആവശ്യമായിരുന്നെന്നും കോടതി വ്യക്തമാക്കി.

മുൻകേസുകളിലെ പ്രതികൂല ഉത്തരവുകൾ പക്ഷപാതത്തിന് തെളിവല്ല

അഭിഭാഷകൻ ചൂണ്ടിക്കാട്ടിയ ഏഴ് കേസുകളിൽ ആറെണ്ണം തള്ളുകയും മറ്റൊന്ന് ചെലവ് ചുമത്തി തീർപ്പാക്കുകയും ചെയ്തിരുന്നു. എന്നാൽ ഇവയെല്ലാം ജസ്റ്റിസ് രവി ചീമലപ്പാട്ടി അംഗമായിരുന്ന ഡിവിഷൻ ബെഞ്ചുകൾ പരിഗണിച്ച കേസുകളായിരുന്നു. നിലവിലെ റിട്ട് ഹർജി അദ്ദേഹം സിംഗിൾ ബെഞ്ചായാണ് പരിഗണിക്കുന്നതെന്നും കോടതി ചൂണ്ടിക്കാട്ടി.

മുൻപ് പ്രതികൂല ഉത്തരവുകൾ ഉണ്ടായെന്നതുകൊണ്ടുമാത്രം ജഡ്ജിക്ക് വ്യക്തിപരമായ പക്ഷപാതമുണ്ടെന്ന് പറയാനാകില്ല. ഇത്തരമൊരു വാദത്തിന്റെ പേരിൽ ജഡ്ജിയെ മാറ്റുന്നത് കക്ഷികൾക്ക് ഇഷ്ടമുള്ള ബെഞ്ചിനെ തിരഞ്ഞെടുക്കാൻ അവസരമൊരുക്കുമെന്നും കോടതി പറഞ്ഞു.

അടുത്ത ബന്ധമോ മുൻകാല പ്രാതിനിധ്യമോ തെളിഞ്ഞാൽ പിന്മാറ്റം ന്യായീകരിക്കാം

ജഡ്ജിയും അഭിഭാഷകനും അടുത്ത ബന്ധുക്കളായിരിക്കുക, അതേ തർക്കത്തിൽ ജഡ്ജി നേരത്തേ ഏതെങ്കിലും കക്ഷിക്കുവേണ്ടി അഭിഭാഷകനായി പ്രവർത്തിച്ചിരിക്കുക തുടങ്ങിയ വ്യക്തവും പരിശോധിക്കാവുന്നതുമായ താൽപര്യസംഘർഷങ്ങൾ ഉണ്ടായാൽ പിന്മാറ്റം ന്യായീകരിക്കാം.

എന്നാൽ ജഡ്ജി കർശനനാണെന്നോ സൗഹൃദപരമല്ലെന്നോ അനുകൂല നിലപാടെടുക്കുന്നില്ലെന്നോ അഭിഭാഷകന് തോന്നുന്നത് നിയമപരമായ കാരണമല്ല. നിലവിലെ അപേക്ഷയിൽ സാധുവായ താൽപര്യസംഘർഷമൊന്നും ഉന്നയിക്കുകയോ തെളിയിക്കുകയോ ചെയ്തിട്ടില്ലെന്ന് കോടതി കണ്ടെത്തി.

അടിസ്ഥാനരഹിത ആരോപണങ്ങൾക്കെതിരെ അച്ചടക്കനടപടിക്കും സാധ്യത

വ്യക്തിപരമായ ശത്രുത ആരോപിച്ച് ജഡ്ജിയെ പിന്മാറാൻ നിർബന്ധിക്കുന്നത് കോടതിയെ സമ്മർദത്തിലാക്കാനുള്ള ശ്രമമായി പരിഗണിക്കാം. ജുഡീഷ്യറിയെക്കുറിച്ച് അടിസ്ഥാനരഹിതമായ വ്യക്തിപരമായ ആരോപണങ്ങൾ ഉന്നയിക്കുന്ന അഭിഭാഷകർക്കെതിരെ ബാർ കൗൺസിലിന് അച്ചടക്കനടപടി സ്വീകരിക്കാനാകുമെന്നും കോടതി ഓർമിപ്പിച്ചു.

മറ്റൊരു ബെഞ്ചിലേക്ക് മാറ്റണമെന്ന അപേക്ഷ തള്ളി

ജസ്റ്റിസ് രവി ചീമലപ്പാട്ടി കേസ് പരിഗണിക്കുന്നതിൽനിന്ന് പിന്മാറണമെന്നും റിട്ട് ഹർജി മറ്റൊരു ബെഞ്ചിന് നൽകാൻ ചീഫ് ജസ്റ്റിസിന് മുമ്പാകെ വയ്ക്കണമെന്നും ആവശ്യപ്പെട്ട അപേക്ഷയാണ് തള്ളിയത്. അപേക്ഷ തെറ്റായ ധാരണയിൽ നൽകിയതും കഴമ്പില്ലാത്തതുമാണെന്ന് കോടതി വിധിച്ചു.

കക്ഷികൾക്ക് ഇഷ്ടമുള്ള ജഡ്ജിയെ തിരഞ്ഞെടുക്കാനാകില്ലെന്ന നിലപാട് ശക്തമായി

ഈ വിധിയോടെ ആന്ധ്രപ്രദേശിൽ ജഡ്ജിയുടെ പിന്മാറ്റം ആവശ്യപ്പെടുന്ന അപേക്ഷകൾക്ക് വ്യക്തവും വിശ്വസനീയവുമായ താൽപര്യസംഘർഷം തെളിയിക്കേണ്ടിവരും. അഭിഭാഷകനും ജഡ്ജിയും തമ്മിലുള്ള വ്യക്തിപരമായ അസ്വാരസ്യം മാത്രം മതിയാകില്ല. നിയമപരമായി ഇത് ബെഞ്ച് വേട്ടയും കോടതിമാറ്റ ശ്രമവും തടയുന്നു. സാമൂഹികമായി നീതിന്യായ സംവിധാനത്തിലുള്ള വിശ്വാസവും ജുഡീഷ്യറിയുടെ സ്വാതന്ത്ര്യവും സംരക്ഷിക്കുന്ന നിലപാടാണിത്.