കൊൽക്കത്ത, ഓഗസ്റ്റ് 20-

പശ്ചിമ ബംഗാൾ പ്രിമൈസസ് ടെനൻസി നിയമപ്രകാരം വാടകക്കാരനെന്ന പദവി നഷ്ടപ്പെട്ട താമസക്കാരനെ ഒഴിപ്പിക്കാനുള്ള കേസ് കൊൽക്കത്ത സിറ്റി സിവിൽ കോടതിക്ക് പരിഗണിക്കാമെന്ന് കൽക്കട്ട ഹൈക്കോടതി. ശ്രീകാന്ത പോൾ നൽകിയ അപ്പീൽ 2026 ഓഗസ്റ്റ് 13ന് ജസ്റ്റിസുമാരായ സബ്യസാചി ഭട്ടാചാര്യ, സന്ദീപ് കുമാർ ദേ എന്നിവരുടെ ബെഞ്ച് തള്ളി. പുരുഷോത്തം ലാൽ സങ്കനേരിയ ഹിന്ദു അവിഭക്ത കുടുംബവും മറ്റുള്ളവരുമായിരുന്നു എതിർകക്ഷികൾ.

ശ്രീകാന്ത പോളിനുവേണ്ടി മുതിർന്ന അഭിഭാഷകൻ ദേബ്നാഥ് ഘോഷ്, സരോസിജ് ദാസ്ഗുപ്ത, ബരുൺ കുമാർ സാമന്ത എന്നിവരും എതിർകക്ഷികൾക്കുവേണ്ടി രാഹുൽ കർമാകർ, സൗനക് മുഖർജി, സൗമോജിത് സാഹ എന്നിവരും ഹാജരായി. കൊൽക്കത്ത സിറ്റി സിവിൽ കോടതിയുടെ ആറാം ബെഞ്ച് 2024 ജൂൺ 29ന് പുറപ്പെടുവിച്ച ഒഴിപ്പിക്കൽ വിധിയാണ് അപ്പീലിൽ ചോദ്യം ചെയ്തത്.

1910ൽ ആരംഭിച്ച വാടകാവകാശം ശ്രീകാന്ത പോളിന് ലഭിച്ചത് 2009ൽ

ശ്രീകാന്ത പോളിന്റെ മുത്തച്ഛൻ ഹേമന്ത 1910ലാണ് കെട്ടിടത്തിൽ വാടകക്കാരനായത്. ഹേമന്തയുടെ മരണശേഷം മകൻ തപൻ വാടകാവകാശം ഏറ്റെടുത്തു. തപൻ 2009ൽ മരിച്ചതോടെയാണ് മകനായ ശ്രീകാന്ത പോൾ അവകാശം ഉന്നയിച്ചത്.

1997ലെ നിയമം വരുന്നതിന് മുമ്പ് ആരംഭിച്ച വാടകയായതിനാൽ പുതിയ നിയമത്തിലെ നിയന്ത്രണം തനിക്കു ബാധകമല്ലെന്നായിരുന്നു ശ്രീകാന്ത പോളിന്റെ വാദം. നേരത്തേ സമ്പാദിച്ച വാടകാവകാശം മുൻകാലപ്രാബല്യത്തോടെ എടുത്തുകളയാനാകില്ലെന്നും അദ്ദേഹം വാദിച്ചു.

വാടകാവകാശം ലഭിച്ച തീയതിയാണ് നിർണായകമെന്ന് ഹൈക്കോടതി

മുത്തച്ഛനും പിതാവും 1997ലെ നിയമത്തിന് മുമ്പ് വാടകാവകാശം നേടിയെങ്കിലും ശ്രീകാന്ത പോളിന് അത് ലഭിച്ചത് 2009ലാണെന്ന് ഹൈക്കോടതി ചൂണ്ടിക്കാട്ടി. അതിനാൽ ശ്രീകാന്തയുടെ അവകാശം 1997ലെ പശ്ചിമ ബംഗാൾ പ്രിമൈസസ് ടെനൻസി നിയമത്തിലെ 2 ജി വകുപ്പിന് വിധേയമാണ്.

ശ്രീകാന്തയുടെ അവകാശം പരിശോധിക്കുമ്പോൾ പിതാവ് തപനെയാണ് മൂല വാടകക്കാരനായി കണക്കാക്കേണ്ടത്. തപന്റെ മരണശേഷമുള്ള അഞ്ചുവർഷത്തെ നിയമപരിരക്ഷ അവസാനിച്ചതോടെ ശ്രീകാന്തയുടെ വാടകാവകാശവും അവസാനിച്ചുവെന്ന് ബെഞ്ച് വ്യക്തമാക്കി.

അതിക്രമിച്ചു താമസിക്കുന്നയാളോ അനുമതിയില്ലാതെ തുടരുന്ന മുൻ വാടകക്കാരനോ എന്ന വിശേഷണം നിർണായകമല്ല

വാടകാവകാശം അവസാനിച്ച ഒരാളെ അതിക്രമിച്ചു താമസിക്കുന്നയാളെന്നോ അനുമതിയില്ലാതെ തുടരുന്ന മുൻ വാടകക്കാരനെന്നോ വിശേഷിപ്പിക്കാം. എന്നാൽ കോടതിയുടെ അധികാരപരിധി തീരുമാനിക്കുമ്പോൾ ഈ വിശേഷണങ്ങൾക്കല്ല പ്രാധാന്യമെന്ന് ഹൈക്കോടതി പറഞ്ഞു.

1997ലെ നിയമത്തിന്റെ നിർവചനപ്രകാരം അയാൾ ഇപ്പോഴും വാടകക്കാരനാണോ എന്നതാണ് പരിശോധിക്കേണ്ടത്. ശ്രീകാന്ത പോൾ നിയമപരമായ വാടകക്കാരനല്ലാതായതിനാൽ വാടകക്കാരനെതിരെ ഉടമ നൽകുന്ന കേസുകൾക്കുള്ള 12 എ വകുപ്പിന്റെ പ്രത്യേക സംരക്ഷണം ആവശ്യപ്പെടാനാകില്ല.

ചെറുകിട വാദകോടതിയല്ല, സിറ്റി സിവിൽ കോടതിയാണ് ഒഴിപ്പിക്കൽ കേസ് പരിഗണിക്കേണ്ടത്

12 എ വകുപ്പും നാലാം പട്ടികയും വാടകയുടമയും നിയമപരമായ വാടകക്കാരനും തമ്മിലുള്ള കേസുകൾക്കാണ് ബാധകമാകുന്നത്. ശ്രീകാന്തയ്ക്ക് വാടകക്കാരനെന്ന പദവി നഷ്ടപ്പെട്ടതിനാൽ ഇത് അത്തരമൊരു കേസല്ലെന്ന് കോടതി വിലയിരുത്തി.

പ്രസിഡൻസി ചെറുകിട വാദകോടതി നിയമത്തിലെ 19-ാം വകുപ്പ് സ്ഥാവരസ്വത്ത് തിരിച്ചുപിടിക്കാനുള്ള കേസുകൾ പരിഗണിക്കുന്നതിൽ ആ കോടതിക്ക് വിലക്കേർപ്പെടുത്തുന്നു. അതിനാൽ കേസ് കൊൽക്കത്ത സിറ്റി സിവിൽ കോടതിയിൽ നൽകിയതും അവിടെ തീരുമാനിച്ചതും നിയമപരമാണെന്ന് ഹൈക്കോടതി വ്യക്തമാക്കി.

വാടക സ്വീകരിച്ചതുകൊണ്ടുമാത്രം പുതിയ വാടകബന്ധം ഉണ്ടാകില്ല

പിതാവിന്റെ മരണശേഷവും തന്റെ ഏക ഉടമസ്ഥതയിലുള്ള സ്ഥാപനത്തിന്റെ പേരിൽ വാടക രസീതുകൾ നൽകിയിരുന്നതായി ശ്രീകാന്ത പോൾ ചൂണ്ടിക്കാട്ടി. ഇത് തന്നെ സ്വതന്ത്ര വാടകക്കാരനായി കെട്ടിട ഉടമകൾ അംഗീകരിച്ചതിന്റെ തെളിവാണെന്നായിരുന്നു വാദം.

എന്നാൽ വാടക സ്വീകരിച്ചതുകൊണ്ടുമാത്രം പുതിയ വാടകബന്ധം സ്വമേധയാ രൂപപ്പെടില്ലെന്ന് ഹൈക്കോടതി പറഞ്ഞു. പുതിയ ബന്ധം സൃഷ്ടിക്കാൻ ഉടമയ്ക്ക് വ്യക്തമായ ഉദ്ദേശ്യവും സമ്മതവുമുണ്ടായിരുന്നെന്ന് തെളിയിക്കണം. അത്തരം തെളിവുകളൊന്നും ശ്രീകാന്ത ഹാജരാക്കിയില്ല. അദ്ദേഹം ആശ്രയിച്ച രസീതുകളെല്ലാം പിതാവിന്റെ മരണശേഷമുള്ള അഞ്ചുവർഷ സംരക്ഷണകാലത്താണ് നൽകിയതെന്നും കോടതി കണ്ടെത്തി.

ശ്രീകാന്ത പോളിന്റെ അപ്പീൽ തള്ളി ഒഴിപ്പിക്കൽ ഉത്തരവ് നിലനിർത്തി

ശ്രീകാന്ത പോളിന് വാടകക്കാരനെന്ന നിയമപരമായ പദവി അഞ്ചുവർഷത്തിനുശേഷം അവസാനിച്ചെന്നും സിറ്റി സിവിൽ കോടതിക്ക് കേസ് പരിഗണിക്കാൻ അധികാരമുണ്ടായിരുന്നെന്നും ഹൈക്കോടതി തീർപ്പാക്കി. 2016ലെ ഉടമസ്ഥാവകാശ കേസിൽ 2024 ജൂൺ 29ന് പുറപ്പെടുവിച്ച ഒഴിപ്പിക്കൽ വിധി ശരിവെച്ച് 2024ലെ 204-ാം ഒന്നാം അപ്പീൽ തള്ളി. ഇടക്കാല ഉത്തരവുകൾ നീക്കിയ കോടതി ചെലവുസംബന്ധിച്ച് പ്രത്യേക ഉത്തരവ് നൽകിയില്ല.

പശ്ചിമ ബംഗാളിലെ പാരമ്പര്യ വാടകത്തർക്കങ്ങളിൽ അവകാശകാലവും ശരിയായ കോടതിയും നിർണായകമാകും

നിയമതലത്തിൽ, 1997ലെ നിയമം പ്രാബല്യത്തിൽ വന്നശേഷം പാരമ്പര്യമായി ലഭിച്ച വാടകാവകാശത്തിന് അഞ്ചുവർഷ പരിധി ബാധകമാണെന്ന വ്യാഖ്യാനം വിധി ശക്തമാക്കുന്നു. സാമൂഹികതലത്തിൽ, പഴയ വാടകബന്ധത്തിന്റെ പേരിൽ അനിശ്ചിതകാലം കെട്ടിടം കൈവശംവയ്ക്കാനാകില്ലെന്ന് വ്യക്തമാകുന്നു. ജുഡീഷ്യറി തലത്തിൽ, വാടകക്കാരനെന്ന നിയമപദവി നഷ്ടപ്പെട്ടവരുടെ ഒഴിപ്പിക്കൽ കേസുകൾ സിറ്റി സിവിൽ കോടതിയിൽ നൽകാമെന്ന സംസ്ഥാനതല മാർഗനിർദേശം ലഭിക്കുന്നു.