ജോധ്പുർ, ഓഗസ്റ്റ് 19-

ഭാര്യാഭർത്താക്കന്മാരെന്ന നിലയിൽ കക്ഷികൾ ബന്ധം തുടരുന്ന കാലത്താണ് ലൈംഗികബന്ധം നടന്നതെന്ന് പ്രോസിക്യൂഷന്റെ തന്നെ രേഖകൾ വ്യക്തമാക്കുന്ന സാഹചര്യത്തിൽ ഇന്ത്യൻ ശിക്ഷാനിയമത്തിലെ 376-ാം വകുപ്പ് പ്രകാരമുള്ള ബലാത്സംഗക്കുറ്റം പ്രഥമദൃഷ്ട്യാ നിലനിൽക്കില്ലെന്ന് രാജസ്ഥാൻ ഹൈക്കോടതി. 2026 ഓഗസ്റ്റ് 11-ന് ജസ്റ്റിസ് കുൽദീപ് മാഥുർ പുറപ്പെടുവിച്ച ഉത്തരവിലാണ് രത്തൻ ലാൽ ജാംഗിഡിനെതിരായ ബലാത്സംഗക്കുറ്റം റദ്ദാക്കിയത്. രാജസ്ഥാൻ സംസ്ഥാനവും മീനാക്ഷി കുമാരിയുമായിരുന്നു എതിർകക്ഷികൾ. ഹർജിക്കാരനുവേണ്ടി പ്രകാശ് ബഞ്ചാരയും നീരജ് കുമാർ ഗുർജറും ഹാജരായി. സംസ്ഥാനത്തിനുവേണ്ടി പബ്ലിക് പ്രോസിക്യൂട്ടർ പ്രേം സിങ് പൻവാർ ഹാജരായി. 2025 ജൂലൈ 17-ന് ഭിൽവാര അഡീഷണൽ സെഷൻസ് കോടതി ചുമത്തിയ 376, 270, 120-ബി വകുപ്പുകളിലെ കുറ്റങ്ങളിൽ 376-ാം വകുപ്പ് മാത്രമാണ് ഹൈക്കോടതി റദ്ദാക്കിയത്.

പുനർവിവാഹ പരസ്യത്തിലൂടെ പരിചയം; 2015 ജൂലൈ 18-ന് മാലയും മംഗൽസൂത്രവും അണിയിച്ചെന്ന് മൊഴി

മുൻ ഭർത്താവിൽനിന്ന് 2014-ൽ വിവാഹമോചനം നേടിയ മീനാക്ഷി കുമാരി പുനർവിവാഹത്തിനായി നൽകിയ പരസ്യത്തെ തുടർന്ന് 2015 ഏപ്രിലിലാണ് രത്തൻ ലാൽ ജാംഗിഡുമായി പരിചയപ്പെട്ടതെന്ന് കോടതി രേഖകൾ പറയുന്നു. ജാംഗിഡ് താൻ വിവാഹമോചിതനാണെന്ന് അറിയിച്ചതായും 2015 ജൂലൈ 18-ന് ഭിൽവാര ജില്ലയിലെ മഹുവയിലെ ദേവനാരായൺ ക്ഷേത്രത്തിൽ വിവാഹം നടത്താൻ തീരുമാനിച്ചതായും പ്രോസിക്യൂഷൻ കേസ് പറയുന്നു. എന്നാൽ കുടുംബപ്രശ്നങ്ങൾ കാരണം ഔപചാരിക വിവാഹത്തിനുള്ള ക്രമീകരണം നടന്നില്ലെന്നും ജാംഗിഡ് മാലയും മംഗൽസൂത്രവും അണിയിച്ച് പിന്നീട് നിയമപ്രകാരം വിവാഹം നടത്തി രജിസ്റ്റർ ചെയ്യാമെന്ന് പറഞ്ഞെന്നുമാണ് പരാതി.

വിവാഹം നിയമപ്രകാരം നടന്നില്ലെന്ന് പരാതി; സമ്മതമില്ലാതെ ലൈംഗികബന്ധമുണ്ടായെന്നും ആരോപണം

ഇതിനുശേഷം ഭിൽവാരയിലേക്ക് കൊണ്ടുപോയെന്നും നിയമപ്രകാരമുള്ള വിവാഹം കഴിയാതെ ലൈംഗികബന്ധത്തിന് തയ്യാറല്ലെന്ന് അറിയിച്ചിട്ടും ജാംഗിഡ് നിർബന്ധിച്ച് ലൈംഗികബന്ധത്തിലേർപ്പെട്ടെന്നുമാണ് പരാതിക്കാരിയുടെ ആരോപണം. തുടർന്ന് തടഞ്ഞുവെച്ച് പലതവണ ലൈംഗികമായി പീഡിപ്പിച്ചെന്നും ഗർഭിണിയായപ്പോൾ മാതാപിതാക്കളുടെ വീട്ടിലെത്തിച്ചെന്നും പ്രോസിക്യൂഷൻ ആരോപിച്ചു. 2016 ജൂൺ 6-ന് പരാതിക്കാരി ആൺകുഞ്ഞിന് ജന്മം നൽകി. കുട്ടിയുടെ ജനന സർട്ടിഫിക്കറ്റിൽ ജാംഗിഡിനെയാണ് പിതാവായി രേഖപ്പെടുത്തിയതെന്നും ഹൈക്കോടതി ചൂണ്ടിക്കാട്ടി.

പരാതിക്കാരിയുടെ മൊഴിയിൽ തന്നെ ഭാര്യാഭർത്തൃബന്ധം; ജനന സർട്ടിഫിക്കറ്റിലും ജാംഗിഡ് പിതാവ്

കുറ്റം ചുമത്തുന്ന ഘട്ടത്തിൽ പരാതിക്കാരിയുടെ ആരോപണങ്ങൾ അതേപടി സ്വീകരിച്ചാലും ലൈംഗികബന്ധം നടന്ന കാലത്ത് ഇരുവരും തങ്ങളെ ഭാര്യാഭർത്താക്കന്മാരായി കണക്കാക്കി ബന്ധം തുടരുകയായിരുന്നുവെന്നാണ് പ്രോസിക്യൂഷൻ രേഖകളിൽനിന്ന് വ്യക്തമാകുന്നതെന്ന് കോടതി വിലയിരുത്തി. 2015 ജൂലൈ 18-ന് ജാംഗിഡ് മാലയും മംഗൽസൂത്രവും അണിയിച്ച് തന്നെ വിവാഹം ചെയ്തുവെന്ന നിലപാട് പരാതിക്കാരി തുടർച്ചയായി സ്വീകരിച്ചിട്ടുണ്ടെന്നും കോടതി രേഖപ്പെടുത്തി. പിന്നീട് നിയമപരമായ ചടങ്ങുകളും രജിസ്ട്രേഷനും നടന്നില്ലെന്ന ആരോപണം ഉയർന്നെങ്കിലും കുട്ടിയുടെ ജനന സർട്ടിഫിക്കറ്റിൽ ജാംഗിഡിന്റെ പേര് പിതാവായി രേഖപ്പെടുത്തിയതും കോടതി പരിഗണിച്ചു.

സംഭവകാലത്തെ നിയമത്തിലെ വിവാഹബന്ധ ഒഴിവ് ബാധകം; 376-ാം വകുപ്പ് പ്രഥമദൃഷ്ട്യാ ചുമത്താനാവില്ലെന്ന് കോടതി

സംഭവം നടന്ന കാലത്ത് പ്രാബല്യത്തിലുണ്ടായിരുന്ന ഇന്ത്യൻ ശിക്ഷാനിയമത്തിലെ 375-ാം വകുപ്പിന്റെ രണ്ടാം ഒഴിവാണ് ഹൈക്കോടതി നിർണായകമായി പരിഗണിച്ചത്. സ്വന്തം ഭാര്യയുമായുള്ള ലൈംഗികബന്ധത്തെ, ഭാര്യയ്ക്ക് പതിനഞ്ച് വയസ്സ് തികഞ്ഞിട്ടുണ്ടെങ്കിൽ, അന്നത്തെ നിയമം ബലാത്സംഗത്തിന്റെ പരിധിയിൽനിന്ന് ഒഴിവാക്കിയിരുന്നുവെന്ന് കോടതി ചൂണ്ടിക്കാട്ടി. പരാതിക്കാരി നിശ്ചിത പ്രായത്തിന് താഴെയായിരുന്നുവെന്ന് രേഖകളില്ല. അതിനാൽ സംഭവകാലത്ത് നിലനിന്നിരുന്ന ദാമ്പത്യബന്ധത്തിന്റെ പശ്ചാത്തലത്തിൽ 376-ാം വകുപ്പിലെ കുറ്റം പ്രഥമദൃഷ്ട്യാ ജാംഗിഡിനെതിരെ നിലനിൽക്കില്ലെന്നാണ് കോടതി കണ്ടെത്തിയത്.

ബലാത്സംഗക്കുറ്റത്തിൽനിന്ന് മാത്രം ഒഴിവാക്കി; 270, 120-ബി വകുപ്പുകളിൽ വിചാരണ തുടരും

ഹർജി ഭാഗികമായി അനുവദിച്ച ഹൈക്കോടതി 2025 ജൂലൈ 17-ലെ ഭിൽവാര അഡീഷണൽ സെഷൻസ് കോടതിയുടെ ഉത്തരവിൽ 376-ാം വകുപ്പ് പ്രകാരം കുറ്റം ചുമത്തിയ ഭാഗം റദ്ദാക്കി. ആ കുറ്റത്തിൽനിന്ന് ജാംഗിഡിനെ ഒഴിവാക്കി. എന്നാൽ ജീവന് അപകടകരമായ രോഗം പടരാൻ ഇടയാക്കുന്ന പ്രവൃത്തിയുമായി ബന്ധപ്പെട്ട 270-ാം വകുപ്പും ക്രിമിനൽ ഗൂഢാലോചന സംബന്ധിച്ച 120-ബി വകുപ്പും റദ്ദാക്കിയിട്ടില്ല. ജാംഗിഡ് എച്ച്‌ഐവി പോസിറ്റീവാണെന്നും ചികിത്സയ്ക്കിടെ നിർദേശിച്ച മരുന്ന് നിർത്തിയെന്നുമുള്ള അന്വേഷണ രേഖകൾ ഉൾപ്പെടെ ഈ കുറ്റങ്ങളിൽ വിചാരണ നടത്താൻ പ്രഥമദൃഷ്ട്യാ തെളിവുണ്ടെന്ന് കോടതി പറഞ്ഞു. ഈ രണ്ട് കുറ്റങ്ങളിലും ഭിൽവാര വിചാരണക്കോടതി നിയമപ്രകാരം നടപടികൾ തുടരും.

കുറ്റം ചുമത്തുമ്പോൾ അടിസ്ഥാന നിയമഘടകങ്ങൾ ഉണ്ടോയെന്ന് പരിശോധിക്കണം; ഉത്തരവിന്റെ കണ്ടെത്തൽ ഈ കേസിലെ രേഖകളിൽ മാത്രം

കുറ്റം ചുമത്തുന്ന ഘട്ടത്തിൽ സാക്ഷിമൊഴികളുടെ വിശ്വാസ്യത വിശദമായി പരിശോധിക്കേണ്ടതില്ലെങ്കിലും ആരോപിക്കപ്പെട്ട കുറ്റത്തിന്റെ അടിസ്ഥാന നിയമഘടകങ്ങൾ രേഖകളിൽ ഉണ്ടോയെന്ന് കോടതി പരിശോധിക്കണമെന്ന് ഹൈക്കോടതി വ്യക്തമാക്കി. അവ ഇല്ലെങ്കിൽ ഒരാളെ ആ കുറ്റത്തിന് വിചാരണ നേരിടാൻ നിർബന്ധിക്കാനാവില്ലെന്നതാണ് ഉത്തരവിലെ നിയമനിലപാട്. അതേസമയം, ഈ നിരീക്ഷണങ്ങൾ ക്രിമിനൽ റിവിഷൻ ഹർജി തീർപ്പാക്കുന്നതിനായി മാത്രമാണെന്നും ശേഷിക്കുന്ന കുറ്റങ്ങളുടെ വിചാരണയെ ഇവ സ്വാധീനിക്കരുതെന്നും ജസ്റ്റിസ് കുൽദീപ് മാഥുർ പ്രത്യേകം വ്യക്തമാക്കി. അതിനാൽ രാജസ്ഥാനിലെ സമാന കേസുകളിൽ കുറ്റം ചുമത്തുന്ന ഘട്ടത്തിൽ പ്രോസിക്യൂഷൻ രേഖകളിൽനിന്ന് ബന്ധത്തിന്റെ നിയമസ്വഭാവവും കുറ്റത്തിന്റെ അടിസ്ഥാനഘടകങ്ങളും പരിശോധിക്കുന്നതിന് ഈ വിധി പ്രസക്തമാകും; എന്നാൽ ഓരോ കേസിലെയും വസ്തുതകൾ പ്രത്യേകം പരിശോധിക്കേണ്ടതുണ്ട്.