ന്യൂഡൽഹി, 2026 ഓഗസ്റ്റ് 19 –

വിവാഹം കഴിക്കാമെന്ന വ്യാജ ഉറപ്പിലൂടെ സ്ത്രീയുടെ സമ്മതം നേടിയെന്ന് പ്രഥമദൃഷ്ട്യാ വ്യക്തമാകുമ്പോൾ മാത്രമാണ് ഉഭയസമ്മതത്തോടെയുള്ള ലൈംഗികബന്ധത്തിന് കുറ്റത്തിന്റെ സ്വഭാവം കൈവരുന്നതെന്ന് ഡൽഹി ഹൈക്കോടതി വ്യക്തമാക്കി. ജസ്റ്റിസ് ഗിരീഷ് കത്പാലിയയാണ് വിമൽ നൽകിയ സാധാരണ ജാമ്യാപേക്ഷ അനുവദിച്ചത്. ഡൽഹി ദേശീയ തലസ്ഥാന പ്രദേശ സർക്കാരായിരുന്നു എതിർകക്ഷി. ബലാത്സംഗം, ക്രിമിനൽ ഭീഷണിപ്പെടുത്തൽ എന്നീ കുറ്റങ്ങൾ ചുമത്തിയ കേസിലായിരുന്നു ജാമ്യം. വിവാഹവാഗ്ദാനം ചൂണ്ടിക്കാട്ടിയതുകൊണ്ടുമാത്രം ഉഭയസമ്മത ബന്ധത്തെ സ്വാഭാവികമായി കുറ്റകരമാക്കാനാകില്ലെന്നാണ് കോടതി വ്യക്തമാക്കിയത്.

വിവാഹവാഗ്ദാനം സമ്മതത്തെ ബാധിച്ചോ എന്നതാണ് നിർണായകമെന്ന് കോടതി

വിവാഹം കഴിക്കാമെന്ന വ്യാജ ഉറപ്പുനൽകി ഒരു സ്ത്രീയെ ലൈംഗികബന്ധത്തിന് സമ്മതിപ്പിക്കാൻ ഒരാളെയും അനുവദിക്കാനാകില്ലെന്ന് കോടതി വ്യക്തമാക്കി. എന്നാൽ പ്രായപൂർത്തിയായ രണ്ടുപേർ തമ്മിലുള്ള ബന്ധം യഥാർഥത്തിൽ ഉഭയസമ്മതത്തോടെയായിരുന്നോ, അതോ വിവാഹം കഴിക്കുമെന്ന തെറ്റായ ഉറപ്പാണ് സ്ത്രീയുടെ സമ്മതത്തിന് കാരണമായതോ എന്ന് കോടതി സൂക്ഷ്മമായി പരിശോധിക്കണമെന്നും ജസ്റ്റിസ് ഗിരീഷ് കത്പാലിയ പറഞ്ഞു. ഉഭയസമ്മത ബന്ധത്തിനൊപ്പം പിന്നീട് വിവാഹവാഗ്ദാനം ആരോപിച്ചതുകൊണ്ടുമാത്രം അതിന് ക്രിമിനൽ സ്വഭാവം നൽകാനാകില്ലെന്നും കോടതി വ്യക്തമാക്കി.

2023 ഡിസംബറിൽ പരിചയം; വിവാഹവാഗ്ദാനത്തിന് പിന്നാലെ ബന്ധമെന്ന് പ്രോസിക്യൂഷൻ

29 വയസ്സുള്ള പരാതിക്കാരി 2023 ഡിസംബറിൽ ജോലി ചെയ്തിരുന്ന സ്ഥാപനത്തിലാണ് പ്രതിയെ പരിചയപ്പെട്ടതെന്നാണ് പ്രോസിക്യൂഷൻ കേസ്. ഇരുവരും പിന്നീട് അടുത്ത സുഹൃത്തുക്കളായി. പ്രതി വിവാഹാഭ്യർഥന നടത്തിയെന്നും അതിന്റെ ഉറപ്പിലാണ് പലതവണ ലൈംഗികബന്ധത്തിൽ ഏർപ്പെട്ടതെന്നുമാണ് പരാതി. 2024 ഏപ്രിൽ 4ന് മഹിപാൽപുരിലെ ഹോട്ടലിൽവച്ചും വിവാഹവാഗ്ദാനത്തിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ ബന്ധമുണ്ടായതായി പ്രോസിക്യൂഷൻ ആരോപിച്ചു. ഇതേ ഹോട്ടലിൽ ഇരുവരും 17 തവണ താമസിച്ചെന്നും കേസിൽ പറയുന്നു.

പരാതിക്കാരി രണ്ടുതവണ ഗർഭിണിയായെന്നും രണ്ടുതവണയും ഗർഭച്ഛിദ്രം നടത്തിയെന്നുമാണ് പ്രോസിക്യൂഷൻ കേസ്. പിന്നീട് പ്രതി വിവാഹിതനും രണ്ട് കുട്ടികളുടെ പിതാവുമാണെന്ന് യുവതി അറിഞ്ഞു. ചോദ്യം ചെയ്തപ്പോൾ ഭാര്യയുമായുള്ള വിവാഹമോചന നടപടി തുടരുകയാണെന്ന് പ്രതി പറഞ്ഞെന്നും അതിനുശേഷവും ബന്ധം തുടർന്നെന്നും പരാതിയിൽ പറയുന്നു. പിന്നീട് വിവാഹമോചന നടപടികളൊന്നും നിലവിലില്ലെന്നും പ്രതി ഭാര്യയ്ക്കൊപ്പമാണ് താമസിക്കുന്നതെന്നും അറിഞ്ഞതായാണ് ആരോപണം.

വിവാഹിതനാണെന്ന് അറിഞ്ഞ ശേഷവും ബന്ധം തുടർന്നത് ജാമ്യപരിശോധനയിൽ നിർണായകമായി

പരാതിക്കാരി പ്രായപൂർത്തിയായ ജോലി ചെയ്യുന്ന സ്ത്രീയാണെന്ന് കോടതി ചൂണ്ടിക്കാട്ടി. പ്രതി വിവാഹിതനും രണ്ട് കുട്ടികളുടെ പിതാവുമാണെന്ന് അറിഞ്ഞതിനുശേഷവും വിവാഹവാഗ്ദാനത്തിൽ വിശ്വസിച്ച് ആവർത്തിച്ച് ബന്ധം തുടർന്നുവെന്ന വാദമാണ് ജാമ്യഘട്ടത്തിൽ കോടതി പരിശോധിച്ചത്. നാലുമാസത്തിലേറെ സഹപ്രവർത്തകരായിരുന്നിട്ടും പ്രതിയുടെ വിവാഹസ്ഥിതി പരാതിക്കാരി അറിഞ്ഞില്ലെന്ന വാദവും വിശ്വസിക്കാൻ പ്രയാസമാണെന്ന് കോടതി പറഞ്ഞു.

2026 മാർച്ചിൽ പരാതിക്കാരിയും പ്രതിയുടെ ഭാര്യയും തമ്മിൽ നടന്ന സന്ദേശസംഭാഷണങ്ങളുടെ പകർപ്പുകളും കോടതി പരിശോധിച്ചു. അതിൽ പരാതിക്കാരി പ്രതിയുടെ ഭാര്യയെ ഭീഷണിപ്പെടുത്തുന്നതായി കോടതി രേഖപ്പെടുത്തി. ഇതിന് ശേഷമാണ് 2026 മേയിൽ പ്രഥമ വിവര റിപ്പോർട്ട് രജിസ്റ്റർ ചെയ്തതെന്നും കോടതി ശ്രദ്ധിച്ചു. ഈ സാഹചര്യങ്ങളെല്ലാം പരിഗണിച്ചപ്പോൾ ബന്ധം ഉഭയസമ്മതത്തോടെയായിരുന്നെന്നും വിവാഹത്തിന്റെ വ്യാജ ഉറപ്പോ വഞ്ചനയോ ആ സമ്മതത്തെ ബാധിച്ചതായി പ്രഥമദൃഷ്ട്യാ കാണുന്നില്ലെന്നും കോടതി വിലയിരുത്തി.

ജാമ്യം അനുവദിച്ചു; അന്തിമ വിചാരണയിൽ തെളിവുകൾ സ്വതന്ത്രമായി വിലയിരുത്തണം

വിമലിന്റെ ജാമ്യാപേക്ഷ കോടതി അനുവദിച്ചു. പ്രതി 2026 മേയ് 15 മുതൽ ജയിലിലാണെന്നും കുറ്റപത്രം സമർപ്പിച്ചുകഴിഞ്ഞെന്നും കോടതി രേഖപ്പെടുത്തി. പ്രോസിക്യൂഷൻ സാക്ഷികളുമായി ഒരു തരത്തിലും ബന്ധപ്പെടാൻ പ്രതി ശ്രമിക്കരുതെന്നും അങ്ങനെ ചെയ്താൽ നിയമപ്രകാരമുള്ള നടപടി സ്വീകരിക്കാമെന്നും കോടതി നിർദേശിച്ചു. അതേസമയം, ജാമ്യ ഉത്തരവിലെ നിരീക്ഷണങ്ങൾ ജാമ്യാപേക്ഷ തീരുമാനിക്കുന്നതിന് മാത്രമുള്ളതാണെന്നും വിചാരണയുടെ അവസാനം ഇരുപക്ഷവും ഹാജരാക്കുന്ന തെളിവുകളുടെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ വിചാരണക്കോടതി സ്വതന്ത്രമായ തീരുമാനം എടുക്കണമെന്നും വ്യക്തമാക്കി.

ഡൽഹിയിലെ സമാന കേസുകളിൽ സമ്മതം എങ്ങനെ ലഭിച്ചുവെന്ന പരിശോധനയ്ക്ക് പ്രാധാന്യം

ഈ ഉത്തരവ് അന്തിമമായി ബലാത്സംഗക്കുറ്റം നിലനിൽക്കില്ലെന്ന് തീരുമാനിക്കുന്ന വിധിയല്ല. ജാമ്യഘട്ടത്തിലെ പ്രഥമദൃഷ്ട്യാ വിലയിരുത്തൽ മാത്രമാണെന്ന് ഹൈക്കോടതി തന്നെ വ്യക്തമാക്കിയിട്ടുണ്ട്. എന്നാൽ സംസ്ഥാനത്തെ സമാന കേസുകളിൽ വിവാഹവാഗ്ദാനം ഉണ്ടായിരുന്നുവെന്ന ആരോപണം മാത്രം നോക്കാതെ, ആ വാഗ്ദാനം തന്നെയാണോ ലൈംഗികബന്ധത്തിനുള്ള സമ്മതത്തെ നിർണായകമായി സ്വാധീനിച്ചതെന്ന് പരിശോധിക്കണമെന്ന നിയമവ്യാഖ്യാനമാണ് ഉത്തരവിൽ വ്യക്തമാകുന്നത്. അന്തിമ കുറ്റനിർണയം വിചാരണക്കോടതിയിലെ തെളിവുകളെ ആശ്രയിച്ചായിരിക്കും.