അമരാവതി, ഓഗസ്റ്റ് 6-

വി ചന്ദ്രശേഖർ നായിഡു നൽകിയ അപ്പീലിൽ, 2026 ഓഗസ്റ്റ് ആറിന് ആന്ധ്രപ്രദേശ് ഹൈക്കോടതി ഭാഗിക ആശ്വാസം അനുവദിച്ചു. ജസ്റ്റിസുമാരായ രവി നാഥ് തിൽഹരി, ശുഭേന്ദു സാമന്ത എന്നിവരുടെ ഡിവിഷൻ ബെഞ്ചാണ് ഉത്തരവിട്ടത്. ഇ മുനീന്ദ്രയും മറ്റുള്ളവരുമായിരുന്നു എതിർകക്ഷികൾ. അപ്പീലുകാരനുവേണ്ടി കൊണ്ടപർത്തി കിരൺ കുമാറും എതിർകക്ഷികൾക്കുവേണ്ടി മഹേശ്വരി അരികയും ഹാജരായി. റവന്യൂ, അസൈൻമെന്റ് സർക്കാർ അഭിഭാഷകരും സർക്കാരിനുവേണ്ടി ഹാജരായി.

ഹർജിയിൽ ആവശ്യപ്പെട്ടത് ഒഴിപ്പിക്കൽ തടയാൻ; സിംഗിൾ ബെഞ്ച് മരവിപ്പിച്ചത് പോക്കുവരവ് രേഖകൾ

പതിച്ചുനൽകിയ ഭൂമിയുടെ ഉടമസ്ഥാവകാശം സംബന്ധിച്ച തർക്കമാണ് കേസിന് അടിസ്ഥാനം. രജിസ്ട്രേഷൻ നിയമത്തിലെ ഇരുപത്തിരണ്ട് എ വകുപ്പ് പ്രകാരമുള്ള നിരോധിത സ്വത്തുക്കളുടെ പട്ടികയിൽനിന്ന് ഭൂമി നീക്കിയ ഉത്തരവിനെ റിട്ട് ഹർജിക്കാർ ചോദ്യംചെയ്തിരുന്നു. തങ്ങൾക്ക് അറിയിപ്പ് നൽകാതെയാണ് ഉത്തരവിറക്കിയതെന്നായിരുന്നു ആരോപണം.

നിയമപരമായ അപ്പീൽ പരിഗണനയിലിരിക്കെ നടപടിക്രമം പാലിക്കാതെ ഭൂമിയിൽനിന്ന് ഒഴിപ്പിക്കാൻ ശ്രമിക്കുന്നുവെന്ന് ആരോപിച്ചാണ് അവർ ഹൈക്കോടതിയെ സമീപിച്ചത്. ഒഴിപ്പിക്കലിൽനിന്നുള്ള സംരക്ഷണം മാത്രമാണ് ആവശ്യപ്പെട്ടത്. എന്നാൽ റവന്യൂ രേഖകളിലെ പേരുമാറ്റം സംബന്ധിച്ച് തൽസ്ഥിതി തുടരാൻ സിംഗിൾ ബെഞ്ച് ഉത്തരവിട്ടു. നിയമപരമായ അപ്പീൽ നാലുമാസത്തിനകം തീർപ്പാക്കണമെന്നും നിർദേശിച്ചിരുന്നു.

പോക്കുവരവ് രേഖകളെക്കുറിച്ച് ഹർജിയിൽ അപേക്ഷയില്ല; സിംഗിൾ ബെഞ്ച് പരിധി കടന്നെന്ന് അപ്പീലുകാരൻ

റവന്യൂ രേഖകളിലെ പേരുമാറ്റം സംബന്ധിച്ച നിർദേശം മാത്രമാണ് സ്വകാര്യ എതിർകക്ഷിയായ വി ചന്ദ്രശേഖർ നായിഡു അപ്പീലിൽ ചോദ്യംചെയ്തത്. റിട്ട് ഹർജിയിൽ അത്തരമൊരു അപേക്ഷയില്ലെന്നും തന്റെ പേരിൽ ഒരു പരിധിവരെ പോക്കുവരവ് പൂർത്തിയായെന്നും അദ്ദേഹം വാദിച്ചു. തന്റെ കൈവശാവകാശം സംരക്ഷിച്ച് സിവിൽ കോടതി ഇടക്കാല വിലക്കും നൽകിയിട്ടുണ്ടെന്നും അറിയിച്ചു.

ഹർജിയിലെ അപേക്ഷകളുടെ പരിധിക്കപ്പുറം കോടതി ആശ്വാസം അനുവദിക്കരുതെന്ന സ്ഥിരമായ നിയമതത്ത്വം ഡിവിഷൻ ബെഞ്ച് ആവർത്തിച്ചു. പേരുമാറ്റം തടയണമെന്നോ അതിൽ തൽസ്ഥിതി തുടരണമെന്നോ റിട്ട് ഹർജിക്കാർ ആവശ്യപ്പെട്ടിട്ടില്ല. അതിനാൽ സിംഗിൾ ബെഞ്ചിന്റെ ആ ഭാഗം നിയമപരമായി നിലനിൽക്കില്ലെന്ന് കോടതി വ്യക്തമാക്കി.

കൈവശം ആരുടേതെന്ന് ഹൈക്കോടതി തീരുമാനിച്ചില്ല; തർക്കം സിവിൽ കോടതിയിൽ തുടരും

ഭൂമി നിലവിൽ ആരുടെ കൈവശമാണെന്ന കാര്യത്തിൽ ഡിവിഷൻ ബെഞ്ച് അഭിപ്രായം പറഞ്ഞിട്ടില്ല. കൈവശാവകാശ തർക്കം സിവിൽ കോടതിയുടെ പരിഗണനയിലായതിനാൽ കക്ഷികൾ അവിടെയാണ് നിയമപരമായ പരിഹാരം തേടേണ്ടത്. റിട്ട് ഹർജിക്കാർ ഭൂമിയുടെ കൈവശക്കാരാണെങ്കിൽ നിയമനടപടിയില്ലാതെ അവരെ ഒഴിപ്പിക്കരുതെന്നും കോടതി വ്യക്തമാക്കി.

വിചാരണക്കോടതിയെ സമീപിക്കാൻ മൂന്നാഴ്ച; നിയമപരമായ അപ്പീൽ വേഗത്തിൽ തീർപ്പാക്കണം

ഉചിതമായ സംരക്ഷണം തേടി വിചാരണക്കോടതിയെ സമീപിക്കാൻ റിട്ട് ഹർജിക്കാർക്ക് മൂന്നാഴ്ച അനുവദിച്ചു. ഈ കാലയളവിൽ അവർ ഭൂമിയുടെ കൈവശക്കാരാണെങ്കിൽ, നിയമം അനുശാസിക്കുന്ന നടപടിക്രമമില്ലാതെ ഒഴിപ്പിക്കാൻ പാടില്ല. റവന്യൂ അധികാരിയുടെ പരിഗണനയിലുള്ള നിയമപരമായ അപ്പീൽ വേഗത്തിൽ തീർപ്പാക്കാനും ഹൈക്കോടതി നിർദേശിച്ചു.

പോക്കുവരവ് രേഖകളിലെ തൽസ്ഥിതി നീങ്ങി; നിയമപരമായ ഒഴിപ്പിക്കൽ സംരക്ഷണം തുടരും

അപ്പീൽ ഭാഗികമായി അനുവദിച്ചതോടെ പോക്കുവരവ് രേഖകളിൽ തൽസ്ഥിതി തുടരണമെന്ന സിംഗിൾ ബെഞ്ച് നിർദേശം റദ്ദായി. എന്നാൽ റിട്ട് ഹർജിക്കാർ കൈവശക്കാരാണെങ്കിൽ നിയമനടപടിയില്ലാതെ അവരെ ഒഴിപ്പിക്കാനാകില്ല. പേരുമാറ്റത്തിന്റെ അന്തിമ സാധുതയോ ഭൂമിയുടെ കൈവശമോ ഹൈക്കോടതി തീർപ്പാക്കിയിട്ടില്ല. അതത് വിഷയങ്ങൾ നിയമപരമായ അപ്പീലിലും സിവിൽ കോടതിയിലും തീരുമാനിക്കപ്പെടും.

ഹർജിയിലെ അപേക്ഷകൾക്ക് കോടതി കൃത്യമായ പരിധി പാലിക്കണമെന്ന വിധിക്ക് സംസ്ഥാനതല പ്രസക്തി

വസ്തുതാപരമായി, ആവശ്യപ്പെടാത്ത പേരുമാറ്റ സംരക്ഷണം മാത്രമാണ് ഡിവിഷൻ ബെഞ്ച് നീക്കിയത്. നിയമതലത്തിൽ, ഇടക്കാല ഉത്തരവുകൾ പോലും ഹർജിയിലെ അപേക്ഷകളുടെ പരിധിയിൽ നിൽക്കണമെന്ന മാനദണ്ഡം വിധി ശക്തമാക്കുന്നു. സാമൂഹികതലത്തിൽ, ഭൂമിയുടെ കൈവശക്കാരെ നടപടിക്രമമില്ലാതെ ഒഴിപ്പിക്കുന്നതിനെതിരായ സംരക്ഷണം നിലനിർത്തി. ജുഡീഷ്യറി തലത്തിൽ, റവന്യൂ രേഖകളും കൈവശാവകാശവും വ്യത്യസ്ത നിയമവേദികളിൽ പരിശോധിക്കണമെന്ന സംസ്ഥാനതല സമീപനമാണ് വിധിയിൽ വ്യക്തമാകുന്നത്.