റാഞ്ചി, 2026 ഓഗസ്റ്റ് 4-

വിവാഹവാഗ്ദാനം നൽകി ബലാത്സംഗം ചെയ്തെന്ന കേസിൽ ചുനു മാർഡിക്ക് എട്ടുവർഷം കഠിനതടവ് വിധിച്ച വിചാരണക്കോടതി ഉത്തരവ് ജാർഖണ്ഡ് ഹൈക്കോടതി 2026 ജൂലൈ 29-ന് റദ്ദാക്കി. ജസ്റ്റിസ് പ്രദീപ് കുമാർ ശ്രീവാസ്തവയാണ് വിധി പറഞ്ഞത്. ചുനു മാർഡിയാണ് അപ്പീലുകാരൻ. ജാർഖണ്ഡ് സർക്കാരും പരാതിക്കാരിയുമാണ് എതിർകക്ഷികൾ.

അപ്പീലുകാരനുവേണ്ടി എ.കെ. സാഹ്നി, അഭിജിത് കുമാർ എന്നിവർ ഹാജരായി. സർക്കാരിനുവേണ്ടി അഡീഷണൽ പബ്ലിക് പ്രോസിക്യൂട്ടർ മഹുവ പാലിത് ഹാജരായി. പരാതിക്കാരിക്കുവേണ്ടി കൃഷാനു റായ്, മനീഷ് കുമാർ എന്നിവർ ഹാജരായി.

വിവാഹവാഗ്ദാനത്തിന്റെ പേരിൽ അഞ്ചുവർഷം ചൂഷണം ചെയ്തെന്ന് പരാതി

2004 ജനുവരി 27-ന് പാണ്ഡുപാനി മേളയിൽനിന്ന് മടങ്ങുന്നതിനിടെ ചുനു മാർഡി വിവാഹവാഗ്ദാനം നൽകി ബലാത്സംഗം ചെയ്തെന്നാണ് മുപ്പതുകാരിയായ പരാതിക്കാരി ആരോപിച്ചത്. വിവാഹവാഗ്ദാനത്തിന്റെ പേരിൽ അഞ്ചുവർഷമായി ലൈംഗികമായി ചൂഷണം ചെയ്തിരുന്നതായും 2004 ജനുവരി 30-ന് നൽകിയ പരാതിയിൽ പറഞ്ഞിരുന്നു. ഇതിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ ഇന്ത്യൻ ശിക്ഷാനിയമത്തിലെ വകുപ്പ് 376 പ്രകാരം കേസെടുത്തു.

2008-ലെ ശിക്ഷാവിധിയിൽ എട്ടുവർഷം കഠിനതടവ്

സെറൈക്കലയിലെ രണ്ടാം അതിവേഗ കോടതിയിലെ അഡീഷണൽ സെഷൻസ് ജഡ്ജി 2008 ഓഗസ്റ്റ് ആറിന് ചുനു മാർഡിയെ കുറ്റക്കാരനായി കണ്ടെത്തി. 2008 ഓഗസ്റ്റ് 12-ന് എട്ടുവർഷം കഠിനതടവ് വിധിച്ചു. തുടക്കംമുതൽ വിവാഹം കഴിക്കാൻ ഉദ്ദേശമില്ലാതെ പരാതിക്കാരിയുടെ സമ്മതം വഞ്ചനയിലൂടെ നേടിയെന്നായിരുന്നു വിചാരണക്കോടതിയുടെ കണ്ടെത്തൽ.

പരാതിയിലെയും മൊഴിയിലെയും വൈരുധ്യങ്ങൾ നിർണായകമായി

അഞ്ചുവർഷമായി വിവാഹവാഗ്ദാനത്തിന്റെ പേരിൽ ലൈംഗിക ചൂഷണം നടന്നുവെന്ന് പരാതിയിൽ പറഞ്ഞിരുന്നെങ്കിലും പൊലീസിനോട് അങ്ങനെ പറഞ്ഞിട്ടില്ലെന്ന് പരാതിക്കാരി വിചാരണയിൽ മൊഴിനൽകിയതായി ഹൈക്കോടതി ചൂണ്ടിക്കാട്ടി. സംഭവദിവസം രണ്ടുതവണ ബലാത്സംഗം നടന്നുവെന്നായിരുന്നു കോടതിയിലെ മൊഴി. ഈ വ്യത്യാസം പരാതിക്കാരിയുടെ മൊഴിയുടെ വിശ്വാസ്യതയെ ബാധിക്കുന്നതായി കോടതി കണ്ടെത്തി.

മേളയിൽ ഇരുവരും സംസാരിച്ചെന്ന് സാക്ഷിമൊഴി

പരാതിക്കാരിക്കൊപ്പം മേളയിൽ പോയ രണ്ട് സ്ത്രീകൾ ഇരുവരും സംസാരിച്ചിരുന്നതായും അഞ്ചുവർഷമായി പ്രണയബന്ധമുണ്ടായിരുന്നതായും മൊഴിനൽകി. പ്രതിയുടെ കുടുംബാംഗങ്ങൾ വീട്ടിലില്ലാത്തപ്പോൾ പരാതിക്കാരി സ്വന്തം ഇഷ്ടപ്രകാരം അവിടെ താമസിച്ചിരുന്നതായും തെളിവുണ്ടെന്ന് കോടതി രേഖപ്പെടുത്തി. ദീർഘകാലം പരസ്പരസമ്മതത്തോടെയുള്ള ബന്ധമായിരുന്നെന്ന പ്രതിഭാഗത്തിന്റെ വാദത്തെ ഈ മൊഴികൾ പിന്തുണയ്ക്കുന്നതായി കോടതി വിലയിരുത്തി.

മെഡിക്കൽ തെളിവും ആരോപണത്തെ പിന്തുണച്ചില്ലെന്ന് കോടതി

പരാതിക്കാരിയെ പരിശോധിച്ച ഡോക്ടർ വർഷങ്ങളായി ലൈംഗികബന്ധത്തിൽ ഏർപ്പെട്ടിരുന്നതിന്റെ സൂചനകളുണ്ടെന്ന് മൊഴിനൽകിയതായി വിധിയിൽ പറയുന്നു. പരിശോധനയിൽ ബീജാണുക്കൾ കണ്ടെത്തിയിരുന്നില്ല. 2004 ജനുവരി 27-ന് ആദ്യമായി ബലാത്സംഗം നടന്നുവെന്ന ആരോപണവുമായി മെഡിക്കൽ തെളിവ് പൊരുത്തപ്പെടുന്നില്ലെന്ന വിലയിരുത്തലിന്റെ ഭാഗമായാണ് കോടതി ഇത് പരിഗണിച്ചത്.

വിവാഹവാഗ്ദാനലംഘനവും വ്യാജവാഗ്ദാനവും വ്യത്യസ്തം

വിവാഹം കഴിക്കാമെന്ന വ്യാജവാഗ്ദാനം നൽകി സമ്മതം നേടിയാൽ അത് വസ്തുതയെക്കുറിച്ചുള്ള തെറ്റിദ്ധാരണയായി കണക്കാക്കാം. എന്നാൽ തുടക്കംമുതൽ വിവാഹം കഴിക്കാൻ ഉദ്ദേശമില്ലായിരുന്നുവെന്ന് തെളിയിക്കണം. പിന്നീട് വാഗ്ദാനം പാലിക്കാത്ത എല്ലാ സാഹചര്യങ്ങളെയും വ്യാജവാഗ്ദാനമായി കണക്കാക്കി ബലാത്സംഗക്കുറ്റം ചുമത്താനാകില്ലെന്ന് കോടതി വ്യക്തമാക്കി.

ശാരീരികബന്ധം വിവാഹവാഗ്ദാനം മാത്രം കാരണമായാണ് ഉണ്ടായതെന്ന് വ്യക്തമായ ബന്ധം തെളിയിക്കണം. പ്രായപൂർത്തിയായ സ്ത്രീ ദീർഘകാലം അറിഞ്ഞുകൊണ്ട് ബന്ധം തുടരുന്ന സാഹചര്യത്തിൽ മറ്റ് വ്യക്തിപരമായ കാരണങ്ങളും പരിശോധിക്കേണ്ടതുണ്ടെന്നും കോടതി പറഞ്ഞു.

സംശയാതീതമായി കുറ്റം തെളിയിക്കാൻ പ്രോസിക്യൂഷന് കഴിഞ്ഞില്ല

2004 ജനുവരി 27-ന് ബലാത്സംഗം നടന്നതിന് ദൃക്‌സാക്ഷിയില്ലെന്ന് കോടതി രേഖപ്പെടുത്തി. പരാതിയിലെയും കോടതിമൊഴിയിലെയും വൈരുധ്യങ്ങളും ദീർഘകാല പ്രണയബന്ധത്തെക്കുറിച്ചുള്ള സാക്ഷിമൊഴികളും പരിഗണിച്ചപ്പോൾ പരാതിക്കാരിയുടെ മൊഴി മാത്രം ആശ്രയിച്ച് ശിക്ഷ നിലനിർത്താനാകില്ലെന്ന് കോടതി കണ്ടെത്തി. വിവാഹവാഗ്ദാനത്തിന്റെ പേരിലുള്ള ബലാത്സംഗമായി കേസ് കണക്കാക്കാനാകില്ലെന്നും വ്യക്തമാക്കി.

ശിക്ഷ റദ്ദാക്കി ചുനു മാർഡിയെ കുറ്റവിമുക്തനാക്കി

ചുനു മാർഡിയുടെ അപ്പീൽ അനുവദിച്ച ഹൈക്കോടതി 2008-ലെ കുറ്റവിധിയും എട്ടുവർഷത്തെ കഠിനതടവും റദ്ദാക്കി. വകുപ്പ് 376 പ്രകാരമുള്ള കുറ്റത്തിൽനിന്ന് ചുനു മാർഡിയെ വെറുതേവിട്ടു. ജാമ്യത്തിലായിരുന്ന അപ്പീലുകാരനെയും ജാമ്യക്കാരെയും ജാമ്യബാധ്യതകളിൽനിന്ന് ഒഴിവാക്കി. നിലനിന്നിരുന്ന അനുബന്ധ അപേക്ഷകളും തീർപ്പാക്കി.

വ്യാജ വിവാഹവാഗ്ദാനം തെളിയിക്കാൻ തുടക്കത്തിലെ ഉദ്ദേശം നിർണായകം

വിധി ജാർഖണ്ഡിലെ സമാന കേസുകളിൽ വിവാഹവാഗ്ദാനം തുടക്കംമുതൽ വഞ്ചനാപരമായിരുന്നോ, ശാരീരികബന്ധവും വാഗ്ദാനവും തമ്മിൽ നേരിട്ടുള്ള ബന്ധമുണ്ടോ എന്നിവ തെളിവുകളുടെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ പരിശോധിക്കേണ്ടതിന്റെ പ്രാധാന്യം വ്യക്തമാക്കുന്നു. ദീർഘകാല ബന്ധം മാത്രം നിർണായകമല്ല; ഓരോ കേസിലെയും പരാതി, മൊഴി, സാക്ഷ്യം, സാഹചര്യങ്ങൾ എന്നിവ സംയുക്തമായി വിലയിരുത്തണമെന്നതാണ് വിധിയിൽനിന്ന് വ്യക്തമാകുന്നത്.