അങ്കമാലി, 2026 ഒക്ടോബർ 19:

മൂന്നുപേരുടെ മരണത്തിനിടയാക്കിയ മിനി കൂപ്പർ വാഹനാപകടക്കേസിൽ കാർ ഓടിച്ചെന്ന് ആരോപിക്കപ്പെടുന്ന പത്തൊൻപതുകാരൻ സുഹൈൽ സജീവ് ഉൾപ്പെടെ നാലുപ്രതികൾക്കും ജാമ്യം നിഷേധിച്ച് അങ്കമാലി ജുഡീഷ്യൽ ഫസ്റ്റ് ക്ലാസ് മജിസ്ട്രേറ്റ് കോടതി. 2026 ഒക്ടോബർ 17നാണ് മജിസ്ട്രേറ്റ് സംയുക്ത എം.കെ. പ്രതികളുടെ ജാമ്യാപേക്ഷകൾ തള്ളിയത്. സുഹൈൽ സജീവ്, നിനവ്, ജോയൽ എസ്. ആന്റോ, അമീൻ ഷാ എന്നിവരാണ് ജാമ്യം തേടിയത്. കേരള സർക്കാരാണ് എതിർകക്ഷി. പ്രതികൾക്കുവേണ്ടി അഭിഭാഷകരായ സൈബി ജോസ് കിടങ്ങൂർ, അഫ്സാന ഖാൻ, ശ്രീരാജ് എസ്. രാജാറാം, ബിജു ഡി. നായർ, അജികുമാർ കെ.കെ. എന്നിവർ ഹാജരായി. പ്രോസിക്യൂഷനുവേണ്ടി അസിസ്റ്റന്റ് പബ്ലിക് പ്രോസിക്യൂട്ടർ ദിവ്യദാസ്, മുഹമ്മദ് സെയ്ൻ ഷബീർ പി.പി. എന്നിവരും ഹാജരായി. മദ്യലഹരിയിൽ അമിതവേഗത്തിൽ വാഹനമോടിച്ചെന്ന ആരോപണവും മറ്റ് പ്രതികളുടെ പങ്കാളിത്തവും വിശദമായി പരിശോധിക്കേണ്ടതുണ്ടെന്ന് വിലയിരുത്തിയാണ് കോടതി ജാമ്യം നിഷേധിച്ചത്.

വിമാനത്താവളം–അത്താണി റോഡിൽ സ്കൂട്ടറിലിടിച്ച് മൂന്നുപേർ മരിച്ചു

2026 ഒക്ടോബർ 11ന് പുലർച്ചെയാണ് കേസിനാസ്പദമായ അപകടമുണ്ടായത്. വിമാനത്താവളം–അത്താണി റോഡിലൂടെ സഞ്ചരിച്ച മിനി കൂപ്പർ കാർ മൂന്നുപേർ സഞ്ചരിച്ചിരുന്ന സ്കൂട്ടറിൽ ഇടിക്കുകയായിരുന്നു. അപകടത്തിൽ ഇയാസ്, ദേവിക, ഗോപിക എന്നിവർ മരിച്ചു.

സുഹൈൽ സജീവാണ് കാർ ഓടിച്ചിരുന്നതെന്നാണ് പ്രോസിക്യൂഷന്റെ ആരോപണം. നിനവ്, ജോയൽ എസ്. ആന്റോ, അമീൻ ഷാ എന്നിവർ വാഹനത്തിലുണ്ടായിരുന്ന യാത്രക്കാരായിരുന്നു. കുറ്റകൃത്യത്തിന് പ്രേരണ നൽകിയെന്ന ആരോപണവും ഇവർക്കെതിരെ ഉന്നയിച്ചിട്ടുണ്ട്.

ഭാരതീയ ന്യായസംഹിതയിലെ 281, 105, 49, 3(5) വകുപ്പുകൾ പ്രകാരമാണ് പ്രതികൾക്കെതിരെ കുറ്റം ചുമത്തിയിരിക്കുന്നത്. സുഹൈൽ സജീവിനെയും നിനവിനെയും ഒക്ടോബർ 11ന് അറസ്റ്റ് ചെയ്ത് ജുഡീഷ്യൽ കസ്റ്റഡിയിൽ വിട്ടു. ജോയലിനെയും അമീനെയും ഒക്ടോബർ 12ന് അറസ്റ്റ് ചെയ്ത് റിമാൻഡ് ചെയ്തു.

രക്തത്തിൽ അനുവദനീയമായതിന്റെ അഞ്ചിരട്ടിയിലധികം മദ്യത്തിന്റെ അളവ്

ഒന്നാം പ്രതിയായ സുഹൈൽ സജീവിന്റെ വൈദ്യപരിശോധനാഫലമാണ് ജാമ്യാപേക്ഷ പരിഗണിക്കുമ്പോൾ കോടതി പ്രധാനമായി പരിശോധിച്ചത്.

പ്രോസിക്യൂഷൻ ഹാജരാക്കിയ വിവരങ്ങൾ പ്രകാരം പ്രതിയുടെ 100 മില്ലിലിറ്റർ രക്തത്തിൽ 161 മില്ലിഗ്രാം ആൽക്കഹോളും 100 മില്ലിലിറ്റർ മൂത്രത്തിൽ 230 മില്ലിഗ്രാം ആൽക്കഹോളും കണ്ടെത്തിയിരുന്നു.

1988ലെ മോട്ടോർ വാഹനനിയമത്തിലെ 185-ാം വകുപ്പ് പ്രകാരം 100 മില്ലിലിറ്റർ രക്തത്തിൽ അനുവദനീയമായ പരിധി 30 മില്ലിഗ്രാമാണ്. ഇതിന്റെ അഞ്ചിരട്ടിയിലധികമാണ് പ്രതിയുടെ രക്തത്തിൽ കണ്ടെത്തിയതെന്ന് കോടതി ചൂണ്ടിക്കാട്ടി.

മദ്യലഹരിയിലായിരുന്നുവെന്ന ആരോപണം വാഹനമോടിച്ച വ്യക്തിയുടെ തീരുമാനമെടുക്കാനുള്ള ശേഷിയെക്കുറിച്ചുള്ള അന്വേഷണത്തിൽ പ്രധാനമാണെന്നും കോടതി വിലയിരുത്തി.

മണിക്കൂറിൽ 100 കിലോമീറ്ററിലധികം വേഗമെന്ന് ആരോപണം; യഥാർഥ വേഗം സ്ഥിരീകരിക്കാനുണ്ട്

അപകടസമയത്ത് കാർ മണിക്കൂറിൽ 100 കിലോമീറ്ററിലധികം വേഗത്തിലാണ് സഞ്ചരിച്ചതെന്നാണ് പ്രോസിക്യൂഷന്റെ ആരോപണം.

എന്നാൽ അപകടമുണ്ടായ റോഡിൽ നേരായ ഭാഗങ്ങളിൽ മണിക്കൂറിൽ 70 കിലോമീറ്ററും വളവുകളിൽ 60 കിലോമീറ്ററുമായിരുന്നു പരമാവധി വേഗപരിധി.

വാഹനത്തിന്റെ യഥാർഥ വേഗം ഇതുവരെ സ്ഥിരീകരിച്ചിട്ടില്ലെന്ന് കോടതി പ്രത്യേകം വ്യക്തമാക്കി.

മദ്യലഹരിയും അമിതവേഗവും ഒരുമിച്ചുണ്ടായിരുന്നോ എന്നത് കേസിലെ കുറ്റത്തിന്റെ സ്വഭാവം നിർണയിക്കുന്നതിൽ പ്രധാനമാണെന്നാണ് കോടതിയുടെ വിലയിരുത്തൽ.

അശ്രദ്ധമൂലമുള്ള മരണമോ മനഃപൂർവമല്ലാത്ത നരഹത്യയോ; തെളിവുകൾ നിർണായകം

അപകടം അശ്രദ്ധമൂലമുള്ള മരണമാണോ അതോ മനഃപൂർവമല്ലാത്ത നരഹത്യയുടെ പരിധിയിൽ വരുന്നതാണോ എന്നതാണ് കേസിലെ പ്രധാന നിയമപ്രശ്നം.

ഭാരതീയ ന്യായസംഹിതയിലെ 105-ാം വകുപ്പ് പ്രകാരമുള്ള കുറ്റം നിലനിൽക്കില്ലെന്നും അശ്രദ്ധമൂലം മരണം സംഭവിക്കുന്നതുമായി ബന്ധപ്പെട്ട 106-ാം വകുപ്പ് മാത്രമേ ബാധകമാകൂ എന്നുമായിരുന്നു പ്രതിഭാഗത്തിന്റെ വാദം.

എന്നാൽ മദ്യലഹരിയിലും അമിതവേഗത്തിലും വാഹനമോടിച്ചെന്ന ആരോപണങ്ങൾ നിലനിൽക്കുന്ന സാഹചര്യത്തിൽ കുറ്റത്തിന്റെ ഗൗരവം ജാമ്യഘട്ടത്തിൽ തള്ളിക്കളയാനാവില്ലെന്ന് കോടതി വ്യക്തമാക്കി.

2012ലെ സഞ്ജീവ് നന്ദ കേസിലെ സുപ്രീംകോടതി വിധിയും മജിസ്ട്രേറ്റ് പരാമർശിച്ചു. മദ്യലഹരിയിൽ അമിതവേഗത്തിൽ വാഹനമോടിച്ച് മരണം സംഭവിക്കുന്ന കേസുകളിൽ അശ്രദ്ധമൂലമുള്ള മരണവും മനഃപൂർവമല്ലാത്ത നരഹത്യയും തമ്മിലുള്ള വ്യത്യാസം പരിശോധിക്കേണ്ടതുണ്ടെന്നാണ് കോടതി ചൂണ്ടിക്കാട്ടിയത്.

വാഹനം ഓടിച്ചയാളുടെ തിരിച്ചറിയൽ, മദ്യലഹരിയുടെ തോത്, യഥാർഥ വേഗം, മരണസാധ്യതയെക്കുറിച്ചുള്ള അറിവ് എന്നിവ തെളിവുകളുടെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ തീരുമാനിക്കേണ്ട വിഷയങ്ങളാണെന്നും കോടതി വ്യക്തമാക്കി.

കാറിലെ മറ്റ് യാത്രക്കാരുടെ പങ്കും അന്വേഷിക്കണം; പ്രേരണാസാധ്യത തള്ളാനാവില്ല

കാറിൽ യാത്ര ചെയ്തിരുന്ന രണ്ടുമുതൽ നാലുവരെ പ്രതികളുടെ പങ്കാളിത്തവും കോടതി പരിശോധിച്ചു.

ഒന്നാം പ്രതി അമിതമായി മദ്യപിച്ചിരുന്നുവെന്നും ആ സാഹചര്യത്തിൽ സുരക്ഷിതമായി തീരുമാനങ്ങളെടുക്കാൻ കഴിയാത്ത അവസ്ഥയിലായിരുന്നുവെന്നും മറ്റ് പ്രതികൾക്ക് അറിയാമായിരുന്നുവെന്നാണ് പ്രോസിക്യൂഷന്റെ ആരോപണം.

മൂന്നും നാലും പ്രതികൾ മറ്റൊരു ആവശ്യത്തിനായി മറ്റൊരു വാഹനത്തിൽ നെടുമ്പാശ്ശേരിയിലെത്തിയശേഷം മിനി കൂപ്പറിൽ യാത്ര ചെയ്യാൻ തീരുമാനിച്ചതായും കോടതിയിൽ വാദമുയർന്നു.

ഇത്തരം സാഹചര്യത്തിൽ വാഹനം അമിതവേഗത്തിൽ ഓടിക്കാൻ പ്രേരിപ്പിച്ചിരിക്കാനുള്ള സാധ്യത തള്ളാനാവില്ലെന്ന് കോടതി നിരീക്ഷിച്ചു.

എന്നാൽ മറ്റ് പ്രതികൾ കുറ്റകൃത്യത്തിന് പ്രേരണ നൽകിയിട്ടുണ്ടോ, അവർക്ക് ക്രിമിനൽ ഉത്തരവാദിത്തമുണ്ടോ എന്നീ കാര്യങ്ങൾ തെളിവുകളുടെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ മാത്രമേ തീരുമാനിക്കാനാകൂ എന്നും കോടതി വ്യക്തമാക്കി.

സ്കൂട്ടർ യാത്രക്കാരുടെ ഹെൽമെറ്റും വാഹനത്തിന്റെ സ്ഥാനവും ചൂണ്ടിക്കാട്ടി പ്രതിഭാഗം

അപകടത്തെക്കുറിച്ചുള്ള പ്രോസിക്യൂഷൻ വിവരണം ശരിയല്ലെന്നായിരുന്നു പ്രതിഭാഗത്തിന്റെ വാദം.

ആദ്യ വിവരമൊഴി രേഖപ്പെടുത്തിയ രീതി, അമിതവേഗത്തെക്കുറിച്ച് ആദ്യ മൊഴിയിൽ വ്യക്തമായ ആരോപണമില്ലാത്തത്, വാഹനം ഓടിച്ചയാളെക്കുറിച്ചുള്ള സംശയം എന്നിവ പ്രതിഭാഗം ഉന്നയിച്ചു.

സ്കൂട്ടർ റോഡിൽ ഏത് സ്ഥാനത്തായിരുന്നു, യാത്രക്കാർ ഹെൽമെറ്റ് ധരിച്ചിരുന്നോ എന്നീ കാര്യങ്ങളും പരിശോധിക്കണമെന്ന് അഭിഭാഷകർ ആവശ്യപ്പെട്ടു.

രണ്ടാം പ്രതി താൻ വാഹനത്തിലെ യാത്രക്കാരൻ മാത്രമായിരുന്നുവെന്നും വാഹനം നിയന്ത്രിച്ചിരുന്നില്ലെന്നും വാദിച്ചു. മറ്റ് പ്രതികളും തങ്ങളുടെ വ്യക്തിഗത പങ്ക് തെളിയിക്കപ്പെട്ടിട്ടില്ലെന്ന് ചൂണ്ടിക്കാട്ടി.

എന്നാൽ ഈ വാദങ്ങളെല്ലാം തെളിവുകൾ വിശദമായി പരിശോധിച്ച് തീരുമാനിക്കേണ്ടവയാണെന്നും ജാമ്യാപേക്ഷ പരിഗണിക്കുന്ന ഘട്ടത്തിൽ അന്തിമ നിഗമനത്തിലെത്താനാവില്ലെന്നും കോടതി വ്യക്തമാക്കി.

ആദ്യ വിവരമൊഴിയിൽ പ്രതിയുടെ പേരോ അമിതവേഗത്തെക്കുറിച്ചുള്ള വ്യക്തമായ പരാമർശമോ ഇല്ലെന്ന കാരണത്താൽ മാത്രം പ്രോസിക്യൂഷൻ കേസ് തള്ളാനാവില്ലെന്നും മജിസ്ട്രേറ്റ് നിരീക്ഷിച്ചു.

നാലുപ്രതികളുടെയും ജാമ്യാപേക്ഷകൾ തള്ളി; ജുഡീഷ്യൽ കസ്റ്റഡി തുടരും

2026 ഒക്ടോബർ 17ലെ ഉത്തരവിലൂടെ നാലുപ്രതികളുടെയും ജാമ്യാപേക്ഷകളാണ് അങ്കമാലി കോടതി തള്ളിയത്. ഇതോടെ ഈ ഉത്തരവിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ പ്രതികൾക്ക് ജാമ്യത്തിൽ പുറത്തിറങ്ങാനാവില്ല. ജുഡീഷ്യൽ കസ്റ്റഡി തുടരും.

അപകടവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട അന്വേഷണത്തിൽ കൂടുതൽ തെളിവുകൾ ശേഖരിക്കേണ്ടതുണ്ടെന്ന പ്രോസിക്യൂഷന്റെ നിലപാടും കോടതി പരിഗണിച്ചു. എന്നാൽ പ്രതികൾ കുറ്റക്കാരാണെന്ന അന്തിമ വിധിയല്ല കോടതി പുറപ്പെടുവിച്ചത്.

കേസിലെ കുറ്റാരോപണങ്ങൾ വിചാരണയിലും തെളിവുകളുടെ പരിശോധനയിലുമാണ് അന്തിമമായി തീരുമാനിക്കേണ്ടത്.

മദ്യലഹരിയിലുള്ള അപകടങ്ങളിൽ കുറ്റത്തിന്റെ സ്വഭാവം നിർണയിക്കാൻ തെളിവുകൾ നിർണായകം

മദ്യലഹരിയിലും അമിതവേഗത്തിലും വാഹനമോടിച്ചുണ്ടാകുന്ന മരണങ്ങൾ സാധാരണ അശ്രദ്ധമൂലമുള്ള അപകടങ്ങളായി മാത്രം പരിഗണിക്കണമെന്നില്ലെന്ന നിയമപരമായ വ്യത്യാസമാണ് ഈ കേസിൽ പ്രസക്തമായിരിക്കുന്നത്. എന്നാൽ അതിനാവശ്യമായ കുറ്റഘടകങ്ങൾ തെളിയിക്കേണ്ടതുണ്ട്.

വാഹനത്തിലെ മറ്റ് യാത്രക്കാർക്ക് ക്രിമിനൽ ഉത്തരവാദിത്തമുണ്ടോ എന്നതും അവരുടെ വ്യക്തിഗത പങ്കാളിത്തത്തെ ആശ്രയിച്ചിരിക്കും. വാഹനത്തിലുണ്ടായിരുന്നു എന്നതുമാത്രം കുറ്റം തെളിയിക്കുന്നില്ല.

മൂന്നുപേരുടെ ജീവൻ നഷ്ടമായ സംഭവത്തിൽ പ്രതികളുടെ പങ്ക് വ്യക്തമായി അന്വേഷിക്കേണ്ടതിന്റെ പ്രാധാന്യമാണ് ഉത്തരവ് വ്യക്തമാക്കുന്നത്. സമാന വാഹനാപകടക്കേസുകളിലെ ജാമ്യാപേക്ഷകൾ പരിഗണിക്കുമ്പോൾ ആരോപണങ്ങളുടെ ഗൗരവവും ലഭ്യമായ തെളിവുകളും വിലയിരുത്തുന്നതിന് ഈ ഉത്തരവ് പ്രസക്തമാണ്. എന്നാൽ എല്ലാ മദ്യപിച്ച് വാഹനമോടിക്കൽ കേസുകൾക്കും ഒരേ കുറ്റവകുപ്പ് ബാധകമാണെന്ന പൊതുനിയമം കോടതി പ്രഖ്യാപിച്ചിട്ടില്ല.