കൊച്ചി, 2026 ഒക്ടോബർ 15 –

സി.എം.ആർ.എൽ–എക്സാലോജിക് സാമ്പത്തിക ഇടപാടുമായി ബന്ധപ്പെട്ട അഴിമതിക്കേസിൽ മുൻ മുഖ്യമന്ത്രി പിണറായി വിജയന് കേരള ഹൈക്കോടതിയിൽ തിരിച്ചടി. പിണറായി വിജയനും മറ്റുള്ളവർക്കുമെതിരെ എഫ്.ഐ.ആർ രജിസ്റ്റർ ചെയ്യണമെന്ന സിംഗിൾ ബെഞ്ച് ഉത്തരവിനെതിരെ അപ്പീൽ നൽകാൻ അനുമതി തേടിയ ഹർജികൾ ഹൈക്കോടതി തള്ളി. 2026 ഒക്ടോബർ 15നാണ് ജസ്റ്റിസ് കെ. നടരാജൻ, ജസ്റ്റിസ് ജോൺസൺ ജോൺ എന്നിവരടങ്ങിയ ഡിവിഷൻ ബെഞ്ചിന്റെ തീരുമാനം. പിണറായി വിജയനും മറ്റുള്ളവരുമായിരുന്നു ഹർജിക്കാർ. ഒക്ടോബർ 13ന് വാദം പൂർത്തിയാക്കി ഉത്തരവ് പറയാൻ മാറ്റിവെച്ച ഹർജികളിലാണ് നടപടി. ഹർജികളിൽ ഹാജരായ അഭിഭാഷകരുടെ പേരുകൾ ലഭ്യമായ റിപ്പോർട്ടിൽ വ്യക്തമാക്കിയിട്ടില്ല.

ഒക്ടോബർ ഒമ്പതിലെ എഫ്.ഐ.ആർ ഉത്തരവിനെ ചോദ്യം ചെയ്യാനുള്ള ശ്രമം പരാജയപ്പെട്ടു

2026 ഒക്ടോബർ ഒമ്പതിനാണ് ജസ്റ്റിസ് എ. ബദറുദ്ദീൻ സി.എം.ആർ.എൽ–എക്സാലോജിക് ഇടപാടിൽ എഫ്.ഐ.ആർ രജിസ്റ്റർ ചെയ്യാൻ ഉത്തരവിട്ടത്. മുൻ മുഖ്യമന്ത്രി പിണറായി വിജയൻ, മകൾ ടി. വീണ, മരുമകൻ പി.എ. മുഹമ്മദ് റിയാസ് തുടങ്ങിയവർക്കെതിരെ വിജിലൻസ് ആൻഡ് ആന്റി കറപ്ഷൻ ബ്യൂറോ കേസ് രജിസ്റ്റർ ചെയ്യണമെന്നായിരുന്നു നിർദേശം.

ഈ ഉത്തരവിനെതിരെ അപ്പീൽ നൽകാൻ അനുമതി തേടിയാണ് പിണറായി വിജയനും മറ്റുള്ളവരും ഡിവിഷൻ ബെഞ്ചിനെ സമീപിച്ചത്.

എന്നാൽ അപ്പീൽ നൽകാനുള്ള അനുമതി കോടതി നിഷേധിച്ചു. ഇതോടെ ഒക്ടോബർ ഒമ്പതിലെ സിംഗിൾ ബെഞ്ച് ഉത്തരവ് ഈ നടപടിയിലൂടെ മാറ്റപ്പെട്ടിട്ടില്ല.

എക്സാലോജിക്കിന് നൽകിയ പണത്തിന് സേവനം ലഭിച്ചില്ലെന്നാണ് ആരോപണം

കൊച്ചി ആസ്ഥാനമായ കൊച്ചിൻ മിനറൽസ് ആൻഡ് റൂട്ടൈൽ ലിമിറ്റഡ് എന്ന കമ്പനിയും വീണയുടെ എക്സാലോജിക് സൊല്യൂഷൻസ് എന്ന സ്ഥാപനവും തമ്മിലുള്ള സാമ്പത്തിക ഇടപാടുകളാണ് കേസിന് അടിസ്ഥാനം.

എക്സാലോജിക് കമ്പനി സേവനങ്ങളൊന്നും നൽകാതെ സി.എം.ആർ.എല്ലിൽ നിന്ന് പണം കൈപ്പറ്റിയെന്നാണ് ആരോപണം. 2023ലെ ആദായനികുതി പരിശോധനയുമായി ബന്ധപ്പെട്ട രേഖകളിൽ ഏകദേശം 1.72 കോടി രൂപയുടെ ഇടപാടുകൾ കണ്ടെത്തിയിരുന്നു.

ഈ പണമിടപാടുകൾ നിയമവിരുദ്ധമാണെന്ന ആരോപണമാണ് പിന്നീട് വിവിധ അന്വേഷണ ഏജൻസികളുടെ പരിശോധനയിലേക്ക് നയിച്ചത്.

എന്നാൽ ആരോപണങ്ങൾ തെളിയിക്കപ്പെട്ട കുറ്റങ്ങളല്ല. വീണയും സി.പി.എമ്മും ക്രമക്കേട് ആരോപണങ്ങൾ നിഷേധിച്ചിട്ടുണ്ട്.

എൻഫോഴ്‌സ്‌മെന്റ് ഡയറക്ടറേറ്റിന്റെ ശുപാർശയ്ക്ക് പിന്നാലെ വിജിലൻസ് അന്വേഷണം ആവശ്യപ്പെട്ടു

സി.എം.ആർ.എൽ–എക്സാലോജിക് ഇടപാടുകളെക്കുറിച്ച് അന്വേഷണം നടത്തിയ എൻഫോഴ്‌സ്‌മെന്റ് ഡയറക്ടറേറ്റ് 2026 സെപ്റ്റംബറിൽ സംസ്ഥാന പൊലീസിന് റിപ്പോർട്ട് കൈമാറിയിരുന്നു.

പിണറായി വിജയൻ, വീണ, മുഹമ്മദ് റിയാസ് തുടങ്ങിയവർക്കെതിരെ അഴിമതി നിരോധന നിയമപ്രകാരം എഫ്.ഐ.ആർ രജിസ്റ്റർ ചെയ്യണമെന്നായിരുന്നു ശുപാർശ.

എന്നാൽ ഉടൻ എഫ്.ഐ.ആർ രജിസ്റ്റർ ചെയ്യുന്നതിന് പകരം സംസ്ഥാന സർക്കാർ ക്രൈംബ്രാഞ്ചിന്റെ പ്രാഥമിക അന്വേഷണം നടത്താൻ തീരുമാനിച്ചു. അന്വേഷണം പൂർത്തിയായശേഷം കേസ് രജിസ്റ്റർ ചെയ്യുന്ന കാര്യത്തിൽ തീരുമാനമെടുക്കാമെന്നായിരുന്നു സർക്കാർ നിലപാട്.

ഈ നടപടിയെ ചോദ്യം ചെയ്ത് മുൻ മുഖ്യമന്ത്രി വി.എസ്. അച്യുതാനന്ദന്റെ മുൻ അഡീഷണൽ പ്രൈവറ്റ് സെക്രട്ടറി കെ.എം. ഷാജഹാൻ ഹൈക്കോടതിയെ സമീപിച്ചു. എൻഫോഴ്‌സ്‌മെന്റ് ഡയറക്ടറേറ്റും കോടതി നടപടികളിൽ പങ്കുചേർന്നു.

പ്രാഥമിക അന്വേഷണം മതിയാകില്ലെന്ന് സിംഗിൾ ബെഞ്ച്; നേരിട്ട് കേസെടുക്കാൻ നിർദേശം

കെ.എം. ഷാജഹാന്റെ ഹർജി പരിഗണിച്ച ജസ്റ്റിസ് എ. ബദറുദ്ദീൻ, എഫ്.ഐ.ആർ രജിസ്റ്റർ ചെയ്യണമെന്ന ആവശ്യം അംഗീകരിക്കുകയായിരുന്നു.

എൻഫോഴ്‌സ്‌മെന്റ് ഡയറക്ടറേറ്റിന്റെ ശുപാർശയുടെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ നേരിട്ട് കേസ് രജിസ്റ്റർ ചെയ്യണമെന്നായിരുന്നു കേന്ദ്ര അന്വേഷണ ഏജൻസിയുടെ വാദം.

എന്നാൽ പ്രാഥമിക അന്വേഷണം നടത്താൻ അന്വേഷണ ഏജൻസിക്ക് അധികാരമുണ്ടെന്നും ഷാജഹാന്റെ ഹർജി നിയമപരമായി നിലനിൽക്കില്ലെന്നുമായിരുന്നു സംസ്ഥാന സർക്കാരിന്റെ വാദം.

ഇരുവിഭാഗങ്ങളുടെയും വാദങ്ങൾ കേട്ട ശേഷമാണ് വിജിലൻസിനോട് എഫ്.ഐ.ആർ രജിസ്റ്റർ ചെയ്യാൻ സിംഗിൾ ബെഞ്ച് നിർദേശിച്ചത്.

അപ്പീലിന് അനുമതി നിഷേധിച്ചു; എഫ്.ഐ.ആർ ഉത്തരവ് നിലനിൽക്കും

2026 ഒക്ടോബർ 15ലെ ഡിവിഷൻ ബെഞ്ച് തീരുമാനം അഴിമതി ആരോപണങ്ങളിൽ പിണറായി വിജയനോ മറ്റ് ആരോപണവിധേയരോ കുറ്റക്കാരാണെന്ന കണ്ടെത്തലല്ല.

ഒക്ടോബർ ഒമ്പതിലെ ഉത്തരവിനെതിരെ അപ്പീൽ നൽകാൻ അനുമതി തേടിയ അപേക്ഷകളാണ് കോടതി തള്ളിയത്. അതിനാൽ സിംഗിൾ ബെഞ്ച് നൽകിയ എഫ്.ഐ.ആർ നിർദേശം ഈ വിധിയിലൂടെ റദ്ദായിട്ടില്ല.

അതേസമയം, ഡിവിഷൻ ബെഞ്ചിന്റെ വിശദമായ ഉത്തരവിലെ കാരണങ്ങൾ ലഭ്യമായ വാർത്തയിൽ വ്യക്തമാക്കിയിട്ടില്ല. അതിനാൽ അപ്പീൽ അനുമതി നിഷേധിച്ചതിന്റെ നിയമപരമായ അടിസ്ഥാനത്തെക്കുറിച്ച് കൂടുതൽ നിഗമനങ്ങൾ നടത്താനാവില്ല.

അഴിമതി ആരോപണങ്ങളിൽ അന്വേഷണം തുടരുന്നതിനുള്ള ഉത്തരവിന് തടസ്സമില്ല

ഈ തീരുമാനത്തിന്റെ നേരിട്ടുള്ള നിയമഫലം, എഫ്.ഐ.ആർ രജിസ്റ്റർ ചെയ്യണമെന്ന സിംഗിൾ ബെഞ്ച് നിർദേശം നിലനിൽക്കുന്നു എന്നതാണ്. അപ്പീൽ നൽകാനുള്ള അനുമതി നിഷേധിച്ചതുകൊണ്ട് മാത്രം ആരോപണങ്ങൾ ശരിയാണെന്ന് സ്ഥാപിക്കപ്പെടുന്നില്ല.

സാമൂഹിക തലത്തിൽ, പൊതുപ്രവർത്തകർക്കെതിരായ സാമ്പത്തിക ക്രമക്കേട് ആരോപണങ്ങളിൽ നിയമപരമായ അന്വേഷണം നടക്കേണ്ടതിന്റെ പ്രാധാന്യമാണ് കേസ് ഉയർത്തുന്നത്. ജുഡീഷ്യറിയുടെ തലത്തിൽ, അന്വേഷണത്തിന് നിർദേശം നൽകുന്ന ഉത്തരവിനെ ചോദ്യം ചെയ്യാനുള്ള അപ്പീൽ നടപടിയും കുറ്റാരോപണങ്ങളുടെ അന്തിമ തീർപ്പും വ്യത്യസ്തമാണെന്ന കാര്യം ശ്രദ്ധേയമാണ്.

എന്നാൽ സമാനമായ എല്ലാ കേസുകളിലും അപ്പീൽ നൽകാൻ അനുമതി നിഷേധിക്കണമെന്ന പൊതുനിയമം ഈ തീരുമാനം സ്ഥാപിക്കുന്നതായി പറയാനാവില്ല.