ന്യൂഡൽഹി, 2026 ഒക്ടോബർ 6-

കൊലക്കേസിൽ തെളിവുകളുടെ കണ്ണി പൂർത്തിയാക്കാൻ അന്വേഷണ ഉദ്യോഗസ്ഥൻ സാക്ഷികളെ സൃഷ്ടിക്കരുതെന്ന് സുപ്രീംകോടതി. ഹിമാചൽ പ്രദേശിലെ ഇരട്ടക്കൊലക്കേസിൽ അഞ്ചല എന്ന ചഞ്ചലയെ വെറുതെവിട്ട ഹൈക്കോടതി വിധി ശരിവച്ചുകൊണ്ട് 2026 ഒക്ടോബർ ഒന്നിന് ജസ്റ്റിസ് മനോജ് മിശ്ര, ജസ്റ്റിസ് വിജയ് ബിഷ്ണോയ് എന്നിവരുടെ ബെഞ്ചാണ് വിധി പറഞ്ഞത്. ഹിമാചൽ പ്രദേശ് സർക്കാരായിരുന്നു അപ്പീലുകാരൻ. അഞ്ചല എന്ന ചഞ്ചലയായിരുന്നു എതിർകക്ഷി. സർക്കാരിനുവേണ്ടി വിക്രാന്ത് നാരായൺ വാസുദേവ, രോഹിത് ലോചവ്, അരിന്ദം ഗുപ്ത എന്നിവർ ഹാജരായി. എതിർകക്ഷിക്കുവേണ്ടി സംഗീത കുമാർ, വിദുഷി ഗാർഗ് എന്നിവർ ഹാജരായി. സർക്കാരിന്റെ അപ്പീൽ സുപ്രീംകോടതി തള്ളി.

സാക്ഷികൾ എങ്ങനെ കേസിലെത്തി? പൊലീസിന് ഉത്തരമില്ല

ടാക്സി ഡ്രൈവറുടെയും ഹോട്ടൽ ജീവനക്കാരന്റെയും മൊഴികളാണ് പ്രോസിക്യൂഷൻ പ്രധാനമായി ആശ്രയിച്ചത്. എന്നാൽ ഇവരുടെ മൊഴി എപ്പോൾ, എന്തിനാണ് രേഖപ്പെടുത്തിയതെന്നും ഇവരെക്കുറിച്ച് അന്വേഷണ ഉദ്യോഗസ്ഥന് എങ്ങനെ വിവരം ലഭിച്ചെന്നും വിശദീകരിക്കാൻ പൊലീസിന് കഴിഞ്ഞില്ല. ഈ സാഹചര്യം ഇരുവരെയും തെളിവുകളുടെ കണ്ണി സൃഷ്ടിക്കാൻ കൊണ്ടുവന്ന സാക്ഷികളാണോ എന്ന ഗുരുതര സംശയം ഉയർത്തുന്നതായി കോടതി കണ്ടെത്തി.

തെളിവ് ശേഖരിക്കാം; സൃഷ്ടിക്കാൻ പാടില്ല

അന്വേഷണ ഉദ്യോഗസ്ഥന്റെ ജോലി തെളിവുകൾ ശേഖരിക്കുകയാണ്, തെളിവുകൾ സൃഷ്ടിക്കുകയല്ലെന്ന് സുപ്രീംകോടതി വ്യക്തമാക്കി. ഒരു വ്യക്തിക്ക് കേസിനെക്കുറിച്ച് പ്രസക്തമായ വിവരം ഉണ്ടെന്ന് അന്വേഷണത്തിനിടെ ലഭിക്കുന്ന സൂചനയുടെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ അയാളുടെ മൊഴിയെടുക്കുന്നതിൽ തെറ്റില്ല. എന്നാൽ അത്തരമൊരു സൂചനയില്ലാതെ ഒരാളുടെ മൊഴി രേഖപ്പെടുത്തുകയും അതിന്റെ കാരണം വിശദീകരിക്കാതിരിക്കുകയും ചെയ്താൽ ആ സാക്ഷിയുടെ വിശ്വാസ്യത തന്നെ സംശയത്തിലാകുമെന്ന് കോടതി വ്യക്തമാക്കി.

ടാക്സി യാത്ര മാത്രം പൊലീസിനെ സമീപിക്കാൻ കാരണമാകില്ല

പ്രതി സംഭവദിവസം ചമ്പയിൽ നിന്ന് ദിയൂരിലേക്കും തിരിച്ചും ടാക്സിയിൽ യാത്ര ചെയ്തുവെന്നായിരുന്നു ടാക്സി ഡ്രൈവറുടെ മൊഴി. തിരിച്ചെത്തിയ ശേഷം ഹോട്ടലിൽ താമസിച്ചെന്നും കൈയിൽ രക്തം വരുന്ന മുറിവുണ്ടായിരുന്നെന്നും ഹോട്ടൽ ജീവനക്കാരൻ മൊഴി നൽകി. എന്നാൽ ടാക്സിയിൽ യാത്ര ചെയ്യുന്നതോ ഹോട്ടലിൽ താമസിക്കുന്നതോ മാത്രം ഒരാളെ സ്വമേധയാ പൊലീസിനെ സമീപിക്കാൻ പ്രേരിപ്പിക്കുന്ന കുറ്റകരമായ സാഹചര്യമല്ലെന്ന് കോടതി ചൂണ്ടിക്കാട്ടി. ഹോട്ടലിലെ അതിഥിപ്പട്ടികയോ സന്ദർശക രജിസ്റ്ററോ ഹാജരാക്കി ജീവനക്കാരന്റെ മൊഴി സ്ഥിരീകരിച്ചിട്ടുമില്ല.

ഇരട്ടക്കൊലയിൽ സംശയം മാത്രം മതിയാകില്ല

2011ൽ ഹിമാചൽ പ്രദേശിലെ ദിയൂരിൽ ഒരു സ്ത്രീയെയും മകനെയും വീട്ടിൽ കൊല്ലപ്പെട്ട നിലയിൽ കണ്ടെത്തിയ കേസാണിത്. പ്രതി കൊല്ലപ്പെട്ട സ്ത്രീയുടെ രണ്ടാന്മകളും മകന്റെ അർധസഹോദരിയുമായിരുന്നു. കുടുംബസ്വത്തുമായി ബന്ധപ്പെട്ട തർക്കമാണ് കൊലപാതകത്തിന് കാരണമെന്നായിരുന്നു പ്രോസിക്യൂഷൻ വാദം. വിചാരണക്കോടതി പ്രതിയെ കൊലക്കുറ്റത്തിന് ശിക്ഷിച്ചെങ്കിലും ഹിമാചൽ പ്രദേശ് ഹൈക്കോടതി ശിക്ഷ റദ്ദാക്കി വെറുതെവിട്ടു. ഇതിനെതിരെയാണ് സംസ്ഥാനം സുപ്രീംകോടതിയിലെത്തിയത്.

ഡി.എൻ.എ തെളിവും കുറ്റം ഉറപ്പിക്കാൻ മതിയായില്ല

പ്രതിയുടെ രക്തത്തിന്റെ ഡി.എൻ.എ മരിച്ചവരുടെ വീട്ടിൽ കണ്ടെത്തിയെന്ന തെളിവും പ്രോസിക്യൂഷൻ മുന്നോട്ടുവച്ചു. എന്നാൽ ആ രക്തം കൊലപാതകം നടന്ന സമയത്തുതന്നെ അവിടെ പതിഞ്ഞതാണെന്ന് തെളിയിക്കാൻ കഴിഞ്ഞില്ല. പ്രതിക്ക് ആ വീട്ടുമായി കുടുംബബന്ധമുണ്ടായിരുന്ന സാഹചര്യവും കോടതി പരിഗണിച്ചു. മറ്റ് സാഹചര്യത്തെളിവുകളോടൊപ്പം പരിശോധിച്ചപ്പോൾ കുറ്റത്തിലേക്ക് മാത്രം നയിക്കുന്ന പൂർണമായ തെളിവുകളുടെ കണ്ണി രൂപപ്പെട്ടിട്ടില്ലെന്ന് സുപ്രീംകോടതി കണ്ടെത്തി.

ഹൈക്കോടതിയുടെ വെറുതെവിടൽ ശരിവച്ചു

സാഹചര്യത്തെളിവുകളുടെ കണ്ണിയിലെ നിർണായക ഭാഗങ്ങൾ പ്രോസിക്യൂഷന് സംശയാതീതമായി തെളിയിക്കാൻ കഴിഞ്ഞില്ലെന്നാണ് സുപ്രീംകോടതിയുടെ അന്തിമ കണ്ടെത്തൽ. ടാക്സി ഡ്രൈവറുടെയും ഹോട്ടൽ ജീവനക്കാരന്റെയും മൊഴികളുടെ വിശ്വാസ്യതയിലും ഗുരുതര സംശയമുണ്ടായി. അതിനാൽ പ്രതിയെ വെറുതെവിട്ട ഹിമാചൽ പ്രദേശ് ഹൈക്കോടതി വിധിയിൽ ഇടപെടാൻ കാരണമില്ലെന്ന് വ്യക്തമാക്കി സംസ്ഥാന സർക്കാരിന്റെ അപ്പീൽ സുപ്രീംകോടതി തള്ളി.

അന്വേഷണത്തിൽ സാക്ഷിയിലേക്ക് എത്തിയ വഴിയും ഇനി നിർണായകം

സാഹചര്യത്തെളിവുകളെ ആശ്രയിക്കുന്ന ക്രിമിനൽ കേസുകളിൽ അന്വേഷണത്തിന്റെ വിശ്വാസ്യത പരിശോധിക്കാനുള്ള പ്രധാന മാനദണ്ഡമാണ് വിധി വീണ്ടും വ്യക്തമാക്കുന്നത്. ഒരു സാക്ഷിയെ എങ്ങനെ കണ്ടെത്തി, എന്തുകൊണ്ട് അയാളുടെ മൊഴിയെടുത്തു എന്നതിന് അന്വേഷണത്തിൽ സ്വാഭാവികവും വിശദീകരിക്കാവുന്നതുമായ ബന്ധം വേണം. വിശദീകരണമില്ലാതെ സാക്ഷികളെ ഉൾപ്പെടുത്തി തെളിവുകളുടെ കണ്ണി പൂർത്തിയാക്കാൻ ശ്രമിച്ചാൽ അവരുടെ മൊഴിയുടെ വിശ്വാസ്യത തന്നെ ചോദ്യം ചെയ്യപ്പെടാമെന്ന നിയമതത്വമാണ് സുപ്രീംകോടതി വ്യക്തമാക്കിയത്.