കൊച്ചി, 2026 സെപ്റ്റംബർ 8:

പഠനവായ്പയെടുത്ത് പഠിക്കുന്ന കൊച്ചുമകളോട് പെൻഷൻ ലഭിക്കുന്ന മുത്തശ്ശിയുടെ ജീവിതച്ചെലവ് വഹിക്കാൻ ആവശ്യപ്പെടാനാകില്ലെന്ന് കേരള ഹൈക്കോടതി. 2026 ഓഗസ്റ്റ് 18ന് ജസ്റ്റിസ് ഹരിശങ്കർ വി. മേനോനാണ് കെ. തങ്കമ്മ നൽകിയ ഹർജി തള്ളിയത്. മകന്റെ ഭാര്യ മോൾജിമോൾ കെ.എസ്. എന്ന മോൾ ജി. മോൾ കെ.എസ്., കൊച്ചുമകൾ കൃഷ്ണപ്രിയ രാജ്കുമാർ, ഫോർട്ട് കൊച്ചി മെയിന്റനൻസ് ട്രൈബ്യൂണൽ, എറണാകുളം അപ്പീൽ ട്രൈബ്യൂണൽ എന്നിവരായിരുന്നു എതിർകക്ഷികൾ. ഹർജിക്കാരിക്കായി ജിനു സംയുക്ത പത്മകുമാർ, കെ. രാധാകൃഷ്ണൻ നായർ, സജൻ തമ്പാൻ, ശ്യാം നായർ എന്നിവർ ഹാജരായി. സ്വകാര്യ എതിർകക്ഷികൾക്കായി അദിൽ പി., ഷബീർ അലി മുഹമ്മദ്, വി.ബി. ഉണ്ണിരാജ് എന്നിവരും സർക്കാരിനായി ഗവൺമെന്റ് പ്ലീഡർ പൂജ സുരേന്ദ്രനും ഹാജരായി.

മാസം 15,000 രൂപ ആവശ്യപ്പെട്ട് മകന്റെ ഭാര്യയ്ക്കും മകൾക്കുമെതിരെ ഹർജി

തങ്കമ്മയുടെ മകൻ ടി. രാജ്കുമാർ കേരള സംസ്ഥാന വൈദ്യുതി ബോർഡിൽ സീനിയർ സൂപ്രണ്ടന്റായി ജോലി ചെയ്യുന്നതിനിടെയാണ് മരിച്ചത്. തുടർന്ന് മകന്റെ ഭാര്യയോടും മകളോടും മാസം 15,000 രൂപ ജീവിതച്ചെലവായി നൽകണമെന്ന് ആവശ്യപ്പെട്ട് തങ്കമ്മ മാതാപിതാക്കളുടെയും മുതിർന്ന പൗരന്മാരുടെയും പരിപാലന-ക്ഷേമ നിയമപ്രകാരം മെയിന്റനൻസ് ട്രൈബ്യൂണലിനെ സമീപിച്ചു.

മകന്റെ മരണശേഷം ലഭിക്കേണ്ട ആനുകൂല്യങ്ങളിൽ നിന്ന് 12,28,646 രൂപ വൈദ്യുതി ബോർഡ് തങ്കമ്മയ്ക്ക് നേരിട്ട് നൽകിയിരുന്നു. പ്രൊവിഡന്റ് ഫണ്ട് ഒഴികെയുള്ള ആനുകൂല്യത്തിന്റെ മൂന്നിലൊന്ന് ഇതിനകം ലഭിച്ചതായി കണക്കിലെടുത്ത് മെയിന്റനൻസ് ട്രൈബ്യൂണൽ 2023 സെപ്റ്റംബർ 29ന് അപേക്ഷ അവസാനിപ്പിച്ചു. ഇതിനെതിരായ അപ്പീൽ എറണാകുളം ജില്ലാ കളക്ടർ അധ്യക്ഷനായ അപ്പീൽ ട്രൈബ്യൂണൽ 2025 സെപ്റ്റംബർ 14ന് തള്ളി. തുടർന്നാണ് തങ്കമ്മ ഹൈക്കോടതിയെ സമീപിച്ചത്.

മകന്റെ ഭാര്യയ്ക്ക് നിയമപ്രകാരം പരിപാലന ബാധ്യതയില്ല

2007ലെ മാതാപിതാക്കളുടെയും മുതിർന്ന പൗരന്മാരുടെയും പരിപാലന-ക്ഷേമ നിയമത്തിലെ രണ്ടാം വകുപ്പിലെ വ്യവസ്ഥകൾ പരിശോധിച്ച കോടതി, മകന്റെ ഭാര്യ നിയമത്തിലെ ‘മക്കൾ’ എന്ന നിർവചനത്തിൽ ഉൾപ്പെടുന്നില്ലെന്ന് വ്യക്തമാക്കി. അതിനാൽ ഈ നിയമം മാത്രം അടിസ്ഥാനമാക്കി മകന്റെ ഭാര്യയോട് തങ്കമ്മയ്ക്ക് ജീവിതച്ചെലവ് നൽകാൻ ആവശ്യപ്പെടാനാകില്ലെന്ന് കോടതി വിലയിരുത്തി.

കൊച്ചുമകൾ നിയമത്തിലെ ‘മക്കൾ’, ‘ബന്ധു’ എന്നീ നിർവചനങ്ങളിൽ വരുന്നതിനാൽ തന്നെ പരിപാലിക്കാൻ ബാധ്യസ്ഥയാണെന്നായിരുന്നു ഹർജിക്കാരിയുടെ മറ്റൊരു വാദം. എന്നാൽ കേസിലെ സാഹചര്യത്തിൽ ഈ വാദവും കോടതി അംഗീകരിച്ചില്ല.

വിദ്യാർഥിയായ കൊച്ചുമകളോട് ഇത്തരം ആവശ്യം ന്യായമല്ലെന്ന് കോടതി

കൃഷ്ണപ്രിയ രാജ്കുമാർ 22 വയസ്സുള്ള വിദ്യാർഥിയാണെന്നും യൂണിയൻ ബാങ്ക് ഓഫ് ഇന്ത്യയിൽ നിന്ന് പഠനവായ്പയെടുത്താണ് പഠനം നടത്തുന്നതെന്നും എതിർകക്ഷികൾ കോടതിയെ അറിയിച്ചു. വിദ്യാർഥിയായ കൊച്ചുമകളോട് മുത്തശ്ശിയുടെ ജീവിതച്ചെലവ് വഹിക്കാൻ ആവശ്യപ്പെടുന്നതിന്റെ അടിസ്ഥാനം മനസ്സിലാകുന്നില്ലെന്ന് കോടതി വ്യക്തമാക്കി.

പഠനവായ്പയെടുത്ത് സ്വന്തം വിദ്യാഭ്യാസം തുടരുന്ന വിദ്യാർഥിയോട് ഇത്തരമൊരു സാമ്പത്തിക ബാധ്യത ആവശ്യപ്പെടുന്നത് ന്യായമല്ലെന്നും കോടതി വിലയിരുത്തി. അതേസമയം തങ്കമ്മയ്ക്ക് കേരള ഫിഷറീസ് വകുപ്പിലെ സ്വന്തം സേവനത്തിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ പെൻഷനും അന്തരിച്ച ഭർത്താവിന്റെ സേവനവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട പെൻഷനും ലഭിക്കുന്നുണ്ടെന്ന എതിർകക്ഷികളുടെ വാദം ഹർജിക്കാരി നിഷേധിച്ചിരുന്നില്ല.

മകന്റെ ഭാര്യയുടെ കുടുംബപെൻഷനിൽ ഓഹരി ആവശ്യപ്പെടാനാകില്ല

മകന്റെ മരണശേഷം ഭാര്യയ്ക്ക് ലഭിക്കുന്ന കുടുംബപെൻഷനിൽ തനിക്കും വിഹിതം നൽകണമെന്ന തങ്കമ്മയുടെ ആവശ്യവും ഹൈക്കോടതി നിരസിച്ചു. മുതിർന്ന പൗരന്മാരുടെ പരിപാലന-ക്ഷേമ നിയമത്തിൽ ഇത്തരത്തിൽ കുടുംബപെൻഷൻ പങ്കിട്ടുനൽകാനുള്ള വ്യവസ്ഥയില്ലെന്ന് കോടതി വ്യക്തമാക്കി.

കുടുംബപെൻഷനുമായി ബന്ധപ്പെട്ട് തങ്കമ്മയ്ക്ക് മറ്റേതെങ്കിലും നിയമപരമായ അവകാശവാദമുണ്ടെങ്കിൽ അതിനുള്ള പരിഹാരം മറ്റൊരു നിയമവഴിയിലൂടെയാണ് തേടേണ്ടതെന്നും കോടതി വ്യക്തമാക്കി.

ട്രൈബ്യൂണലുകളുടെ തീരുമാനം ശരിവച്ച് ഹർജി തള്ളി

12,28,646 രൂപ ഇതിനകം ലഭിച്ചതും തങ്കമ്മയ്ക്ക് സ്വന്തം പെൻഷൻ വരുമാനമുണ്ടെന്നത് തർക്കമില്ലാത്ത വസ്തുതയായതും കോടതി പരിഗണിച്ചു. ഈ സാഹചര്യത്തിൽ മകന്റെ ഭാര്യയോടും പഠനം തുടരുന്ന കൊച്ചുമകളോടും മാസം 15,000 രൂപ ആവശ്യപ്പെടാനുള്ള അവകാശം സ്ഥാപിക്കാനായിട്ടില്ലെന്ന് കോടതി കണ്ടെത്തി. ഇതോടെ മെയിന്റനൻസ് ട്രൈബ്യൂണലിന്റെയും അപ്പീൽ ട്രൈബ്യൂണലിന്റെയും തീരുമാനങ്ങളിൽ ഇടപെടാൻ കാരണമില്ലെന്ന് വ്യക്തമാക്കി ഹർജി തള്ളി.

മുതിർന്ന പൗരന്റെ ആവശ്യം മാത്രം പരിപാലന ബാധ്യതയ്ക്ക് മതിയാകില്ല

വിധി വ്യക്തമാക്കുന്നത് മുതിർന്ന പൗരന്റെ പരിപാലന ആവശ്യം പരിഗണിക്കുമ്പോൾ ബന്ധുത്വം മാത്രം നോക്കി സാമ്പത്തിക ബാധ്യത ചുമത്താനാകില്ലെന്നതാണ്. ബാധ്യത ആവശ്യപ്പെടുന്ന വ്യക്തി നിയമത്തിലെ നിർവചനങ്ങളിൽ ഉൾപ്പെടുന്നുണ്ടോ, അയാളുടെ സാമ്പത്തിക സാഹചര്യവും ശേഷിയും എന്താണ്, മുതിർന്ന പൗരന് സ്വന്തമായി വരുമാനമുണ്ടോ തുടങ്ങിയ വസ്തുതകൾക്കും പ്രാധാന്യമുണ്ടാകും. അതേസമയം കുടുംബപെൻഷനിലെ അവകാശം പോലുള്ള മറ്റ് തർക്കങ്ങൾ മുതിർന്ന പൗരന്മാരുടെ പരിപാലന നിയമത്തിലൂടെ പരിഹരിക്കാനാകില്ലെന്നും വിധി വ്യക്തമാക്കുന്നു.