ന്യൂഡൽഹി, സെപ്റ്റംബർ 1-

എൻസിഇആർടിയുടെ എട്ടാം ക്ലാസ് സാമൂഹികശാസ്ത്ര പാഠപുസ്തകത്തിൽ ഉൾപ്പെടുത്തിയിരുന്ന ‘ജുഡീഷ്യറിയിലെ അഴിമതി’ എന്ന വിവാദ അധ്യായവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട് സ്വമേധയാ എടുത്ത കേസ് സുപ്രീംകോടതി അവസാനിപ്പിച്ചു. 2026 സെപ്റ്റംബർ ഒന്നിനാണ് ചീഫ് ജസ്റ്റിസ് സൂര്യകാന്ത്, ജസ്റ്റിസ് ജോയ്മല്യ ബാഗ്ചി, ജസ്റ്റിസ് വി. മോഹന എന്നിവരുടെ ബെഞ്ച് ഉത്തരവിട്ടത്. കേന്ദ്രം നിയോഗിച്ച വിദഗ്ധസമിതിയുടെ നിർദേശപ്രകാരം വിവാദ അധ്യായം മാറ്റിയതും പുതിയ അധ്യായമുള്ള പാഠപുസ്തകങ്ങൾ നിലവിൽ വിതരണം ചെയ്യുന്നതും കണക്കിലെടുത്താണ് നടപടി. കേന്ദ്രത്തിനുവേണ്ടി സോളിസിറ്റർ ജനറൽ തുഷാർ മേത്തയാണ് ഇക്കാര്യം കോടതിയെ അറിയിച്ചത്. സ്വമേധയാ എടുത്ത നടപടിയായതിനാൽ സാധാരണ ഹർജിയിലെപ്പോലെ പ്രത്യേക ഹർജിക്കാരനില്ല. കേസ് എൻസിഇആർടി പ്രസിദ്ധീകരിച്ച എട്ടാം ക്ലാസ് സാമൂഹികശാസ്ത്ര പാഠപുസ്തകത്തെയും അനുബന്ധ വിഷയങ്ങളെയും സംബന്ധിച്ചതാണ്.

വിദഗ്ധസമിതി നിർദേശിച്ച മാറ്റങ്ങൾ നടപ്പാക്കി; പുതിയ പാഠപുസ്തകങ്ങൾ വിതരണത്തിൽ

വിവാദ അധ്യായം കേന്ദ്രം രൂപീകരിച്ച വിദഗ്ധസമിതി നിർദേശിച്ച പരിഷ്കാരങ്ങളുടെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ മാറ്റിയതായി സുപ്രീംകോടതി രേഖപ്പെടുത്തി. പുതിയ അധ്യായം ഉൾപ്പെടുത്തിയ പാഠപുസ്തകങ്ങൾ ഇപ്പോൾ പ്രചാരത്തിലുണ്ടെന്ന് സോളിസിറ്റർ ജനറൽ തുഷാർ മേത്ത കോടതിയെ അറിയിച്ചു. ഈ സാഹചര്യം പരിഗണിച്ചാണ് വിഷയത്തിൽ ഇനി സ്വമേധയാ നടപടികൾ തുടരേണ്ടതില്ലെന്ന് കോടതി തീരുമാനിച്ചത്.

പഴയ അധ്യായമുള്ള പുസ്തകങ്ങൾക്ക് നേരത്തെ വിലക്ക്; ഉദ്യോഗസ്ഥർക്ക് കോടതിയലക്ഷ്യ നോട്ടീസും നൽകിയിരുന്നു

‘ജുഡീഷ്യറിയിലെ അഴിമതി’ എന്ന പഴയ അധ്യായത്തിന്റെ ഉള്ളടക്കത്തോട് സുപ്രീംകോടതി നേരത്തെ ശക്തമായ എതിർപ്പ് രേഖപ്പെടുത്തിയിരുന്നു. ആ അധ്യായം ഉൾപ്പെടുത്തിയ പാഠപുസ്തകങ്ങളുടെ ഉപയോഗത്തിന് കോടതി വിലക്കേർപ്പെടുത്തുകയും ചെയ്തിരുന്നു. അധ്യായത്തിന് അംഗീകാരം നൽകിയ എൻസിഇആർടി, മന്ത്രാലയ ഉദ്യോഗസ്ഥർക്ക് കോടതിയലക്ഷ്യ നോട്ടീസും നൽകിയിരുന്നതായി റിപ്പോർട്ടിലുണ്ട്.

മൂന്ന് അക്കാദമിക് വിദഗ്ധരെക്കുറിച്ചുള്ള മുൻ ഉത്തരവിന് സുപ്രീംകോടതിയുടെ നിർണായക വ്യക്തത

അധ്യായം തയ്യാറാക്കുന്നതുമായി ബന്ധപ്പെട്ട മൂന്ന് അക്കാദമിക് വിദഗ്ധരെക്കുറിച്ചുള്ള മുൻ ഉത്തരവിന്റെ അർഥവും 2026 സെപ്റ്റംബർ ഒന്നിന് സുപ്രീംകോടതി വ്യക്തമാക്കി. നിശ്ചിത നടപടിക്രമപ്രകാരം പാഠ്യപദ്ധതി സമിതിക്ക് കൈമാറിയിരുന്നില്ലെന്നും അതിനാൽ അത് കൂട്ടായ തീരുമാനമായിരുന്നില്ലെന്നും സോളിസിറ്റർ ജനറൽ തുഷാർ മേത്ത നേരത്തെ നടത്തിയ വാദം മാത്രമാണ് കോടതി അന്ന് രേഖപ്പെടുത്തിയതെന്ന് ബെഞ്ച് വ്യക്തമാക്കി. പാഠ്യപദ്ധതി കൂട്ടായ തീരുമാനമായിരുന്നില്ലെന്ന് സുപ്രീംകോടതി സ്വന്തം നിലയിൽ കണ്ടെത്തിയിട്ടില്ലെന്നും ബെഞ്ച് വ്യക്തമാക്കി.

കോടതി പരാമർശം പ്രതികൂലമായി വ്യാഖ്യാനിക്കരുതെന്ന് അക്കാദമിക് വിദഗ്ധരുടെ ആവശ്യം

മൂന്ന് അക്കാദമിക് വിദഗ്ധരിൽ ഒരാൾ നൽകിയ അപേക്ഷ പരിഗണിച്ചാണ് കോടതി വ്യക്തത വരുത്തിയത്. അദ്ദേഹത്തിനുവേണ്ടി മുതിർന്ന അഭിഭാഷകൻ അരവിന്ദ് ദാതർ ഹാജരായി. മുൻ ഉത്തരവിലെ പരാമർശം കോടതിയുടെ കണ്ടെത്തലായി തെറ്റായി വ്യാഖ്യാനിച്ചാൽ അക്കാദമിക് വിദഗ്ധർക്ക് ദോഷമുണ്ടാകുമെന്ന് അദ്ദേഹം ചൂണ്ടിക്കാട്ടി. മറ്റ് രണ്ട് അക്കാദമിക് വിദഗ്ധർക്കുവേണ്ടി മുതിർന്ന അഭിഭാഷകരായ ഗോപാൽ ശങ്കരനാരായണനും ജെ. സായി ദീപക്കും ഈ ആവശ്യത്തെ പിന്തുണച്ചു.

അക്കാദമിക് പദ്ധതികളിൽ പങ്കെടുക്കാനുള്ള വിലക്ക് നേരത്തെ തന്നെ പിൻവലിച്ചിരുന്നു

വിവാദ അധ്യായം തയ്യാറാക്കുന്നതിൽ പങ്കാളികളായ മൂന്ന് അക്കാദമിക് വിദഗ്ധർ കേന്ദ്ര-സംസ്ഥാന സർവകലാശാലകളുടെയും പൊതുവിദ്യാഭ്യാസ സ്ഥാപനങ്ങളുടെയും അക്കാദമിക് പദ്ധതികളിൽ പങ്കെടുക്കുന്നത് തടയുന്ന നിർദേശം സുപ്രീംകോടതി നേരത്തെ നൽകിയിരുന്നു. എന്നാൽ അക്കാദമിക് വിദഗ്ധരെ കരിമ്പട്ടികയിൽപ്പെടുത്തുന്നതിന് തുല്യമായ ആ നിർദേശം പിന്നീട് കോടതി തന്നെ പിൻവലിച്ചിരുന്നു.

വിവാദ അധ്യായം മാറ്റിയതോടെ സ്വമേധയാ കേസ് അവസാനിച്ചു; മുൻ ഉത്തരവിലെ ആശയക്കുഴപ്പത്തിനും വ്യക്തത

കേന്ദ്ര വിദഗ്ധസമിതിയുടെ നിർദേശപ്രകാരം വിവാദ അധ്യായം മാറ്റുകയും പുതിയ പാഠപുസ്തകങ്ങൾ വിതരണം ചെയ്യുകയും ചെയ്ത സാഹചര്യത്തിലാണ് സ്വമേധയാ എടുത്ത നടപടികൾ സുപ്രീംകോടതി അവസാനിപ്പിച്ചത്. അതേസമയം മൂന്ന് അക്കാദമിക് വിദഗ്ധരെ സംബന്ധിച്ച മുൻ ഉത്തരവിലെ പരാമർശം കോടതിയുടെ സ്വതന്ത്ര കണ്ടെത്തലല്ലെന്നും സോളിസിറ്റർ ജനറലിന്റെ വാദം രേഖപ്പെടുത്തിയതുമാത്രമാണെന്നും വ്യക്തമാക്കിയതോടെ ആ വിഷയത്തിലും കോടതി വ്യക്തത വരുത്തി.

പാഠപുസ്തക പരിഷ്കരണം പൂർത്തിയായ സാഹചര്യത്തിലാണ് കേസ് തീർപ്പ്; വിദ്യാഭ്യാസ ഉള്ളടക്കത്തിലെ നടപടിക്രമങ്ങൾക്കും പ്രാധാന്യം

നിയമപരമായി, 2026 സെപ്റ്റംബർ ഒന്നിലെ ഉത്തരവിന്റെ നേരിട്ടുള്ള ഫലം വിവാദ അധ്യായവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട സ്വമേധയാ കേസ് അവസാനിച്ചതാണ്. വിദ്യാഭ്യാസതലത്തിൽ പഴയ വിവാദ അധ്യായത്തിന് പകരം വിദഗ്ധസമിതി നിർദേശിച്ച പരിഷ്കരിച്ച അധ്യായമാണ് പുതിയ പുസ്തകങ്ങളിൽ തുടരുക. ജുഡീഷ്യറി തലത്തിൽ, മുൻ ഉത്തരവിൽ ഒരു കക്ഷിയുടെ വാദം രേഖപ്പെടുത്തിയതും കോടതി സ്വതന്ത്രമായി നടത്തിയ കണ്ടെത്തലും തമ്മിലുള്ള വ്യത്യാസം സുപ്രീംകോടതി വ്യക്തമായി രേഖപ്പെടുത്തിയെന്നതും ഈ നടപടിയുടെ പ്രധാന ഭാഗമാണ്.