അലഹബാദ്, 2026 ഓഗസ്റ്റ് 31 –

വളങ്ങളുടെ വിതരണം മേൽനോട്ടം വഹിക്കാൻ 1985-ലെ വളം നിയന്ത്രണ ഉത്തരവ് ജില്ലാ മജിസ്ട്രേറ്റിന് അധികാരം നൽകുന്നില്ലെന്ന് അലഹബാദ് ഹൈക്കോടതി വ്യക്തമാക്കി. മിർസാപൂരിലെ മാരിഹാൻ അഗ്രോ ഫാർമർ പ്രൊഡ്യൂസർ കമ്പനി ലിമിറ്റഡ് നൽകിയ ഹർജിയിൽ ജസ്റ്റിസ് ജെ.ജെ. മുനീർ, ജസ്റ്റിസ് ഇന്ദ്രജീത് ശുക്ല എന്നിവരടങ്ങിയ ബെഞ്ചാണ് 2026 ഓഗസ്റ്റ് 17-ന് ഇടക്കാല ഉത്തരവ് പുറപ്പെടുവിച്ചത്. ഹർജിക്കാർക്കായി അജയ് കുമാർ ശ്രീവാസ്തവ, ജൂഹി ശ്രീവാസ്തവ എന്നിവർ ഹാജരായി. ഉത്തർപ്രദേശ് സംസ്ഥാനവും മറ്റ് അഞ്ച് പേരുമാണ് എതിർകക്ഷികൾ. ഒന്നുമുതൽ അഞ്ചുവരെയുള്ള എതിർകക്ഷികൾക്കായി അഡീഷണൽ അഡ്വക്കേറ്റ് ജനറൽ കാർത്തികേയ ശരൺ, അഡീഷണൽ ചീഫ് സ്റ്റാൻഡിങ് കൗൺസൽ ഗിരിജേഷ് കുമാർ ത്രിപാഠിയുടെ സഹായത്തോടെ ഹാജരായി.

100 ടൺ ആവശ്യപ്പെട്ട കമ്പനിക്ക് ലഭിച്ചത് 45 ടൺ മാത്രം; ഖരീഫ് വിളയെ ബാധിക്കുമെന്ന് ഹർജി

മാരിഹാൻ അഗ്രോ ഫാർമർ പ്രൊഡ്യൂസർ കമ്പനി ലിമിറ്റഡ് 100 ടൺ ഡയമോണിയം ഫോസ്ഫേറ്റ് വളമാണ് ആവശ്യപ്പെട്ടത്. എന്നാൽ 45 ടൺ മാത്രമാണ് ലഭിച്ചതെന്ന് കമ്പനി കോടതിയെ അറിയിച്ചു. ഖരീഫ് സീസണിൽ ആവശ്യത്തിന് വളം ലഭിക്കാത്തത് വിളയുടെ സാധ്യതയെ ഗുരുതരമായി ബാധിക്കുമെന്നും ഹർജിക്കാർ വാദിച്ചു. പരാതി പ്രഥമദൃഷ്ട്യാ പരിഗണിക്കേണ്ടതാണെന്ന് കണ്ടെത്തിയ കോടതി ഹർജി സ്വീകരിച്ച് നോട്ടീസ് അയച്ചു.

വളം നിയന്ത്രണ ഉത്തരവിൽ ജില്ലാ മജിസ്ട്രേറ്റിന് മേൽനോട്ട അധികാരമില്ലെന്ന് സത്യവാങ്മൂലത്തിലും സമ്മതം

മിർസാപൂർ ജില്ലാ മജിസ്ട്രേറ്റ് സമർപ്പിച്ച വ്യക്തിഗത സത്യവാങ്മൂലം പരിശോധിച്ചാണ് കോടതി അധികാരപരിധിയുടെ വിഷയം പരിഗണിച്ചത്. വളവിതരണത്തിന്റെ മേൽനോട്ട അധികാരിയായോ ഡെപ്യൂട്ടി ഡയറക്ടർ ഓഫ് അഗ്രികൾച്ചറിന് നിർദേശം നൽകുന്ന അധികാരിയായോ പ്രവർത്തിക്കാൻ 1985-ലെ വളം നിയന്ത്രണ ഉത്തരവ് ജില്ലാ മജിസ്ട്രേറ്റിന് അധികാരം നൽകുന്നില്ലെന്ന് സത്യവാങ്മൂലത്തിലും വ്യക്തമാക്കിയിരുന്നു.

അതേസമയം, ജില്ലയിൽ വളത്തിന്റെ സുഗമമായ ലഭ്യത ഉറപ്പാക്കുന്ന ഉദ്യോഗസ്ഥ സമിതിയുടെ അധ്യക്ഷനായി ജില്ലാ മജിസ്ട്രേറ്റിനെ നിശ്ചയിച്ചിട്ടുണ്ടെന്നും കാർഷിക വകുപ്പ് പ്രിൻസിപ്പൽ സെക്രട്ടറിയുടെ ഭരണപരമായ നിർദേശങ്ങൾ നിലവിലുണ്ടെന്നും ചൂണ്ടിക്കാട്ടിയിരുന്നു.

മാർച്ച് 10, ജൂലൈ 23 നിർദേശങ്ങൾക്ക് നിയമപരമായ അധികാരത്തിന്റെ പിൻബലമില്ലെന്ന് കോടതി

2026 മാർച്ച് 10-ലെയും ജൂലൈ 23-ലെയും പ്രിൻസിപ്പൽ സെക്രട്ടറിയുടെ അറിയിപ്പുകളും കോടതി പരിശോധിച്ചു. വളം നിയന്ത്രണ ഉത്തരവ് പ്രകാരമുള്ള ഏതെങ്കിലും നിയമപരമായ അധികാരം വിനിയോഗിച്ചല്ല ഈ നിർദേശങ്ങൾ പുറപ്പെടുവിച്ചതെന്ന് ബെഞ്ച് നിരീക്ഷിച്ചു. അതിനാൽ ഈ അറിയിപ്പുകളിലെ നിർദേശങ്ങൾ പ്രഥമദൃഷ്ട്യാ അവഗണിക്കാവുന്നതാണെന്നാണ് കോടതി വ്യക്തമാക്കിയത്.

മറ്റ് വകുപ്പുകളുടെ പരാതികൾ ജില്ലാ മജിസ്ട്രേറ്റ് കൈമാറേണ്ട; ശരിയായ ഉദ്യോഗസ്ഥനെ സമീപിക്കാൻ തിരിച്ചുനൽകണം

കർഷകർ ഉൾപ്പെടെയുള്ളവർ ജില്ലാ മജിസ്ട്രേറ്റിന്റെ അധികാരവുമായി ബന്ധമില്ലാത്ത പരാതികളുമായും അദ്ദേഹത്തെ സമീപിക്കുന്ന രീതിയും കോടതി പരിശോധിച്ചു. ഇത്തരം പരാതികൾ ബന്ധപ്പെട്ട വകുപ്പിലേക്കോ ഉദ്യോഗസ്ഥനിലേക്കോ ജില്ലാ മജിസ്ട്രേറ്റ് കൈമാറുന്നതിന് പകരം പരാതിക്കാരന് തിരിച്ചുനൽകുന്നതാണ് ഉചിതമെന്ന് ബെഞ്ച് പറഞ്ഞു.

പരാതി നൽകേണ്ട ശരിയായ ഉദ്യോഗസ്ഥനെ സമീപിക്കണമെന്ന് അതിൽ രേഖപ്പെടുത്തണമെന്നും കോടതി വ്യക്തമാക്കി. ജില്ലാ മജിസ്ട്രേറ്റ് പരാതി മറ്റൊരു വകുപ്പിലേക്ക് കൈമാറുന്നത് ആ വകുപ്പിനുമേൽ അദ്ദേഹം ഒരുതരം മേൽനോട്ടം വഹിക്കുന്നുവെന്ന പ്രതീതി സൃഷ്ടിക്കുമെന്നും കോടതി നിരീക്ഷിച്ചു.

100 ടൺ ഡി.എ.പി ലഭ്യമാക്കണം; കഴിയില്ലെങ്കിൽ കാരണം സത്യവാങ്മൂലത്തിലൂടെ അറിയിക്കണമെന്ന് ഇടക്കാല ഉത്തരവ്

കമ്പനി ആവശ്യപ്പെട്ട 100 ടൺ ഡി.എ.പി വളം ലഭ്യമാക്കുന്നത് ഉറപ്പാക്കാൻ മിർസാപൂർ ഡെപ്യൂട്ടി ഡയറക്ടർ ഓഫ് അഗ്രികൾച്ചറിനും ജില്ലാ അഗ്രികൾച്ചർ ഓഫീസർക്കും കോടതി ഇടക്കാല നിർദേശം നൽകി. ഇതിനകം നൽകിയ വളത്തിന്റെ അളവ് 100 ടണ്ണിൽ ക്രമീകരിക്കാം.

ആവശ്യപ്പെട്ട അളവ് നൽകാൻ കഴിയുന്നില്ലെങ്കിൽ അതിന്റെ കാരണം വ്യക്തമാക്കി സത്യവാങ്മൂലം നൽകണമെന്നും കോടതി നിർദേശിച്ചു. ഉത്തരവ് ജില്ലാ മജിസ്ട്രേറ്റ്, ഡെപ്യൂട്ടി ഡയറക്ടർ ഓഫ് അഗ്രികൾച്ചർ, ജില്ലാ അഗ്രികൾച്ചർ ഓഫീസർ എന്നിവർക്ക് 48 മണിക്കൂറിനകം കൈമാറാൻ രജിസ്ട്രാർ കംപ്ലയൻസിനും നിർദേശം നൽകി. എതിർകക്ഷികൾക്ക് മറുപടി സത്യവാങ്മൂലം നൽകാൻ രണ്ടാഴ്ച അനുവദിച്ചു. കേസ് 2026 സെപ്റ്റംബർ ഒന്നിന് വീണ്ടും പരിഗണിക്കാൻ നിശ്ചയിച്ചു.

ഹർജിയിൽ അന്തിമ തീർപ്പായിട്ടില്ല; നിലവിലുള്ളത് ഓഗസ്റ്റ് 17-ലെ ഇടക്കാല ഉത്തരവ്

മാരിഹാൻ അഗ്രോ ഫാർമർ പ്രൊഡ്യൂസർ കമ്പനിയുടെ ഹർജി ഹൈക്കോടതി അന്തിമമായി തീർപ്പാക്കിയിട്ടില്ല. 2026 ഓഗസ്റ്റ് 17-ലെ ഉത്തരവ് ഇടക്കാല സ്വഭാവത്തിലുള്ളതാണ്. എന്നാൽ വളം നിയന്ത്രണ ഉത്തരവ് നൽകാത്ത മേൽനോട്ട അധികാരം ഭരണപരമായ അറിയിപ്പുകളുടെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ ജില്ലാ മജിസ്ട്രേറ്റിന് ലഭിച്ചതായി കണക്കാക്കാനാവില്ലെന്നാണ് ഈ ഘട്ടത്തിൽ ബെഞ്ചിന്റെ പ്രഥമദൃഷ്ട്യാ നിലപാട്. അതേസമയം ഹർജിക്കാരന്റെ അടിയന്തര വളാവശ്യത്തിൽ ഇടപെട്ട കോടതി 100 ടൺ ഡി.എ.പി ലഭ്യമാക്കുകയോ അതിന് കഴിയാത്തതിന്റെ കാരണം അറിയിക്കുകയോ ചെയ്യണമെന്ന് ബന്ധപ്പെട്ട കാർഷിക ഉദ്യോഗസ്ഥരോട് നിർദേശിച്ചിട്ടുണ്ട്.

വളവിതരണത്തിലെ ഭരണപരമായ ഏകോപനവും നിയമപരമായ അധികാരവും രണ്ടാണെന്ന് ഹൈക്കോടതി

നിയമപരമായി, 1985-ലെ വളം നിയന്ത്രണ ഉത്തരവ് നൽകുന്ന അധികാരവും സാധാരണ ഭരണപരമായ ഏകോപന ചുമതലയും ഒന്നല്ലെന്നാണ് ഈ ഘട്ടത്തിൽ ഹൈക്കോടതി വ്യക്തമാക്കിയത്. പൊതുജനങ്ങളുടെ കാര്യത്തിൽ, ജില്ലാ മജിസ്ട്രേറ്റിന്റെ അധികാരപരിധിക്ക് പുറത്തുള്ള പരാതികൾ ബന്ധപ്പെട്ട അധികാരമുള്ള ഉദ്യോഗസ്ഥരെ നേരിട്ട് സമീപിക്കുന്ന രീതിയിലേക്ക് മാറണമെന്നാണ് ഉത്തരവിൽ നിന്ന് വ്യക്തമാകുന്നത്. ജുഡീഷ്യൽ തലത്തിൽ ഇത് അന്തിമ വിധിയല്ല. കേസ് 2026 സെപ്റ്റംബർ ഒന്നിന് വീണ്ടും പരിഗണിക്കാനിരിക്കെ, ഇപ്പോഴത്തെ സ്ഥിതി 2026 ഓഗസ്റ്റ് 17-ലെ ഇടക്കാല ഉത്തരവിന്റെ പരിധിയിലാണ്.