ന്യൂഡൽഹി, 2026 ഓഗസ്റ്റ് 23 –

കേസ് നൽകാനുള്ള നിയമപരമായ കാലപരിധി കഴിഞ്ഞെന്ന് ഹർജിയിലെ വിവരങ്ങളിൽ നിന്നുതന്നെ വ്യക്തമായാൽ വിചാരണ വരെ കാത്തിരിക്കാതെ തുടക്കത്തിൽ തന്നെ ഹർജി തള്ളാമെന്ന് സുപ്രീംകോടതി. സിവിൽ നടപടിച്ചട്ടത്തിലെ ഓർഡർ ഏഴ്, റൂൾ 11 പ്രകാരം കോടതികൾക്ക് ഇതിനുള്ള അധികാരമുണ്ടെന്ന് ജസ്റ്റിസ് ജെ.ബി. പർദിവാല, ജസ്റ്റിസ് കെ. വിനോദ് ചന്ദ്രൻ എന്നിവരുടെ ബെഞ്ച് വ്യക്തമാക്കി. എൻ. ആശാദേവിയും ആർ. അരവിന്ദ് കുമാറും മറ്റൊരാളും തമ്മിലുള്ള കേസിലാണ് വിധി.

2014ലെ കരാർ; എട്ട് ഫ്ലാറ്റുകൾ നിർമിക്കാനായിരുന്നു ധാരണ

ഭൂവുടമയും നിർമാതാവും 2014 ഓഗസ്റ്റ് 18ന് ഉണ്ടാക്കിയ സംയുക്ത സംരംഭ കരാറാണ് കേസിന് തുടക്കം. ഭൂവുടമയുടെ രണ്ട് പ്ലോട്ടുകളിൽ എട്ട് ഫ്ലാറ്റുകൾ നിർമിക്കാനായിരുന്നു ധാരണ. നിർമാണം പൂർത്തിയായാൽ ആകെ നിർമിത വിസ്തീർണത്തിന്റെ 56 ശതമാനം ഭൂവുടമകൾക്കും 44 ശതമാനം നിർമാതാവിനും ലഭിക്കണമെന്നായിരുന്നു കരാർ. എന്നാൽ നിശ്ചയിച്ച 15 മാസത്തിനുള്ളിൽ നിർമാണം പൂർത്തിയാക്കിയില്ലെന്ന് ആരോപിച്ച് ഭൂവുടമ 2016 ഏപ്രിൽ 20ന് കരാർ റദ്ദാക്കി. 2016 ജൂലൈ 22ന് അഭിഭാഷക നോട്ടീസും നൽകി. നിർമാതാവ് അടുത്ത ദിവസം തന്നെ കരാർ റദ്ദാക്കിയതിനെ എതിർത്ത് മറുപടി നൽകി.

കരാർ റദ്ദാക്കി ആറുവർഷത്തിനുശേഷം കോടതിയിൽ കേസ്

കക്ഷികൾ തമ്മിൽ പിന്നീട് കൂടുതൽ കത്തിടപാടുകൾ നടന്നു. 2017 ജൂണിൽ ഭൂവുടമ വസ്തുക്കളുടെ കൈവശവും ഏറ്റെടുത്തു. എന്നാൽ കരാർ പ്രകാരം തനിക്ക് ലഭിക്കേണ്ട 44 ശതമാനം വിഹിതം വിഭജിച്ച് നൽകണമെന്നാവശ്യപ്പെട്ട് നിർമാതാവ് കേസ് നൽകിയത് 2022 ഒക്ടോബറിലാണ്. കരാർ റദ്ദാക്കിയ ആദ്യ അറിയിപ്പ് ലഭിച്ച് ആറുവർഷത്തിലേറെ കഴിഞ്ഞായിരുന്നു ഇത്.

ഭൂവുടമ ഇതിനെ എതിർത്തു. നിയമം അനുവദിക്കുന്ന കാലപരിധി കഴിഞ്ഞാണ് കേസ് നൽകിയതെന്നും അതിനാൽ സിവിൽ നടപടിച്ചട്ടത്തിലെ ഓർഡർ ഏഴ്, റൂൾ 11 പ്രകാരം ഹർജി തുടക്കത്തിൽ തന്നെ തള്ളണമെന്നും ആവശ്യപ്പെട്ടു. എന്നാൽ വിചാരണക്കോടതിയും ഹൈക്കോടതിയും ഈ ആവശ്യം അംഗീകരിച്ചില്ല. തുടർന്നാണ് ഭൂവുടമ സുപ്രീംകോടതിയെ സമീപിച്ചത്.

കാലപരിധി സാധാരണ വസ്തുതയും നിയമവും ചേർന്ന വിഷയം; പക്ഷേ ഇവിടെ സ്ഥിതി വ്യക്തമെന്ന് കോടതി

ഒരു കേസ് കാലപരിധിക്കുള്ളിലാണോ എന്നത് സാധാരണയായി വസ്തുതകളും നിയമവും പരിശോധിച്ച് വിചാരണയിൽ തീരുമാനിക്കേണ്ട വിഷയമാണെന്ന് സുപ്രീംകോടതി വ്യക്തമാക്കി. എന്നാൽ കാലപരിധി കഴിഞ്ഞെന്ന് ഹർജിയിലെ പ്രസ്താവനകളിൽ നിന്നുതന്നെ സംശയമില്ലാതെ വ്യക്തമാകുന്ന സാഹചര്യത്തിൽ വിചാരണ നടത്തണമെന്ന നിർബന്ധമില്ല. അത്തരം കേസുകളിൽ ഹർജി തുടക്കത്തിൽ തള്ളാനുള്ള അധികാരം കോടതി പ്രയോഗിക്കണമെന്ന് ബെഞ്ച് വ്യക്തമാക്കി.

ഓർഡർ ഏഴ്, റൂൾ 11 പ്രകാരമുള്ള അപേക്ഷ പരിഗണിക്കുമ്പോൾ പരാതിയിലെ പ്രസ്താവനകളും അതിനൊപ്പം നൽകിയ രേഖകളും മാത്രമാണ് പ്രധാനമായി പരിശോധിക്കേണ്ടതെന്നും സുപ്രീംകോടതി ആവർത്തിച്ചു. മറ്റ് തെളിവുകളിലേക്ക് കടന്ന് വിശദമായ വിചാരണ നടത്തേണ്ട ഘട്ടമല്ല ഇതെന്നും കോടതി വ്യക്തമാക്കി.

കാലപരിധി തുടങ്ങിയത് 2016 ഏപ്രിൽ 20നെന്ന് പരാതിയിൽ നിന്നുതന്നെ വ്യക്തം

നിർമാതാവ് നൽകിയ പരാതിയിലെ പതിനേഴാം ഖണ്ഡിക സുപ്രീംകോടതി പ്രത്യേകം പരിശോധിച്ചു. കേസ് നൽകാനുള്ള കാരണം ഉണ്ടായത് 2016 ഏപ്രിൽ 20ന് സംയുക്ത സംരംഭ കരാർ റദ്ദാക്കിയ ആദ്യ അറിയിപ്പോടെയാണെന്ന് അതിലെ വിവരങ്ങളിൽ നിന്നുതന്നെ വ്യക്തമാണെന്ന് കോടതി കണ്ടെത്തി. കരാറിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ വസ്തുവിൽ വിഹിതം ആവശ്യപ്പെടാനുള്ള കേസിന് ബാധകമായ മൂന്ന് വർഷത്തെ കാലപരിധി കഴിഞ്ഞാണ് 2022 ഒക്ടോബറിൽ കേസ് നൽകിയതെന്നും കോടതി വിലയിരുത്തി.

വിചാരണക്കോടതിയുടെയും ഹൈക്കോടതിയുടെയും ഉത്തരവുകൾ റദ്ദാക്കി; 2022ലെ ഹർജി തള്ളി

ഭൂവുടമയുടെ അപേക്ഷ നിരസിച്ച വിചാരണക്കോടതിയുടെയും ഹൈക്കോടതിയുടെയും ഉത്തരവുകൾ സുപ്രീംകോടതി റദ്ദാക്കി. ചെംഗൽപട്ട് അഡീഷണൽ ജില്ലാ സെഷൻസ് കോടതിയിൽ നിലനിന്നിരുന്ന 2022ലെ ഒ.എസ്. 632 നമ്പർ ഹർജി തള്ളാനും ഉത്തരവിട്ടു. ഇതോടെ എൻ. ആശാദേവി നൽകിയ അപ്പീൽ സുപ്രീംകോടതി അനുവദിച്ചു.

ഈ വിധിയുടെ പ്രായോഗിക പ്രസക്തി, കാലപരിധി സംബന്ധിച്ച എല്ലാ തർക്കങ്ങളും വിചാരണ കൂടാതെ തീർപ്പാക്കാം എന്നതല്ല. ഹർജിക്കാരൻ തന്നെ പറഞ്ഞ വസ്തുതകളിൽ നിന്ന് കേസ് നൽകാനുള്ള കാലപരിധി വ്യക്തമായി കഴിഞ്ഞെന്ന് തെളിയുന്ന സാഹചര്യത്തിലാണ് തുടക്കത്തിൽ ഹർജി തള്ളാൻ കഴിയുക. അത്തരം കേസുകൾ വർഷങ്ങളോളം പൂർണ വിചാരണയിലൂടെ കൊണ്ടുപോകേണ്ടതില്ലെന്നാണ് സുപ്രീംകോടതി വ്യക്തമാക്കിയ നിയമതത്വം.