ബെംഗളൂരു, ഒക്ടോബർ 27-
മാലിന്യം തള്ളുന്നതിനെച്ചൊല്ലി അയൽവാസികൾ തമ്മിലുണ്ടായ തർക്കം കൈയാങ്കളിയിലും പരിക്കുകളിലും കലാശിച്ച സംഭവത്തിൽ ഇരുകൂട്ടർക്കുമെതിരായ ക്രിമിനൽ കേസുകൾ റദ്ദാക്കാൻ വിസമ്മതിച്ച് കർണാടക ഹൈക്കോടതി. ജസ്റ്റിസ് സൂരജ് ഗോവിന്ദരാജാണ് പരസ്പരം നൽകിയ പരാതികളുടെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ രജിസ്റ്റർ ചെയ്ത കേസുകൾ റദ്ദാക്കണമെന്ന രണ്ട് ക്രിമിനൽ ഹർജികളും തള്ളിയത്. ചന്ദ്രശേഖർ ഗുപ്ത ഉൾപ്പെടെയുള്ളവർ കർണാടക സർക്കാരിനും മറ്റ് എതിർകക്ഷികൾക്കുമെതിരെ നൽകിയ ഹർജിയും ഇതിൽ ഉൾപ്പെടുന്നു. പരിക്കുകൾ സംബന്ധിച്ച മെഡിക്കൽ രേഖകളും ഇരുവിഭാഗത്തിന്റെയും പരാതികളും പരിശോധിച്ച കോടതി, സംഭവത്തിന്റെ യഥാർഥ ഉത്തരവാദികളെ തെളിവുകളുടെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ വിചാരണക്കോടതിയാണ് കണ്ടെത്തേണ്ടതെന്ന് വ്യക്തമാക്കി. അയൽവാസികൾ തമ്മിലുള്ള അഭിപ്രായവ്യത്യാസങ്ങൾ ശാരീരിക ആക്രമണത്തിലൂടെ പരിഹരിക്കുന്നത് അംഗീകരിക്കാനാകില്ലെന്നും കോടതി നിരീക്ഷിച്ചു.
പരസ്പരം ആക്രമിച്ചെന്ന് പരാതി; മുഖത്തെ അസ്ഥികൾക്ക് പൊട്ടലുണ്ടായതായും മെഡിക്കൽ രേഖകൾ
മാലിന്യം ശരിയായ രീതിയിൽ സംസ്കരിക്കാത്തതുമായി ബന്ധപ്പെട്ട തർക്കമാണ് അയൽവാസികൾ തമ്മിലുള്ള സംഘർഷത്തിന് കാരണമായത്. വാക്കുതർക്കം പിന്നീട് ശാരീരിക ആക്രമണത്തിലേക്ക് നീങ്ങുകയായിരുന്നു. സംഭവത്തിൽ ഇരുവിഭാഗത്തിനും പരിക്കേറ്റു. മുഖത്തെ അസ്ഥികൾക്ക് പൊട്ടലുണ്ടാകുന്നതുൾപ്പെടെയുള്ള ഗുരുതര പരിക്കുകളും റിപ്പോർട്ട് ചെയ്തു.
സംഘർഷത്തിന് തുടക്കമിട്ടതും ആക്രമണം നടത്തിയതും എതിർവിഭാഗമാണെന്നാണ് ഇരുകൂട്ടരുടെയും ആരോപണം. ഇതേത്തുടർന്ന് പരസ്പരം പൊലീസിൽ പരാതികൾ നൽകി. അന്വേഷണത്തിനുശേഷം ഇരുവിഭാഗങ്ങൾക്കുമെതിരെ പൊലീസ് കുറ്റപത്രം സമർപ്പിച്ചു.
ആക്രമണവും ഭീഷണിയും ഉൾപ്പെടെയുള്ള കുറ്റങ്ങൾ; കേസ് റദ്ദാക്കണമെന്ന ആവശ്യം ഹൈക്കോടതിയിൽ
ഇന്ത്യൻ ശിക്ഷാനിയമത്തിലെ 323, 504, 506, 341 വകുപ്പുകളും 34-ാം വകുപ്പും ഉൾപ്പെടെയുള്ള വ്യവസ്ഥകൾ പ്രകാരമാണ് പൊലീസ് കുറ്റപത്രം സമർപ്പിച്ചത്. മർദനം, മനഃപൂർവമായ അപമാനം, ക്രിമിനൽ ഭീഷണി, അന്യായമായി തടഞ്ഞുനിർത്തൽ, പൊതുവായ ഉദ്ദേശ്യത്തോടെ നടത്തിയ പ്രവൃത്തി എന്നിവയുമായി ബന്ധപ്പെട്ട കുറ്റങ്ങളാണ് ചുമത്തിയത്.
തുടർന്ന് തങ്ങൾക്കെതിരായ ക്രിമിനൽ നടപടികൾ റദ്ദാക്കണമെന്നാവശ്യപ്പെട്ട് ഇരുവിഭാഗത്തിലെയും പ്രതികൾ ഹൈക്കോടതിയെ സമീപിച്ചു. എന്നാൽ പരാതികളിൽ പരസ്പരവിരുദ്ധമായ ആരോപണങ്ങളുണ്ടെന്ന കാരണത്താൽ മാത്രം ക്രിമിനൽ നടപടികൾ അവസാനിപ്പിക്കാനാകില്ലെന്ന നിലപാടാണ് കോടതി സ്വീകരിച്ചത്.
ആരാണ് സംഘർഷം തുടങ്ങിയത്? തെളിവുകൾ പരിശോധിച്ച് വിചാരണക്കോടതി തീരുമാനിക്കണം
സംഭവത്തിൽ ശാരീരിക സംഘർഷം ഉണ്ടായെന്നും പരിക്കുകൾ സംഭവിച്ചെന്നും പ്രാഥമികമായി വ്യക്തമാക്കുന്ന വിവരങ്ങൾ പരാതികളിലും മെഡിക്കൽ രേഖകളിലുമുണ്ടെന്ന് കോടതി ചൂണ്ടിക്കാട്ടി.
ആരാണ് ആദ്യം ആക്രമണം നടത്തിയത്, സംഘർഷം രൂക്ഷമാകാൻ കാരണമായത് ആരാണ്, ഓരോ വ്യക്തിയുടെയും പങ്കെന്താണ്, പരിക്കുകൾ എങ്ങനെയുണ്ടായി, പ്രതികൾക്ക് ക്രിമിനൽ ഉത്തരവാദിത്തമുണ്ടോ തുടങ്ങിയ ചോദ്യങ്ങൾ തെളിവുകൾ പരിശോധിച്ചശേഷം തീരുമാനിക്കേണ്ടതാണ്.
ഈ വിഷയങ്ങളിൽ അന്തിമ നിഗമനത്തിലെത്താൻ വിചാരണ ആവശ്യമാണ്. പരിക്കുകളെക്കുറിച്ചുള്ള ആരോപണങ്ങൾക്ക് മെഡിക്കൽ രേഖകൾ പ്രാഥമിക പിന്തുണ നൽകുന്ന സാഹചര്യത്തിൽ കുറ്റപത്രങ്ങൾ റദ്ദാക്കാൻ മതിയായ കാരണമില്ലെന്നാണ് ഹൈക്കോടതിയുടെ കണ്ടെത്തൽ.
അയൽവാസികളുമായുള്ള തർക്കങ്ങൾ അക്രമത്തിലേക്ക് നീങ്ങരുത്; സഹിഷ്ണുത പാലിക്കണമെന്ന് കോടതി
അയൽവാസികൾക്ക് വ്യക്തികളുടെയും കുടുംബങ്ങളുടെയും ദൈനംദിന ജീവിതത്തിൽ പ്രത്യേക സ്ഥാനമുണ്ടെന്ന് കോടതി ഓർമിപ്പിച്ചു. മറ്റ് പല ബന്ധങ്ങളിൽനിന്നും വ്യത്യസ്തമായി അയൽവാസികളെ സ്വന്തം ഇഷ്ടപ്രകാരം മാറ്റാൻ സാധിക്കില്ല. പൊതുസ്ഥലങ്ങളും സൗകര്യങ്ങളും പങ്കിട്ടാണ് ഒരേ പ്രദേശത്തുള്ളവർ ജീവിക്കുന്നത്.
ഏതാനും മിനിറ്റുകൾ നീളുന്ന തർക്കം വർഷങ്ങളോളം നിലനിൽക്കുന്ന ശത്രുതയ്ക്ക് കാരണമാകാം. സുരക്ഷിതത്വവും സമാധാനവും അനുഭവിക്കേണ്ട സ്വന്തം താമസസ്ഥലത്തുതന്നെ സംശയത്തോടെയും വിദ്വേഷത്തോടെയും കഴിയേണ്ട സാഹചര്യം ഇതിലൂടെ ഉണ്ടാകുമെന്നും കോടതി വ്യക്തമാക്കി.
അയൽവാസിയെ സ്നേഹിക്കുക എന്ന ആശയം പ്രായോഗിക ജീവിതത്തിൽ പ്രധാനമാണെന്ന് കോടതി നിരീക്ഷിച്ചു. എല്ലാ കാര്യങ്ങളിലും അയൽവാസികൾ യോജിക്കണമെന്നോ സ്വന്തം അവകാശങ്ങൾ ഉപേക്ഷിക്കണമെന്നോ ഇതിനർഥമില്ല. പരസ്പര ബഹുമാനവും സഹിഷ്ണുതയും പരിഗണനയും പുലർത്തി അനാവശ്യ ഏറ്റുമുട്ടലുകൾ ഒഴിവാക്കുകയാണ് വേണ്ടത്.
മാലിന്യം, പാർക്കിങ്, ശബ്ദം തുടങ്ങിയ തർക്കങ്ങൾക്ക് ചർച്ചയിലൂടെ പരിഹാരം തേടണം
മാലിന്യം തള്ളൽ, വാഹന പാർക്കിങ്, ശബ്ദശല്യം, പൊതുസ്ഥലങ്ങളുടെ ഉപയോഗം തുടങ്ങിയ വിഷയങ്ങളിൽ അയൽവാസികൾക്കിടയിൽ അഭിപ്രായവ്യത്യാസങ്ങൾ സ്വാഭാവികമാണെന്ന് കോടതി വ്യക്തമാക്കി.
എന്നാൽ ഇത്തരം പ്രശ്നങ്ങൾ ആരും വിട്ടുവീഴ്ച ചെയ്യാത്ത അഭിമാനപ്പോരാട്ടങ്ങളായി മാറരുത്. സമാധാനപരമായ ചർച്ചകളിലൂടെയോ താമസക്കാരുടെ സംഘടനകളുടെ ഇടപെടലിലൂടെയോ പ്രശ്നങ്ങൾ പരിഹരിക്കാൻ പലപ്പോഴും സാധിക്കും.
അയൽവാസി തെറ്റായി പ്രവർത്തിച്ചെന്ന് കരുതുന്നവർ നിയമപരമായ മാർഗങ്ങൾ സ്വീകരിക്കണം. നിയമം കൈയിലെടുക്കാനോ ഭീഷണിപ്പെടുത്താനോ അധിക്ഷേപിക്കാനോ പ്രതികാരനടപടി സ്വീകരിക്കാനോ പാടില്ലെന്നും കോടതി വ്യക്തമാക്കി.
പ്രകോപനമുണ്ടാകുമ്പോൾ സംയമനം പാലിക്കുന്നത് ബലഹീനതയല്ല. സാധാരണ തർക്കങ്ങൾ ഗുരുതരമായ സംഭവങ്ങളിലേക്ക് വളരുന്നത് തടയാനുള്ള പ്രധാന മാർഗമാണതെന്നും കോടതി ഓർമിപ്പിച്ചു.
രണ്ട് ഹർജികളും തള്ളി; ബെംഗളൂരുവിലെ മജിസ്ട്രേറ്റ് കോടതിയിൽ ക്രിമിനൽ നടപടികൾ തുടരും
2026 ഒക്ടോബർ അഞ്ചിനാണ് ജസ്റ്റിസ് സൂരജ് ഗോവിന്ദരാജ് ഉത്തരവ് പുറപ്പെടുവിച്ചത്. ചന്ദ്രശേഖർ ഗുപ്ത, നേഹ ഗുപ്ത എന്നിവർ സമർപ്പിച്ച 2024ലെ 4984-ാം നമ്പർ ക്രിമിനൽ ഹർജിയും അനന്ത് ഗോപാൽ, സ്വാതി ശർമ എന്നിവർ സമർപ്പിച്ച 2025ലെ 1498-ാം നമ്പർ ക്രിമിനൽ ഹർജിയും കോടതി തള്ളി.
ചന്ദ്രശേഖർ ഗുപ്തയ്ക്കും നേഹ ഗുപ്തയ്ക്കും വേണ്ടി അഭിഭാഷകൻ അങ്കുർ ത്രിപാഠിയും അനന്ത് ഗോപാലിനും സ്വാതി ശർമയ്ക്കും വേണ്ടി അഭിഭാഷകൻ എം.എൻ. മധുസൂദനയും ഹാജരായി. കർണാടക സർക്കാരിനുവേണ്ടി സർക്കാർ അഭിഭാഷക രശ്മി പട്ടേലും ഹാജരായി.
ഇതോടെ ബെംഗളൂരുവിലെ ഒമ്പതാം അഡീഷണൽ ചീഫ് മെട്രോപൊളിറ്റൻ മജിസ്ട്രേറ്റ് കോടതിയിൽ പരിഗണനയിലുള്ള 2024ലെ 11462, 11488 നമ്പർ കേസുകൾ റദ്ദാക്കപ്പെടാതെ തുടരും. കുറ്റാരോപണങ്ങളുടെ സത്യാവസ്ഥയും ഓരോ പ്രതിയുടെയും പങ്കും വിചാരണക്കോടതി സ്വതന്ത്രമായി വിലയിരുത്തണം. ഹൈക്കോടതിയുടെ നിരീക്ഷണങ്ങൾ പ്രതികളുടെ കുറ്റമോ നിരപരാധിത്വമോ തീരുമാനിക്കുന്നതിനെ സ്വാധീനിക്കരുതെന്നും ഉത്തരവിൽ വ്യക്തമാക്കി.
പരസ്പര പരാതികളിലെ വസ്തുതാത്തർക്കങ്ങൾ വിചാരണയിൽ തീർപ്പാക്കണം; അയൽവാസികളുടെ കേസുകളിൽ ഹൈക്കോടതി നിലപാട് വ്യക്തമാക്കി
പരസ്പര പരാതികളിൽ കുറ്റാരോപണങ്ങൾ നിലനിൽക്കുകയും പരിക്കുകൾക്ക് മെഡിക്കൽ രേഖകളുടെ പ്രാഥമിക പിന്തുണ ലഭിക്കുകയും ചെയ്യുന്ന സാഹചര്യത്തിൽ, വിശദമായ തെളിവുപരിശോധന നടത്താതെ ക്രിമിനൽ നടപടികൾ അവസാനിപ്പിക്കാനാകില്ലെന്നതാണ് വിധിയുടെ നിയമപരമായ പ്രസക്തി. കർണാടകത്തിലെ സമാനമായ കേസുകളിൽ നടപടികൾ റദ്ദാക്കണമെന്ന ആവശ്യങ്ങൾ പരിശോധിക്കുമ്പോൾ ഈ ഉത്തരവിലെ സമീപനം പ്രസക്തമാകാം. എന്നാൽ എല്ലാ അയൽവാസിത്തർക്കങ്ങളിലും വിചാരണ നിർബന്ധമാണെന്ന പൊതുനിയമം കോടതി പ്രഖ്യാപിച്ചിട്ടില്ല.
സാമൂഹികതലത്തിൽ, താമസസമുച്ചയങ്ങളിലെ ചെറിയ അഭിപ്രായവ്യത്യാസങ്ങൾ അക്രമത്തിലേക്ക് വളരുന്നത് ഒഴിവാക്കണമെന്ന സന്ദേശമാണ് കോടതി നൽകിയത്. ജുഡീഷ്യൽ തലത്തിൽ, ഹൈക്കോടതിയുടെ പ്രാഥമിക വിലയിരുത്തലും വിചാരണക്കോടതിയുടെ അന്തിമ തെളിവുപരിശോധനയും തമ്മിലുള്ള വ്യത്യാസവും വിധി വ്യക്തമാക്കുന്നു. നിയമനടപടികൾ തുടരുമ്പോഴും അയൽവാസികൾ പരസ്പര ബഹുമാനവും സംയമനവും പാലിക്കണമെന്നും കോടതി നിർദേശിച്ചു.
