ന്യൂഡൽഹി, 2026 ഒക്ടോബർ 27 –
വൈദ്യുതി മോഷണം ആരോപിച്ച് വിച്ഛേദിച്ച കണക്ഷൻ, താൽക്കാലികമായി കണക്കാക്കിയ തുകയുടെ കുറഞ്ഞത് 50 ശതമാനം അടയ്ക്കണമെന്ന വ്യവസ്ഥയിൽ പുനഃസ്ഥാപിക്കാൻ ഹൈക്കോടതികൾക്ക് അധികാരമുണ്ടെന്ന് സുപ്രീംകോടതി വ്യക്തമാക്കി. തുകയുടെ കണക്കുകൂട്ടൽ പ്രഥമദൃഷ്ട്യാ ഏകപക്ഷീയമാണെന്ന് കണ്ടെത്തുകയും ഇളവ് അനുവദിക്കുന്നതിനുള്ള കാരണങ്ങൾ കോടതി രേഖപ്പെടുത്തുകയും വേണമെന്നാണ് വ്യവസ്ഥ. 2026 ഒക്ടോബർ 26-ന് ജസ്റ്റിസ് മനോജ് മിശ്ര, ജസ്റ്റിസ് കെ.വി. വിശ്വനാഥൻ എന്നിവരടങ്ങിയ ബെഞ്ചാണ് വിധി പ്രസ്താവിച്ചത്. ദക്ഷിണ ഗുജറാത്ത് വിജ് കമ്പനി ലിമിറ്റഡും മറ്റൊരു കക്ഷിയും നൽകിയ അപ്പീലിൽ വൈഭവ് മെറ്റൽ ക്രഷറായിരുന്നു എതിർകക്ഷി. ജമൻഭായ് നാനാജിഭായ് ഭുവയുമായി ബന്ധപ്പെട്ട മറ്റൊരു കേസും കോടതി ഒരുമിച്ച് പരിഗണിച്ചു.
അപ്പീൽ നൽകിയ വൈദ്യുതി വിതരണ കമ്പനികൾക്കുവേണ്ടി മുതിർന്ന അഭിഭാഷകൻ രഞ്ജീത് കുമാർ, അഭിഭാഷകരായ പ്രദീപ് മിശ്ര, ഇന്ദു മിശ്ര, ദലീപ് ധ്യാനി, സൂരജ് സിങ് എന്നിവർ ഹാജരായി. എതിർകക്ഷികൾക്കുവേണ്ടി മുതിർന്ന അഭിഭാഷകൻ രാഘേന്ത് ബസന്ത്, അഭിഭാഷകരായ ധ്രുവിക് പട്ടേൽ, ജയകൃതി എസ്. ജഡേജ, ഹിമ ഭരദ്വാജ്, ശിവാങ് ഗോയൽ, ഇഷാൻ അഗർവാൾ എന്നിവർ ഹാജരായി. വൈദ്യുതി വിതരണ കമ്പനികളുടെ അപ്പീൽ സുപ്രീംകോടതി തള്ളി.
92.99 ലക്ഷം രൂപയുടെ വൈദ്യുതി മോഷണ ബിൽ; 50 ശതമാനം അടച്ച് കണക്ഷൻ പുനഃസ്ഥാപിക്കാൻ ഹൈക്കോടതി അനുമതി
ഗുജറാത്തിലെ വൈഭവ് മെറ്റൽ ക്രഷറിനെതിരെ വൈദ്യുതി മോഷണം ആരോപിച്ച് 2024 ജനുവരി മൂന്നിന് ഏകദേശം 92.99 ലക്ഷം രൂപയുടെ അധിക ബിൽ നൽകിയിരുന്നു. ഇതിനുപുറമെ കേസ് ഒത്തുതീർപ്പാക്കുന്നതിനുള്ള തുകയായി 23.45 ലക്ഷം രൂപയും ആവശ്യപ്പെട്ടു.
ഇതിനെതിരെ കമ്പനി ഗുജറാത്ത് ഹൈക്കോടതിയെ സമീപിച്ചു. ആവശ്യപ്പെട്ട ബിൽ തുകയുടെ 50 ശതമാനം അടച്ചാൽ വൈദ്യുതി ബന്ധം പുനഃസ്ഥാപിക്കാമെന്ന് ഹൈക്കോടതി ഉത്തരവിട്ടു.
ജമൻഭായ് നാനാജിഭായ് ഭുവയുമായി ബന്ധപ്പെട്ട മറ്റൊരു കേസിലും വൈദ്യുതി മോഷണം ആരോപിച്ച് അധിക ബിൽ നൽകിയിരുന്നു. ആവശ്യപ്പെട്ട തുകയുടെ പകുതി അടച്ചശേഷം പുതിയ വൈദ്യുതി കണക്ഷന് അപേക്ഷിക്കാമെന്ന് ആ കേസിലും ഹൈക്കോടതി നിർദേശിച്ചു.
ഈ ഉത്തരവുകൾ ചോദ്യം ചെയ്താണ് വൈദ്യുതി വിതരണ കമ്പനികൾ സുപ്രീംകോടതിയെ സമീപിച്ചത്.
വൈദ്യുതി മോഷണത്തിനുള്ള തുക നിശ്ചയിക്കാൻ പ്രത്യേക നടപടിക്രമം വേണമെന്ന് വിതരണ കമ്പനികൾ
വൈദ്യുതി മോഷണവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട തുക നിർണയിക്കുന്നതും അനധികൃത വൈദ്യുതി ഉപയോഗത്തിനുള്ള തുക കണക്കാക്കുന്നതും വ്യത്യസ്ത നടപടികളാണെന്നായിരുന്നു വിതരണ കമ്പനികളുടെ വാദം.
2003-ലെ വൈദ്യുതി നിയമത്തിലെ 154-ാം വകുപ്പിന്റെ അഞ്ചാം ഉപവകുപ്പ് പ്രകാരം വൈദ്യുതി മോഷണക്കേസിലെ സിവിൽ ബാധ്യത നിർണയിക്കാൻ പ്രത്യേക കോടതിക്കാണ് അധികാരമെന്നും കമ്പനികൾ വാദിച്ചു.
അതുകൊണ്ട് ആവശ്യപ്പെട്ട തുകയുടെ പകുതി മാത്രം അടച്ച് വൈദ്യുതി ബന്ധം പുനഃസ്ഥാപിക്കാൻ അനുവദിച്ച ഹൈക്കോടതി ഉത്തരവുകൾ ശരിയല്ലെന്നായിരുന്നു കമ്പനികളുടെ നിലപാട്.
വൈദ്യുതി മോഷണവും അനധികൃത ഉപയോഗത്തിന്റെ പരിധിയിൽ വരുമെന്ന് സുപ്രീംകോടതി
വൈദ്യുതി മോഷണവും അനധികൃത വൈദ്യുതി ഉപയോഗത്തിന്റെ വിശാലമായ പരിധിയിൽ ഉൾപ്പെടുമെന്ന് സുപ്രീംകോടതി വ്യക്തമാക്കി.
വൈദ്യുതി മോഷണത്തെ തുടർന്ന് വിച്ഛേദിച്ച കണക്ഷൻ പുനഃസ്ഥാപിക്കുന്നതിനുള്ള തുക കണക്കാക്കാൻ പ്രത്യേക നടപടിക്രമം നിലവിലില്ലെങ്കിൽ വൈദ്യുതി നിയമത്തിലെ 126-ാം വകുപ്പനുസരിച്ചുള്ള നടപടിക്രമം പിന്തുടരണം.
ഇതുപ്രകാരം ആദ്യം താൽക്കാലിക തുക നിർണയിച്ച് ഉപഭോക്താവിനെ അറിയിക്കണം. അതിനെതിരെ ആക്ഷേപം സമർപ്പിക്കാൻ അവസരം നൽകണം. ഉപഭോക്താവിന്റെ വാദം കേട്ടശേഷം മാത്രമേ അന്തിമ തുക നിശ്ചയിക്കാവൂ.
എന്നാൽ ബാധകമായ വൈദ്യുതി വിതരണ ചട്ടങ്ങളിൽ പ്രത്യേക നടപടിക്രമം നിർദേശിച്ചിട്ടുണ്ടെങ്കിൽ അതായിരിക്കും ബാധകമെന്നും കോടതി വ്യക്തമാക്കി.
ഏകപക്ഷീയമായ തുക നിർണയിച്ചാൽ കുറഞ്ഞത് പകുതി അടച്ച് വൈദ്യുതി ലഭിക്കാൻ അവസരം
വൈദ്യുതി മോഷണം ആരോപിച്ച് വിതരണം വിച്ഛേദിച്ച കേസുകളിൽ ഉപഭോക്താവിന് ഹൈക്കോടതിയെ സമീപിക്കാമെന്ന് സുപ്രീംകോടതി വ്യക്തമാക്കി.
താൽക്കാലികമായി നിർണയിച്ച തുക പ്രഥമദൃഷ്ട്യാ ഏകപക്ഷീയമാണെന്ന് ബോധ്യപ്പെട്ടാൽ, ആവശ്യപ്പെട്ട തുകയുടെ കുറഞ്ഞത് 50 ശതമാനം അടയ്ക്കണമെന്ന വ്യവസ്ഥയിൽ വൈദ്യുതി ബന്ധം പുനഃസ്ഥാപിക്കാൻ ഹൈക്കോടതിക്ക് ഉത്തരവിടാം.
ഇത്തരത്തിൽ ഇളവ് അനുവദിക്കുന്നതിന്റെ കാരണങ്ങൾ ഹൈക്കോടതി രേഖപ്പെടുത്തണം.
വൈദ്യുതി ജീവിതത്തിനും ഉപജീവനത്തിനും അത്യാവശ്യമായ സേവനമാണെന്നും അത് നിഷേധിക്കുന്നത് ഗുരുതരമായ പ്രത്യാഘാതങ്ങൾ സൃഷ്ടിക്കാമെന്നും കോടതി നിരീക്ഷിച്ചു.
അതേസമയം, വൈദ്യുതി മോഷണത്തിൽ ക്രിമിനൽ ഉദ്ദേശ്യം ഉൾപ്പെടുന്നതിനാൽ ഇത്തരം കേസുകളിൽ കോടതികൾ ജാഗ്രതയോടെ ഇടപെടണമെന്നും ബെഞ്ച് നിർദേശിച്ചു.
തുക നിർണയത്തിനെതിരെ അപ്പീൽ നൽകാം; അന്തിമ സിവിൽ ബാധ്യത പ്രത്യേക കോടതി തീരുമാനിക്കും
വൈദ്യുതി ബന്ധം പുനഃസ്ഥാപിക്കുന്നതിനായി നിർണയിച്ച തുകയെതിരെ വൈദ്യുതി നിയമത്തിലെ 127-ാം വകുപ്പ് പ്രകാരം അപ്പീൽ നൽകാമെന്ന് സുപ്രീംകോടതി വ്യക്തമാക്കി.
എന്നാൽ ഈ അപ്പീലിലെ തീരുമാനം വൈദ്യുതി ബന്ധം പുനഃസ്ഥാപിക്കുന്നതിനുള്ള തുകയുടെ കാര്യത്തിൽ മാത്രമായിരിക്കും അന്തിമം.
വൈദ്യുതി മോഷണവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട ക്രിമിനൽ കേസ് നിലവിലുണ്ടെങ്കിൽ 154-ാം വകുപ്പിന്റെ അഞ്ചാം ഉപവകുപ്പ് പ്രകാരം സിവിൽ ബാധ്യത നിർണയിക്കാനുള്ള അധികാരം പ്രത്യേക കോടതിക്കായിരിക്കും.
പ്രത്യേക കോടതി നിശ്ചയിക്കുന്ന സിവിൽ ബാധ്യതയേക്കാൾ കൂടുതൽ തുക ഉപഭോക്താവ് അടച്ചിട്ടുണ്ടെങ്കിൽ നിയമത്തിലെ 154-ാം വകുപ്പിന്റെ ആറാം ഉപവകുപ്പ് പ്രകാരം അധിക തുക തിരികെ നൽകണമെന്നും കോടതി വ്യക്തമാക്കി.
വൈദ്യുതി വിതരണ കമ്പനികളുടെ അപ്പീലുകൾ തള്ളി; ഉപഭോക്താക്കളുടെ വാദം കേൾക്കണമെന്ന് കോടതി
ദക്ഷിണ ഗുജറാത്ത് വിജ് കമ്പനി ലിമിറ്റഡും പശ്ചിമ ഗുജറാത്ത് വിജ് കമ്പനി ലിമിറ്റഡും നൽകിയ അപ്പീലുകളാണ് സുപ്രീംകോടതി തള്ളിയത്.
വൈദ്യുതി മോഷണത്തിന്റെ പേരിൽ കണക്ഷൻ പുനഃസ്ഥാപിക്കുന്നതിന് ആവശ്യപ്പെടുന്ന തുക നിയമപരമായ നടപടിക്രമം പാലിച്ച് നിർണയിക്കണമെന്ന നിലപാട് കോടതി ശരിവച്ചു.
തുകയുടെ കണക്കുകൂട്ടലിനെതിരെ ഉപഭോക്താവിന് ആക്ഷേപം ഉന്നയിക്കാനും വാദം കേൾപ്പിക്കാനും അവസരം നൽകണമെന്ന നിയമപരമായ സംരക്ഷണവും വിധിയിലൂടെ വ്യക്തമാക്കി.
വൈദ്യുതി മോഷണക്കേസുകളിൽ ഉപഭോക്താക്കളുടെ അവകാശങ്ങൾ സംരക്ഷിക്കാൻ പുതിയ നിയമവ്യക്തത
സുപ്രീംകോടതിയുടെ വിധി രാജ്യത്തെ സമാനമായ വൈദ്യുതി മോഷണക്കേസുകളിൽ പ്രസക്തമാകും. വൈദ്യുതി വിതരണ കമ്പനികൾ തുക നിർണയിക്കുമ്പോൾ നിയമപരമായ നടപടിക്രമം പാലിക്കണമെന്നതാണ് വിധിയുടെ പ്രധാന നിയമഫലം.
ഉപഭോക്താക്കൾക്ക് ഏകപക്ഷീയമായ തുക നിർണയത്തിനെതിരെ നിയമപരമായ പരിഹാരം തേടാൻ ഈ വിധി സഹായകമാകും. അതേസമയം, വൈദ്യുതി മോഷണക്കേസുകളിലെ ക്രിമിനൽ നടപടികളെയോ പ്രത്യേക കോടതിയുടെ അധികാരത്തെയോ വിധി ഇല്ലാതാക്കുന്നില്ല.
ഹൈക്കോടതികൾക്ക് ഇത്തരം കേസുകളിൽ ഇടക്കാല ആശ്വാസം അനുവദിക്കാനുള്ള അധികാരത്തിന്റെ പരിധിയും സുപ്രീംകോടതി വ്യക്തമാക്കിയിട്ടുണ്ട്. എന്നാൽ എല്ലാ വൈദ്യുതി മോഷണക്കേസുകളിലും 50 ശതമാനം തുക അടച്ചാൽ സ്വമേധയാ കണക്ഷൻ ലഭിക്കുമെന്നല്ല വിധിയുടെ അർത്ഥം.
