ന്യൂഡൽഹി, 2026 ഒക്ടോബർ 16 –

മാധ്യമപ്രവർത്തകരെ വിവിധ വിഭാഗങ്ങളായി തിരിച്ച് ചിലർക്ക് കൂടുതൽ നിയമപരമായ സംരക്ഷണം നൽകേണ്ടതുണ്ടോയെന്ന് പരിശോധിക്കണമെന്ന് സുപ്രീംകോടതി. ഡൽഹിയിലെ പ്രതിഷേധങ്ങൾ റിപ്പോർട്ട് ചെയ്ത മാധ്യമപ്രവർത്തകർക്ക് നേരെയുണ്ടായതായി ആരോപിക്കപ്പെടുന്ന പൊലീസ് അതിക്രമങ്ങളുമായി ബന്ധപ്പെട്ട ഹർജികൾ പരിഗണിക്കവെയാണ് കോടതിയുടെ നിരീക്ഷണം. ഒക്ടോബർ 15ന് ചീഫ് ജസ്റ്റിസ് സൂര്യകാന്ത്, ജസ്റ്റിസ് ജോയ്മല്യ ബാഗ്ചി എന്നിവരടങ്ങിയ ബെഞ്ചാണ് വിഷയം പരിഗണിച്ചത്. അംഗീകൃത മാധ്യമപ്രവർത്തകർ, മാധ്യമസ്ഥാപനങ്ങളിലെ ജീവനക്കാർ, സ്വതന്ത്ര മാധ്യമപ്രവർത്തകർ, സമൂഹമാധ്യമങ്ങളിലെ ഇൻഫ്ലുവൻസർമാർ എന്നിവർക്ക് നൽകേണ്ട സംരക്ഷണം വ്യത്യസ്തമാണോയെന്ന ചോദ്യമാണ് കോടതി ഉന്നയിച്ചത്.

ആരെയൊക്കെ മാധ്യമപ്രവർത്തകരായി കണക്കാക്കാം?

രാജ്യത്തെ ഓരോ പൗരനും അഭിപ്രായസ്വാതന്ത്ര്യത്തിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ മാധ്യമപ്രവർത്തകനാണെന്ന് അവകാശപ്പെടാൻ കഴിയുമോയെന്നത് വിശദമായി പരിശോധിക്കേണ്ട വിഷയമാണെന്ന് ജസ്റ്റിസ് ജോയ്മല്യ ബാഗ്ചി പറഞ്ഞു.

പ്രസ് കൗൺസിലിൽ രജിസ്റ്റർ ചെയ്ത മാധ്യമസ്ഥാപനങ്ങളിൽ ജോലി ചെയ്യുന്നവർ, ഔദ്യോഗിക അംഗീകാരമുള്ള മാധ്യമപ്രവർത്തകർ, സ്വതന്ത്രമായി വാർത്തകൾ റിപ്പോർട്ട് ചെയ്യുന്നവർ, സമൂഹമാധ്യമങ്ങളിലൂടെ വിവരങ്ങൾ പങ്കുവയ്ക്കുന്നവർ എന്നിവരെല്ലാം വ്യത്യസ്ത വിഭാഗങ്ങളാണ്.

ഇവരിൽ ചില വിഭാഗങ്ങൾക്ക് കൂടുതൽ സംരക്ഷണം ആവശ്യമായേക്കാം. എന്നാൽ ആരാണ് മാധ്യമപ്രവർത്തകൻ എന്ന വിഷയത്തിൽ ഇപ്പോൾ തീരുമാനമെടുക്കുന്നില്ലെന്നും കോടതി വ്യക്തമാക്കി.

എല്ലാവരും മാധ്യമപ്രവർത്തകരെന്ന് അവകാശപ്പെട്ടാൽ പ്രശ്നമെന്ന് ചീഫ് ജസ്റ്റിസ്

ആർക്കും മാധ്യമപ്രവർത്തകനാണെന്ന് അവകാശപ്പെടാൻ കഴിയുന്ന സാഹചര്യം പ്രശ്നങ്ങൾ സൃഷ്ടിക്കുമെന്ന് ചീഫ് ജസ്റ്റിസ് സൂര്യകാന്ത് നിരീക്ഷിച്ചു.

ഇന്നത്തെ ഡിജിറ്റൽ കാലഘട്ടത്തിൽ മൊബൈൽ ഫോണും മൈക്കും കൈവശമുള്ളവരെല്ലാം മാധ്യമപ്രവർത്തകരാണെന്ന് അവകാശപ്പെടുന്നുണ്ടെന്ന് സോളിസിറ്റർ ജനറൽ തുഷാർ മേത്ത കോടതിയിൽ പറഞ്ഞു.

പ്രതിഷേധസ്ഥലങ്ങളിൽ വീഡിയോ ചിത്രീകരിച്ച് സമൂഹമാധ്യമങ്ങളിൽ പ്രചരിപ്പിക്കുന്നവരും സ്വതന്ത്ര മാധ്യമപ്രവർത്തകരും തമ്മിൽ വ്യത്യാസം തിരിച്ചറിയാൻ പ്രയാസമാണെന്നും അദ്ദേഹം ചൂണ്ടിക്കാട്ടി.

റീലുകൾ നിർമ്മിക്കുന്നവരെയും യഥാർത്ഥ മാധ്യമപ്രവർത്തകരെയും എങ്ങനെ വേർതിരിച്ചറിയുമെന്ന ചോദ്യവും തുഷാർ മേത്ത ഉന്നയിച്ചു.

വനിതാ മാധ്യമപ്രവർത്തകർക്കെതിരായ അതിക്രമമാണ് വിഷയം

ഡൽഹിയിലെ പ്രതിഷേധങ്ങൾ റിപ്പോർട്ട് ചെയ്യുന്നതിനിടെ മാധ്യമപ്രവർത്തകരെ പൊലീസ് കൈയേറ്റം ചെയ്തെന്നും അവരുടെ ഇലക്ട്രോണിക് ഉപകരണങ്ങൾ പിടിച്ചെടുത്തെന്നുമുള്ള ആരോപണങ്ങളാണ് ഹർജികൾക്ക് അടിസ്ഥാനം.

വനിതാ മാധ്യമപ്രവർത്തകരെ ജോലി ചെയ്യുന്നതിൽനിന്ന് തടഞ്ഞെന്നും പുരുഷ പൊലീസ് ഉദ്യോഗസ്ഥർ ലൈംഗികമായി ഉപദ്രവിച്ചെന്നുമാണ് ഹർജികളിലെ പ്രധാന ആരോപണം.

മുതിർന്ന അഭിഭാഷക ഇന്ദിര ജയ്സിങ് ഹാജരായ ഹർജിയിൽ പ്രതിഷേധങ്ങൾ റിപ്പോർട്ട് ചെയ്യുന്ന എല്ലാ വനിതാ മാധ്യമപ്രവർത്തകർക്കും നിർബന്ധിത നിയമനടപടികളിൽനിന്ന് സംരക്ഷണം നൽകണമെന്ന് ആവശ്യപ്പെട്ടു.

എന്നാൽ എല്ലാ വനിതാ മാധ്യമപ്രവർത്തകർക്കും ഒരുപോലെ സംരക്ഷണം നൽകണമെന്ന ആവശ്യത്തെ സോളിസിറ്റർ ജനറൽ തുഷാർ മേത്ത എതിർത്തു.

പരാതിക്കാരിക്കെതിരെ എതിർകേസ് എടുത്തെന്ന് ആരോപണം

ഒരു വനിതാ മാധ്യമപ്രവർത്തകയെ പൊലീസ് ഉദ്യോഗസ്ഥൻ ലൈംഗികമായി ഉപദ്രവിച്ചെന്ന പരാതിയിൽ എഫ്ഐആർ രജിസ്റ്റർ ചെയ്തിട്ടില്ലെന്ന് ഹർജിക്കാർ കോടതിയെ അറിയിച്ചു.

പകരം മാധ്യമപ്രവർത്തകയ്ക്കെതിരെ പട്ടികജാതി പട്ടികവർഗ അതിക്രമനിരോധന നിയമപ്രകാരം എതിർകേസ് രജിസ്റ്റർ ചെയ്തെന്നാണ് ആരോപണം. മാധ്യമപ്രവർത്തകയുടെ പരാതി തടയാനാണ് ഇത്തരത്തിൽ കേസെടുത്തതെന്നും ഹർജിക്കാർ വാദിച്ചു.

ഈ ആരോപണങ്ങൾ വളരെ ഗൗരവമുള്ളതാണെന്ന് ചീഫ് ജസ്റ്റിസ് സൂര്യകാന്ത് പറഞ്ഞു. അന്വേഷണം വേഗത്തിൽ പൂർത്തിയാക്കാൻ അധികൃതർക്ക് നിർദേശം നൽകി.

ഒരാഴ്ചയ്ക്കകം അന്വേഷണ റിപ്പോർട്ട് സമർപ്പിക്കും

വനിതാ മാധ്യമപ്രവർത്തകയുടെ പരാതിയിൽ അന്വേഷണം പൂർത്തിയാക്കി ഒരാഴ്ചയ്ക്കകം സത്യവാങ്മൂലം സമർപ്പിക്കുമെന്ന് സോളിസിറ്റർ ജനറൽ തുഷാർ മേത്ത കോടതിയെ അറിയിച്ചു.

സംഭവത്തിൽ നിയമപ്രകാരമുള്ള തുടർനടപടികൾ ഉണ്ടാകണമെന്ന് ചീഫ് ജസ്റ്റിസ് വ്യക്തമാക്കി.

ആരോപണവിധേയരായ പ്രാദേശിക പൊലീസ് ഉദ്യോഗസ്ഥർ തന്നെ അന്വേഷണം നടത്തുന്നതിനെ ഹർജിക്കാരുടെ അഭിഭാഷകർ എതിർത്തു. സ്വന്തം നടപടികളെക്കുറിച്ച് പൊലീസ് തന്നെ അന്വേഷിക്കുന്നത് ശരിയല്ലെന്നാണ് അവരുടെ വാദം.

ഭൂരിഭാഗം വനിതാ അംഗങ്ങളുള്ള അന്വേഷണസമിതി രൂപീകരിക്കണമെന്ന നിർദേശത്തോട് കോടതി പ്രാഥമികമായി യോജിപ്പ് പ്രകടിപ്പിച്ചു.

വനിതാ മാധ്യമപ്രവർത്തകയ്ക്കെതിരെ കടുത്ത നടപടികൾ പാടില്ല

പൊലീസ് ഉദ്യോഗസ്ഥനെതിരെ ലൈംഗികാതിക്രമ പരാതി നൽകിയ വനിതാ മാധ്യമപ്രവർത്തകയ്ക്കെതിരെ തൽക്കാലം നിർബന്ധിത നിയമനടപടികൾ സ്വീകരിക്കരുതെന്ന് സുപ്രീംകോടതി നിർദേശിച്ചു.

വനിതാ മാധ്യമപ്രവർത്തകർക്കെതിരായ അതിക്രമ ആരോപണങ്ങളിൽ അന്വേഷണം തുടരുന്നതിനിടെയാണ് കോടതി ഇടക്കാല സംരക്ഷണം അനുവദിച്ചത്.

മാധ്യമപ്രവർത്തകരുടെ വിവിധ വിഭാഗങ്ങൾക്ക് ലഭിക്കേണ്ട സംരക്ഷണത്തെക്കുറിച്ചുള്ള വിപുലമായ നിയമപ്രശ്നം പിന്നീട് പരിശോധിക്കാമെന്ന നിലപാടാണ് കോടതി സ്വീകരിച്ചത്.