ന്യൂഡൽഹി, ഒക്ടോബർ 12-

പ്രായപൂർത്തിയാകാത്ത പെൺകുട്ടിയെ ലൈംഗികമായി പീഡിപ്പിച്ചെന്ന പോക്സോ കേസിൽ പ്രതിയെ കോടതിയിൽ തിരിച്ചറിയാൻ ഇരയ്ക്കും പ്രധാന സാക്ഷിക്കും കഴിയാതിരുന്നതും എഫ്.ഐ.ആർ രജിസ്റ്റർ ചെയ്യാൻ പത്ത് ദിവസത്തോളം വൈകിയതിന് വ്യക്തമായ വിശദീകരണമില്ലാത്തതും കണക്കിലെടുത്ത് പ്രതിയെ സുപ്രീംകോടതി കുറ്റവിമുക്തനാക്കി. 2026 ഒക്ടോബർ ഒമ്പതിന് ജസ്റ്റിസുമാരായ വിക്രം നാഥ്, സന്ദീപ് മേത്ത എന്നിവരടങ്ങിയ ബെഞ്ചാണ് മേഘാലയ സ്വദേശിയായ ചാർമിങ് രൂപോണിനെ കുറ്റവിമുക്തനാക്കിയത്. വിചാരണക്കോടതി വിധിച്ച പത്തുവർഷത്തെ കഠിനതടവും ഒരുലക്ഷം രൂപ പിഴയും ശരിവച്ച മേഘാലയ ഹൈക്കോടതിയുടെ 2022ലെ വിധിയും സുപ്രീംകോടതി റദ്ദാക്കി. പ്രതിക്കെതിരായ കുറ്റം സംശയാതീതമായി തെളിയിക്കാൻ പ്രോസിക്യൂഷന് കഴിഞ്ഞില്ലെന്നാണ് കോടതിയുടെ കണ്ടെത്തൽ.

ചാർമിങ് രൂപോൺ നൽകിയ അപ്പീലിലാണ് വിധി. മേഘാലയ സംസ്ഥാനമായിരുന്നു എതിർകക്ഷി. പ്രതിക്കുവേണ്ടി മുതിർന്ന അഭിഭാഷകൻ ഗൗരവ് അഗർവാൾ, അഡ്വക്കേറ്റ് ഓൺ റെക്കോർഡ് അശുതോഷ് ഘാഡെ എന്നിവരും മറ്റ് അഭിഭാഷകരും ഹാജരായി. മേഘാലയ സർക്കാരിനുവേണ്ടി അഡ്വക്കേറ്റ് ജനറൽ അമിത് കുമാർ, അഡ്വക്കേറ്റ് ഓൺ റെക്കോർഡ് അവിജിത് മണി ത്രിപാഠി എന്നിവരും മറ്റ് അഭിഭാഷകരും ഹാജരായി. ഇരയുടെ മൊഴിയിലെ വൈരുധ്യങ്ങൾ, പ്രധാന സാക്ഷികളെ വിസ്തരിക്കാതിരുന്നത്, പ്രതിയുടെ നിരപരാധിത്വവാദത്തെ പിന്തുണയ്ക്കുന്ന തെളിവുകൾ എന്നിവ ഒരുമിച്ച് വിലയിരുത്തിയാണ് കോടതി വിധി പ്രസ്താവിച്ചത്.

പതിനൊന്നുകാരിയെ വീട്ടിൽവച്ച് പീഡിപ്പിച്ചെന്ന പരാതി; പ്രതിക്ക് പത്തുവർഷത്തെ തടവുശിക്ഷ

2015 മെയ് 28ന് മേഘാലയയിലെ ഈസ്റ്റ് ജയന്തിയ ഹിൽസ് ജില്ലയിലാണ് കേസിനാസ്പദമായ സംഭവം നടന്നതെന്നാണ് പ്രോസിക്യൂഷന്റെ ആരോപണം. ബൗദ്ധിക വളർച്ചയിൽ 40 ശതമാനം വൈകല്യമുള്ള പതിനൊന്നുകാരിയെ അമ്മ വീട്ടിലില്ലാത്ത സമയത്ത് പ്രതി ലൈംഗികമായി പീഡിപ്പിച്ചെന്നാണ് കേസ്. അമ്മ വീട്ടിൽനിന്ന് പുറത്തുപോകുമ്പോൾ പ്രതി വീടിനടുത്തുള്ള തോട്ടത്തിൽ ഇലകൾ പറിക്കുന്നതായി കണ്ടിരുന്നുവെന്നും പ്രോസിക്യൂഷൻ ആരോപിച്ചിരുന്നു.

സംഭവത്തിനുശേഷം പെൺകുട്ടി ബന്ധുവിന്റെ വീട്ടിൽ പോയി താമസിച്ചു. പിറ്റേദിവസം ബന്ധു കുട്ടിയുടെ അമ്മയോട് വിവരം പറഞ്ഞെങ്കിലും കുട്ടി ആരോപണം സ്ഥിരീകരിക്കാത്തതിനാൽ അമ്മ പരാതി നൽകിയില്ല. പിന്നീട് കുട്ടി സ്കൂൾ അധ്യാപികയോട് സംഭവം പറഞ്ഞതിനെ തുടർന്നാണ് മാതാപിതാക്കൾ പൊലീസിനെ സമീപിച്ചത്. ഏകദേശം പത്ത് ദിവസത്തിനുശേഷമാണ് എഫ്.ഐ.ആർ രജിസ്റ്റർ ചെയ്തത്. പോക്സോ നിയമത്തിലെ ആറാം വകുപ്പ് പ്രകാരം വിചാരണക്കോടതി പ്രതിക്ക് പത്തുവർഷത്തെ കഠിനതടവും ഒരുലക്ഷം രൂപ പിഴയും വിധിച്ചു. 2022ൽ മേഘാലയ ഹൈക്കോടതിയും ശിക്ഷ ശരിവച്ചു.

കോടതിയിൽ പ്രതിയെ തിരിച്ചറിയാൻ ഇരയ്ക്കും ബന്ധുവിനും കഴിഞ്ഞില്ല; മൊഴികളുടെ വിശ്വാസ്യത ചോദ്യം ചെയ്ത് സുപ്രീംകോടതി

വിചാരണയ്ക്കിടെ പെൺകുട്ടിക്കും പ്രധാന സാക്ഷിയായ ബന്ധുവിനും പ്രതിയെ തിരിച്ചറിയാൻ കഴിഞ്ഞില്ലെന്ന കാര്യം സുപ്രീംകോടതി ഗൗരവമായി പരിഗണിച്ചു. പ്രതിയുടെ പേര് അമ്മയാണ് പറഞ്ഞുതന്നതെന്ന് ഇരയും ബന്ധുവും മൊഴി നൽകിയിരുന്നു. പ്രതിയെ നേരിട്ട് തിരിച്ചറിയാൻ കഴിയാത്ത സാഹചര്യത്തിൽ അവരുടെ മൊഴികൾ മാത്രം ആശ്രയിച്ച് കുറ്റം തെളിഞ്ഞതായി കണക്കാക്കാനാവില്ലെന്ന് കോടതി വ്യക്തമാക്കി.

ബന്ധുവിന്റെ മൊഴിയിലും കാര്യമായ വൈരുധ്യങ്ങളുണ്ടായിരുന്നു. ആദ്യം കുട്ടിയെയും പ്രതിയെയും ഒരുമിച്ച് കണ്ടതായി പറഞ്ഞ സാക്ഷി, പിന്നീട് പ്രതിയെ അറിയില്ലെന്നും മുഖം ഓർമയില്ലെന്നും കോടതിയിൽ വ്യക്തമാക്കി. വീണ്ടും ചോദ്യം ചെയ്തപ്പോൾ നേരത്തെ പറഞ്ഞ പേര് തെറ്റാണെന്നും പ്രതിയെ തിരിച്ചറിയാനാവില്ലെന്നും അറിയിച്ചു. ഇത്തരം വൈരുധ്യങ്ങൾ സാക്ഷിമൊഴിയുടെ അടിസ്ഥാന വിശ്വാസ്യതയെ ബാധിക്കുന്നതാണെന്ന് സുപ്രീംകോടതി വിലയിരുത്തി.

പ്രോസിക്യൂട്ടർ പറഞ്ഞതനുസരിച്ചാണ് മൊഴി നൽകിയതെന്ന് പെൺകുട്ടി; സാക്ഷിയെ സ്വാധീനിച്ചെന്ന സംശയം

പ്രത്യേക പബ്ലിക് പ്രോസിക്യൂട്ടറെ നേരത്തെ കണ്ടിരുന്നുവെന്നും അദ്ദേഹം നിർദേശിച്ചതനുസരിച്ചാണ് കോടതിയിൽ മൊഴി നൽകിയതെന്നും പെൺകുട്ടി ക്രോസ് വിസ്താരത്തിനിടെ പറഞ്ഞിരുന്നു. പ്രതിയുടെ പേര് അമ്മയാണ് പറഞ്ഞുതന്നതെന്നും തന്നെ പീഡിപ്പിച്ചയാളെ തിരിച്ചറിയാൻ കഴിയില്ലെന്നും കുട്ടി വ്യക്തമാക്കി. ഇതോടെ പ്രതിക്കെതിരെ മൊഴി നൽകാൻ സാക്ഷിയെ പരിശീലിപ്പിച്ചിരിക്കാമെന്ന സംശയം ഉയരുന്നതായി സുപ്രീംകോടതി നിരീക്ഷിച്ചു.

കുട്ടിക്ക് ബൗദ്ധിക വൈകല്യമുണ്ടെന്ന കാര്യം തെളിവുകൾ വിലയിരുത്തുമ്പോൾ പ്രത്യേകം പരിഗണിക്കേണ്ടതുണ്ടെന്ന് കോടതി അംഗീകരിച്ചു. എന്നാൽ വൈകല്യത്തിന്റെ സാഹചര്യം കണക്കിലെടുത്താലും പ്രതിയെ തിരിച്ചറിയാൻ പൂർണമായും കഴിയാതിരുന്നതും ആരോപണത്തെ പിന്തുണയ്ക്കുന്ന ശാസ്ത്രീയ തെളിവുകളില്ലാത്തതും അവഗണിക്കാനാവില്ലെന്ന് ബെഞ്ച് വ്യക്തമാക്കി. ഇത്തരം സാഹചര്യത്തിൽ ഇരയുടെ മൊഴിയെ മാത്രം അടിസ്ഥാനമാക്കി ശിക്ഷ നിലനിർത്തുന്നത് സുരക്ഷിതമല്ലെന്നാണ് കോടതിയുടെ കണ്ടെത്തൽ.

പത്ത് ദിവസത്തെ പരാതിവൈകൽ വിശദീകരിച്ചില്ല; എഫ്.ഐ.ആറിലെ പ്രധാന വിവരങ്ങളുടെ അഭാവം നിർണായകമായി

സംഭവം നടന്നതായി പറയുന്ന ദിവസത്തിന് പിറ്റേദിവസം തന്നെ കുട്ടിയുടെ ബന്ധു അമ്മയെ വിവരം അറിയിച്ചിരുന്നുവെന്നാണ് പ്രോസിക്യൂഷന്റെ വാദം. എന്നാൽ ഈ വിവരം ആദ്യ പരാതിയിൽ ഉൾപ്പെടുത്തിയിരുന്നില്ല. അമ്മ വീട്ടിൽനിന്ന് പുറത്തുപോകുമ്പോൾ പ്രതിയെ സമീപത്തെ തോട്ടത്തിൽ കണ്ടുവെന്ന കാര്യവും എഫ്.ഐ.ആറിൽ രേഖപ്പെടുത്തിയിരുന്നില്ല. കേസിന്റെ അടിസ്ഥാനവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട ഇത്തരം പ്രധാന വിവരങ്ങൾ പിന്നീട് സാക്ഷിമൊഴികളിൽ മാത്രം പ്രത്യക്ഷപ്പെട്ടത് സംശയത്തിന് ഇടയാക്കുന്നതാണെന്ന് കോടതി കണ്ടെത്തി.

എഫ്.ഐ.ആറിൽ സംഭവത്തിന്റെ എല്ലാ വിശദാംശങ്ങളും നിർബന്ധമായി രേഖപ്പെടുത്തണമെന്നില്ലെന്ന് സുപ്രീംകോടതി വ്യക്തമാക്കി. എന്നാൽ പ്രോസിക്യൂഷൻ കേസിന്റെ അടിത്തറയായ പ്രധാന സംഭവങ്ങൾ ആദ്യ പരാതിയിൽ ഇല്ലെങ്കിൽ അതിന് തെളിവ് വിലയിരുത്തലിൽ വലിയ പ്രാധാന്യമുണ്ടാകും. പത്ത് ദിവസത്തോളം വൈകി പരാതി നൽകിയിട്ടും നിർണായക വിവരങ്ങൾ ഒഴിവാക്കിയതും വൈകലിന് തൃപ്തികരമായ വിശദീകരണം നൽകാത്തതും പ്രോസിക്യൂഷന്റെ വിശ്വാസ്യതയെ ബാധിച്ചതായി കോടതി വിലയിരുത്തി.

കുട്ടിയുടെ വെളിപ്പെടുത്തൽ കേട്ട അധ്യാപികയെ വിസ്തരിച്ചില്ല; നിർണായക സാക്ഷിയെ ഒഴിവാക്കിയത് തിരിച്ചടിയായി

കുട്ടി പീഡനവിവരം ആദ്യം വെളിപ്പെടുത്തിയതായി പറയുന്ന സ്കൂൾ അധ്യാപികയെ പ്രോസിക്യൂഷൻ വിസ്തരിച്ചിരുന്നില്ല. അധ്യാപികയാണ് മാതാപിതാക്കളെ വിവരം അറിയിച്ചതെന്നും അതിനുശേഷമാണ് പൊലീസിൽ പരാതി നൽകിയതെന്നുമായിരുന്നു പ്രോസിക്യൂഷന്റെ വിശദീകരണം. അങ്ങനെയെങ്കിൽ സംഭവം പുറത്തുവന്ന സാഹചര്യം വ്യക്തമാക്കാൻ അധ്യാപികയുടെ മൊഴി നിർണായകമായിരുന്നുവെന്ന് സുപ്രീംകോടതി കണ്ടെത്തി.

എല്ലാ സാക്ഷികളെയും വിസ്തരിക്കണമെന്ന നിർബന്ധം പ്രോസിക്യൂഷനില്ലെങ്കിലും കേസിന്റെ യാഥാർഥ്യം വ്യക്തമാക്കാൻ കഴിയുന്ന പ്രധാന സാക്ഷികളെ മതിയായ കാരണമില്ലാതെ ഒഴിവാക്കാനാവില്ലെന്ന് കോടതി വ്യക്തമാക്കി. അധ്യാപികയെ വിസ്തരിക്കാതിരുന്നതിന് തൃപ്തികരമായ വിശദീകരണം നൽകാത്തതിനാൽ പ്രോസിക്യൂഷന് പ്രതികൂലമായ നിഗമനം സ്വീകരിക്കാമെന്നും ബെഞ്ച് നിരീക്ഷിച്ചു.

ഡോക്ടർമാരെ ക്രോസ് വിസ്താരം ചെയ്യാൻ അവസരം നൽകിയില്ല; മെഡിക്കൽ തെളിവുകൾ അംഗീകരിക്കാനാവില്ലെന്ന് കോടതി

കേസിൽ മൊഴി നൽകിയ രണ്ട് ഡോക്ടർമാരെയും ഫലപ്രദമായി ക്രോസ് വിസ്താരം ചെയ്യാൻ പ്രതിഭാഗത്തിന് അവസരം ലഭിച്ചിരുന്നില്ലെന്ന് സുപ്രീംകോടതി കണ്ടെത്തി. ഒരു ഡോക്ടറെ വിസ്തരിച്ചപ്പോൾ പ്രതിയുടെ അഭിഭാഷകൻ ഹാജരില്ലായിരുന്നു. അപ്പോൾ പ്രതിക്ക് നിയമസഹായം ഉറപ്പാക്കുകയോ ക്രോസ് വിസ്താരം മറ്റൊരു ദിവസത്തേക്ക് മാറ്റുകയോ ചെയ്തില്ല. രണ്ടാമത്തെ ഡോക്ടറുടെ കാര്യത്തിലും ക്രോസ് വിസ്താരത്തിന് അവസരം നൽകിയിരുന്നില്ല.

പ്രതിഭാഗത്തിന് ഫലപ്രദമായ ക്രോസ് വിസ്താരത്തിന് അവസരം നൽകാത്ത സാഹചര്യത്തിൽ ഈ രണ്ട് ഡോക്ടർമാരുടെയും മൊഴികൾ തെളിവായി പരിഗണിക്കാനാവില്ലെന്ന് സുപ്രീംകോടതി വ്യക്തമാക്കി. സംഭവത്തിന് പത്ത് ദിവസത്തോളം കഴിഞ്ഞാണ് മെഡിക്കൽ പരിശോധന നടന്നതെന്നും പ്രതിയെ കുറ്റകൃത്യവുമായി ബന്ധിപ്പിക്കുന്ന ശാസ്ത്രീയ തെളിവുകൾ പ്രോസിക്യൂഷന് ഹാജരാക്കാൻ കഴിഞ്ഞില്ലെന്നും കോടതി ചൂണ്ടിക്കാട്ടി.

പ്രതി സംഭവസ്ഥലത്തുണ്ടായിരുന്നില്ലെന്ന വാദത്തിന് തെളിവുകൾ; കീഴ്ക്കോടതികൾ അവഗണിച്ചെന്ന് സുപ്രീംകോടതി

സംഭവം നടന്നതായി പറയുന്ന സമയത്ത് താൻ മറ്റൊരു ഗ്രാമത്തിലായിരുന്നുവെന്നാണ് പ്രതിയുടെ വാദം. വസ്തു ഇടപാടുമായി ബന്ധപ്പെട്ട് മറ്റൊരു സ്ഥലത്തേക്ക് പോയിരുന്നുവെന്ന് തെളിയിക്കാൻ പ്രതിഭാഗം രേഖകളും സാക്ഷിമൊഴികളും ഹാജരാക്കിയിരുന്നു. ഈ തെളിവുകൾ വിശ്വാസയോഗ്യമാണെന്ന് സുപ്രീംകോടതി വിലയിരുത്തി.

എന്നാൽ വിചാരണക്കോടതിയും ഹൈക്കോടതിയും ഈ പ്രതിരോധ തെളിവുകൾ വേണ്ടത്ര പരിഗണിച്ചില്ലെന്ന് ബെഞ്ച് കണ്ടെത്തി. പ്രതി കുട്ടിയുടെ വീടിനടുത്തുള്ള തോട്ടത്തിൽ ഉണ്ടായിരുന്നുവെന്ന അമ്മയുടെ മൊഴിയുടെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ മാത്രം കുറ്റകൃത്യവുമായി ബന്ധമുണ്ടെന്ന് കരുതാനാവില്ലെന്നും കോടതി വ്യക്തമാക്കി. കുട്ടിയും പ്രതിയും ഒരുമിച്ചുണ്ടായിരുന്നുവെന്ന് തെളിയിച്ചിട്ടില്ലാത്തതിനാൽ തെളിവ് നിയമത്തിലെ 106-ാം വകുപ്പ് പ്രകാരം നിരപരാധിത്വം തെളിയിക്കേണ്ട ബാധ്യത പ്രതിയിലേക്ക് മാറ്റാനാവില്ലെന്നും കോടതി വിധിച്ചു.

പത്തുവർഷത്തെ തടവും ഒരുലക്ഷം രൂപ പിഴയും റദ്ദാക്കി; ചാർമിങ് രൂപോൺ കുറ്റവിമുക്തൻ

ഇരയുടെയും അമ്മയുടെയും ബന്ധുവിന്റെയും മൊഴികളിലെ വൈരുധ്യങ്ങൾ, എഫ്.ഐ.ആർ രജിസ്റ്റർ ചെയ്യുന്നതിലെ വൈകൽ, പ്രതിയെ തിരിച്ചറിയാൻ കഴിയാതിരുന്നത്, നിർണായക സാക്ഷിയെ വിസ്തരിക്കാതിരുന്നത്, പ്രതിഭാഗത്തിന്റെ തെളിവുകൾ എന്നിവ ഒരുമിച്ച് പരിശോധിച്ചാണ് സുപ്രീംകോടതി അന്തിമ തീരുമാനത്തിലെത്തിയത്. പ്രോസിക്യൂഷൻ ഹാജരാക്കിയ തെളിവുകൾ പ്രതിയുടെ കുറ്റം സംശയാതീതമായി സ്ഥാപിക്കാൻ പര്യാപ്തമല്ലെന്ന് കോടതി വ്യക്തമാക്കി.

ഇതോടെ പോക്സോ പ്രത്യേക കോടതിയുടെ ശിക്ഷാവിധിയും അത് ശരിവച്ച മേഘാലയ ഹൈക്കോടതി വിധിയും റദ്ദാക്കി. സംശയത്തിന്റെ ആനുകൂല്യം നൽകിയാണ് ചാർമിങ് രൂപോണിനെ കുറ്റവിമുക്തനാക്കിയത്. മറ്റൊരു കേസിൽ തടങ്കൽ ആവശ്യമില്ലെങ്കിൽ പ്രതിയെ ഉടൻ മോചിപ്പിക്കാനും കോടതി നിർദേശിച്ചു.

പോക്സോ കേസുകളിലും കുറ്റം സംശയാതീതമായി തെളിയിക്കണം; സാക്ഷിമൊഴികളുടെ പരിശോധനയിൽ സുപ്രീംകോടതി വിധി നിർണായകം

പോക്സോ കേസുകളിൽ ഇരയുടെ മൊഴി വിലയിരുത്തുമ്പോൾ പ്രായവും ബൗദ്ധിക വൈകല്യവും ഉൾപ്പെടെയുള്ള സാഹചര്യങ്ങൾ പരിഗണിക്കേണ്ടതുണ്ടെന്ന് സുപ്രീംകോടതി അംഗീകരിച്ചു. എന്നാൽ പ്രതിയെ തിരിച്ചറിയുന്നതിലെ ഗുരുതരമായ പരാജയം, പ്രധാന മൊഴികളിലെ വൈരുധ്യങ്ങൾ, ശാസ്ത്രീയ തെളിവുകളുടെ അഭാവം എന്നിവ ഒരുമിച്ച് നിലനിൽക്കുമ്പോൾ കുറ്റം തെളിഞ്ഞതായി കണക്കാക്കാനാവില്ലെന്നാണ് വിധി വ്യക്തമാക്കുന്നത്. എല്ലാ പോക്സോ കേസുകളിലും പരാതി നൽകുന്നതിലെ വൈകൽ കുറ്റവിമുക്തിക്ക് കാരണമാകുമെന്നല്ല കോടതി പറഞ്ഞത്. ഈ കേസിലെ പ്രത്യേക സാഹചര്യങ്ങളാണ് വിധിക്ക് അടിസ്ഥാനമായത്.

സാമൂഹികതലത്തിൽ, ലൈംഗികാതിക്രമ പരാതികളിൽ കൃത്യവും സമയബന്ധിതവുമായ അന്വേഷണം നടത്തേണ്ടതിന്റെ ആവശ്യകതയാണ് വിധി ചൂണ്ടിക്കാട്ടുന്നത്. ജുഡീഷ്യൽ തലത്തിൽ, സാക്ഷികളെ ക്രോസ് വിസ്താരം ചെയ്യാനുള്ള പ്രതിയുടെ അവകാശവും നിർണായക തെളിവുകൾ പരിശോധിക്കാനുള്ള കോടതികളുടെ ഉത്തരവാദിത്തവും ശക്തമായി ഓർമിപ്പിക്കുന്നു. രാജ്യത്തെ സമാന കേസുകളിൽ തെളിവുകളുടെ വിശ്വാസ്യത വിലയിരുത്തുമ്പോൾ സുപ്രീംകോടതിയുടെ ഈ വിധി പ്രസക്തമാകും.