ന്യൂഡൽഹി, 2026 ഒക്ടോബർ 07 –

ജനപ്രാതിനിധ്യ നിയമപ്രകാരമുള്ള തിരഞ്ഞെടുപ്പ് ഹർജി ഹർജിക്കാരൻ തന്നെ ഹൈക്കോടതിയിൽ നേരിട്ട് സമർപ്പിക്കണമെന്നും അഭിഭാഷകൻ മുഖേന സമർപ്പിക്കുന്നത് നിയമത്തിലെ നിർബന്ധ വ്യവസ്ഥ പാലിക്കുന്നതായി കണക്കാക്കാനാകില്ലെന്നും സുപ്രീംകോടതി. തമിഴ്നാട്ടിലെ തിരുമയം നിയമസഭാ മണ്ഡലത്തിലെ തിരഞ്ഞെടുപ്പുമായി ബന്ധപ്പെട്ട വി. പൊൻ. പനീർസെൽവം നൽകിയ ഹർജിയിലാണ് 2026 ഒക്ടോബർ 7ന് ജസ്റ്റിസുമാരായ പ്രശാന്ത് കുമാർ മിശ്ര, ശ്രീ ചന്ദ്രശേഖർ എന്നിവരുടെ ബെഞ്ചിന്റെ തീരുമാനം. എസ്. രഘുപതിയുടെയും മറ്റുള്ളവരുടെയും എതിരായ കേസിൽ മദ്രാസ് ഹൈക്കോടതി തിരഞ്ഞെടുപ്പ് ഹർജി തള്ളിയ നടപടി ചോദ്യം ചെയ്ത പ്രത്യേകാനുമതി ഹർജി സുപ്രീംകോടതി തള്ളി.

ഹർജി അഭിഭാഷകൻ സമർപ്പിച്ചത് നിയമത്തിലെ നിർബന്ധ വ്യവസ്ഥയുടെ ലംഘനമെന്ന് കോടതി

ജനപ്രാതിനിധ്യ നിയമത്തിലെ 81-ാം വകുപ്പ് തിരഞ്ഞെടുപ്പ് ഹർജി സമർപ്പിക്കുന്നതിന് വ്യക്തമായ നടപടിക്രമമാണ് നിശ്ചയിക്കുന്നതെന്ന് സുപ്രീംകോടതി വ്യക്തമാക്കി. ഹർജി സ്ഥാനാർഥിയോ വോട്ടറോ ആയ ഹർജിക്കാരൻ തന്നെ സമർപ്പിക്കണമെന്ന വ്യവസ്ഥ കർശനമായി പാലിക്കണം. ഇത് വെറും നടപടിക്രമപരമായ ഔപചാരികതയല്ല. 81-ാം വകുപ്പിന്റെ വ്യവസ്ഥ പാലിക്കാത്ത തിരഞ്ഞെടുപ്പ് ഹർജി തള്ളണമെന്ന് 86-ാം വകുപ്പ് നിർദേശിക്കുന്നതിനാൽ തെറ്റായ രീതിയിലുള്ള സമർപ്പണം പിന്നീട് തിരുത്താവുന്ന പിഴവല്ലെന്നും കോടതി വ്യക്തമാക്കി.

തിരുമയം മണ്ഡലത്തിലെ എസ്. രഘുപതിയുടെ തിരഞ്ഞെടുപ്പാണ് പനീർസെൽവം ചോദ്യം ചെയ്തത്

തമിഴ്നാട്ടിലെ 181-ാം നമ്പർ തിരുമയം നിയമസഭാ മണ്ഡലത്തിൽ എസ്. രഘുപതിയുടെ തിരഞ്ഞെടുപ്പാണ് വി. പൊൻ. പനീർസെൽവം ചോദ്യം ചെയ്തത്. 2026 മേയ് 4ന് പ്രഖ്യാപിച്ച തിരഞ്ഞെടുപ്പ് ഫലം അസാധുവാക്കണമെന്നായിരുന്നു ആവശ്യം. സത്യവാങ്മൂലത്തിൽ ജീവിതപങ്കാളിയുടെ സ്വത്തും വരുമാനവും സംബന്ധിച്ച വിവരങ്ങൾ മറച്ചുവയ്ക്കുകയോ തെറ്റായി രേഖപ്പെടുത്തുകയോ ചെയ്തുവെന്ന ആരോപണവും ഹർജിയിൽ ഉന്നയിച്ചിരുന്നു.

മദ്രാസ് ഹൈക്കോടതിയിൽ ഹർജി നേരിട്ട് സമർപ്പിച്ചെന്ന വാദത്തിന് രേഖാമൂലമുള്ള തെളിവില്ലെന്ന് സുപ്രീംകോടതി

തിരഞ്ഞെടുപ്പ് ഹർജി 2026 ജൂൺ 16ന് താൻ നേരിട്ടാണ് സമർപ്പിച്ചതെന്നായിരുന്നു പനീർസെൽവത്തിന്റെ വാദം. എന്നാൽ ഹർജി നേരിട്ട് സമർപ്പിച്ചതായി വ്യക്തമാക്കുന്ന സമകാലിക രേഖകളില്ലെന്ന് സുപ്രീംകോടതി കണ്ടെത്തി. ഹൈക്കോടതി പരിസരത്ത് പ്രവേശിച്ചതിന്റെ സുരക്ഷാ പ്രവേശന രേഖ അദ്ദേഹത്തിന്റെ സാന്നിധ്യം മാത്രമാണ് തെളിയിക്കുന്നത്. ഹർജി സമർപ്പിച്ചതിന്റെ തെളിവായി അത് കണക്കാക്കാനാകില്ലെന്ന് കോടതി വിലയിരുത്തി. സുരക്ഷാ നിക്ഷേപത്തിന്റെ രസീത് അഭിഭാഷകന്റെ പേരിലായിരുന്നുവെന്നും കോടതി ചൂണ്ടിക്കാട്ടി.

ഹർജിക്കാരൻ നേരിട്ട് എത്തണമെന്ന മദ്രാസ് ഹൈക്കോടതി ചട്ടം ജനപ്രാതിനിധ്യ നിയമത്തിന് വിരുദ്ധമല്ല

മദ്രാസ് ഹൈക്കോടതി തിരഞ്ഞെടുപ്പ് ഹർജി ചട്ടങ്ങളിലെ ഏഴാം ചട്ടപ്രകാരം ഹർജിക്കാരൻ നേരിട്ട് ബന്ധപ്പെട്ട രജിസ്ട്രാർക്ക് മുമ്പാകെ തിരഞ്ഞെടുപ്പ് ഹർജി സമർപ്പിക്കണം. ഈ ചട്ടം ജനപ്രാതിനിധ്യ നിയമത്തിലെ 81-ാം വകുപ്പിന്റെ പരിധി ലംഘിക്കുന്നില്ലെന്ന് സുപ്രീംകോടതി വ്യക്തമാക്കി. തിരഞ്ഞെടുപ്പ് ഹർജി സ്വീകരിക്കുന്നതിനുള്ള ഭരണപരമായ നടപടിക്രമം ക്രമീകരിക്കുകയാണ് ചട്ടം ചെയ്യുന്നതെന്നും നിയമത്തിലെ വ്യവസ്ഥയ്ക്ക് വിരുദ്ധമായ പുതിയ നിബന്ധന സൃഷ്ടിക്കുന്നില്ലെന്നും കോടതി വിലയിരുത്തി.

അഭിഭാഷകൻ മുഖേന സമർപ്പിച്ച ഹർജി തള്ളിയ മദ്രാസ് ഹൈക്കോടതി നടപടി ശരിവെച്ചു

2026 ജൂലൈ 22നാണ് മദ്രാസ് ഹൈക്കോടതി പനീർസെൽവത്തിന്റെ തിരഞ്ഞെടുപ്പ് ഹർജി നിലനിൽക്കില്ലെന്ന് കണ്ടെത്തിയത്. ഹർജിക്കാരൻ നേരിട്ടല്ല, അഭിഭാഷകനാണ് ഹർജി സമർപ്പിച്ചതെന്നായിരുന്നു പ്രധാന കാരണം. ഈ നിലപാടിൽ ഇടപെടാൻ കാരണമില്ലെന്ന് വ്യക്തമാക്കിയ സുപ്രീംകോടതി പ്രത്യേകാനുമതി ഹർജി തള്ളി. ഇതോടെ എസ്. രഘുപതിയുടെ തിരഞ്ഞെടുപ്പ് ചോദ്യം ചെയ്ത പനീർസെൽവത്തിന്റെ ഹർജി തള്ളിയ നടപടി നിലനിൽക്കും.

തിരഞ്ഞെടുപ്പ് ഹർജികളുടെ സമർപ്പണത്തിൽ 81-ാം വകുപ്പിന്റെ കർശനപാലനം നിർബന്ധമെന്ന് സുപ്രീംകോടതി

തിരഞ്ഞെടുപ്പിനെ ചോദ്യം ചെയ്യുന്നത് ജനാധിപത്യ നടപടിയെ തന്നെ ബാധിക്കാൻ കഴിയുന്ന ഗൗരവമുള്ള നിയമനടപടിയായതിനാൽ തിരഞ്ഞെടുപ്പ് നിയമത്തിലെ നടപടിക്രമങ്ങൾ കർശനമായി പാലിക്കണമെന്ന മുൻവിധിയാണ് സുപ്രീംകോടതി ആവർത്തിച്ചത്. ഹർജിക്കാരൻ തന്നെ തിരഞ്ഞെടുപ്പ് ഹർജി സമർപ്പിക്കണമെന്ന 81-ാം വകുപ്പിലെ വ്യവസ്ഥ രാജ്യത്തെ ഹൈക്കോടതികളിലെ തിരഞ്ഞെടുപ്പ് ഹർജികളുടെ നിലനിൽപ്പിൽ നിർണായകമാണെന്ന് വിധിയിൽ നിന്ന് വ്യക്തമാകുന്നു. നിയമം നിർദേശിക്കുന്ന രീതിക്ക് വിരുദ്ധമായ സമർപ്പണം 86-ാം വകുപ്പ് പ്രകാരം ഹർജി തള്ളുന്നതിലേക്ക് നയിക്കും.