ന്യൂഡൽഹി, 2026 ഒക്ടോബർ 06 –

പാർലമെന്റിനും സംസ്ഥാന നിയമസഭകൾക്കുമുള്ള പ്രത്യേകാവകാശങ്ങൾ പൗരന്മാരുടെയും മാധ്യമപ്രവർത്തകരുടെയും അഭിപ്രായ സ്വാതന്ത്ര്യം ഉൾപ്പെടെയുള്ള മൗലികാവകാശങ്ങളെ മറികടക്കുമോ എന്ന നിർണായക നിയമപ്രശ്നം 2026 ഒക്ടോബർ ആറിന് സുപ്രീംകോടതിയുടെ ഏഴംഗ ഭരണഘടനാ ബെഞ്ച് പരിഗണിക്കും. ചീഫ് ജസ്റ്റിസ് സൂര്യകാന്ത്, ജസ്റ്റിസുമാരായ അരവിന്ദ് കുമാർ, പ്രശാന്ത് കുമാർ മിശ്ര, ജോയ്മല്യ ബാഗ്ചി, വിപുൽ എം. പഞ്ചോളി, ചന്ദ്രശേഖർ, വി. മോഹന എന്നിവരാണ് ബെഞ്ചിലുള്ളത്. തമിഴ്നാട് നിയമസഭയുടെ പ്രത്യേകാവകാശ നടപടികൾക്കെതിരെ ദ ഹിന്ദുവിലെയും മുരസൊലിയിലെയും മാധ്യമപ്രവർത്തകർ നൽകിയ ഹർജികളിൽ നിന്നാണ് ഭരണഘടനാപരമായ ഈ വിഷയം സുപ്രീംകോടതിയിലെത്തിയത്.

നിയമസഭയുടെ പ്രവർത്തനം സംരക്ഷിക്കാനുള്ള അധികാരം മാധ്യമവിമർശനം തടയാൻ ഉപയോഗിക്കാമോ എന്നതാണ് ചോദ്യം

ഭരണഘടനയുടെ 105, 194 അനുച്ഛേദങ്ങൾ പ്രകാരം പാർലമെന്റിനും നിയമസഭകൾക്കും ലഭിക്കുന്ന പ്രത്യേകാവകാശങ്ങളും 19(1)(എ) അനുച്ഛേദം ഉറപ്പുനൽകുന്ന അഭിപ്രായപ്രകടന സ്വാതന്ത്ര്യവും തമ്മിലുള്ള ബന്ധമാണ് കോടതി പരിശോധിക്കുന്നത്. നിയമസഭയുടെ പ്രവർത്തനം സംരക്ഷിക്കാനാണ് പ്രത്യേകാവകാശമെന്നും സർക്കാരിനെയോ അംഗങ്ങളുടെ പ്രശസ്തിയെയോ വിമർശനത്തിൽനിന്ന് സംരക്ഷിക്കാനല്ലെന്നുമാണ് ഹർജിക്കാരുടെ വാദം. പ്രത്യേകാവകാശ നടപടിയിലൂടെ അറസ്റ്റ് ചെയ്യുകയോ തടവിലാക്കുകയോ ചെയ്യുമ്പോൾ വ്യക്തിസ്വാതന്ത്ര്യവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട ഭരണഘടനാ സംരക്ഷണങ്ങളും ബാധകമാണെന്നും അവർ വാദിക്കുന്നു.

2003ലെ തമിഴ്നാട് നിയമസഭാ നടപടിയാണ് ദീർഘകാല നിയമപോരാട്ടത്തിന് വഴിതുറന്നത്

2003ൽ തമിഴ്നാട് നിയമസഭയിലെ മുഖ്യമന്ത്രി ജയലളിതയും പ്രതിപക്ഷവും തമ്മിലുള്ള രൂക്ഷമായ വാക്കേറ്റത്തെക്കുറിച്ചുള്ള വാർത്തകളാണ് തർക്കത്തിന്റെ തുടക്കം. റിപ്പോർട്ടുകൾ നിയമസഭയുടെ പ്രത്യേകാവകാശത്തെ ബാധിച്ചെന്ന് സ്പീക്കർ കെ. കാളിമുത്തു ചൂണ്ടിക്കാട്ടി വിഷയം പ്രത്യേകാവകാശ സമിതിക്ക് വിട്ടു. പിന്നീട് ദ ഹിന്ദുവിലെ അഞ്ച് മാധ്യമപ്രവർത്തകരെയും മുരസൊലി എഡിറ്റർ എസ്. സെൽവത്തെയും നിയമസഭയുടെ അവഹേളനത്തിനും പ്രത്യേകാവകാശ ലംഘനത്തിനും കുറ്റക്കാരായി കണ്ടെത്തി 15 ദിവസത്തെ തടവിന് വിധിക്കുകയും അറസ്റ്റ് വാറന്റ് പുറപ്പെടുവിക്കുകയും ചെയ്തു. മാധ്യമപ്രവർത്തകർ സുപ്രീംകോടതിയെ സമീപിച്ചതോടെ അറസ്റ്റ് വാറന്റുകൾ കോടതി തടഞ്ഞു.

1959ലെയും 1964ലെയും വിധികളിലെ വ്യത്യസ്ത സമീപനമാണ് ഏഴംഗ ബെഞ്ചിന് മുന്നിലുള്ളത്

1959ലെ സെർച്ച്‌ലൈറ്റ് കേസിൽ നിയമസഭയുടെ പ്രത്യേകാവകാശം അഭിപ്രായ സ്വാതന്ത്ര്യത്തെക്കാൾ മുൻതൂക്കം നേടാമെന്ന നിലപാടാണ് സുപ്രീംകോടതി ഭൂരിപക്ഷ വിധിയിൽ സ്വീകരിച്ചത്. എന്നാൽ 1964ലെ കേശവ് സിങ് കേസിൽ മൗലികാവകാശങ്ങൾ എല്ലാ സാഹചര്യങ്ങളിലും നിയമസഭാ പ്രത്യേകാവകാശത്തിന് വഴങ്ങണമെന്ന പൊതുനിയമം സെർച്ച്‌ലൈറ്റ് വിധി സ്ഥാപിച്ചിട്ടില്ലെന്ന് ഏഴംഗ ബെഞ്ച് വ്യക്തമാക്കി. പ്രത്യേകാവകാശ നടപടിയിലെ തടങ്കലിന്റെ നിയമസാധുത ഭരണഘടനാ കോടതികൾക്ക് പരിശോധിക്കാമെന്നും ആ വിധി വ്യക്തമാക്കി.

പ്രത്യേകാവകാശ നടപടികൾ കോടതിയുടെ പരിശോധനയ്ക്ക് വിധേയമെന്ന് പിന്നീട് സുപ്രീംകോടതി വ്യക്തമാക്കി

2007ലെ രാജാറാം പാൽ കേസിൽ പാർലമെന്ററി പ്രത്യേകാവകാശത്തിന്റെ വിനിയോഗം ജുഡീഷ്യൽ പരിശോധനയ്ക്ക് വിധേയമാണെന്ന് സുപ്രീംകോടതി വ്യക്തമാക്കി. 2010ലെ അമരീന്ദർ സിങ് കേസിൽ സഭയുടെ പ്രവർത്തനവുമായി ബന്ധമില്ലാത്ത കാര്യങ്ങൾക്ക് ശിക്ഷ നൽകാൻ പ്രത്യേകാവകാശം ഉപയോഗിക്കാനാവില്ലെന്നും കോടതി പറഞ്ഞു. 2024ലെ സീത സോറൻ കേസിൽ വോട്ടിനായി കൈക്കൂലി വാങ്ങുന്നത് ഭരണഘടനാപരമായ പ്രത്യേകാവകാശ സംരക്ഷണത്തിൽപ്പെടില്ലെന്നും ഏഴംഗ ബെഞ്ച് വിധിച്ചിരുന്നു.

മാധ്യമവിമർശനം മാത്രം സഭാ അവഹേളനമാകരുതെന്ന് ഹർജിക്കാർ

സ്വതന്ത്രവും ധീരവുമായ മാധ്യമപ്രവർത്തനം പാർലമെന്ററി ജനാധിപത്യത്തിന്റെ അടിസ്ഥാനമാണെന്നാണ് ഹർജിക്കാരുടെ വാദം. നിയമസഭയെ വിമർശിച്ചതുകൊണ്ടുമാത്രം പ്രത്യേകാവകാശ ലംഘനമാകില്ലെന്ന വാദവുമായി മുൻ എം.പി. സുഭാഷിണി അലി ഉൾപ്പെടെയുള്ളവർ കേസിൽ ഇടപെടൽ അപേക്ഷ നൽകിയിട്ടുണ്ട്. മാധ്യമപ്രവർത്തകൻ അജിത് അഞ്ജും 1959ലെ സെർച്ച്‌ലൈറ്റ് വിധി പുനഃപരിശോധിക്കണമെന്നും തത്സമയ സംപ്രേഷണവും ഡിജിറ്റൽ പ്രസിദ്ധീകരണവും സമൂഹമാധ്യമങ്ങളും വ്യാപകമായ കാലത്ത് കൃത്യമായ റിപ്പോർട്ടിങ്ങിന് നിയന്ത്രണം ഏർപ്പെടുത്തുന്നത് മാധ്യമസ്വാതന്ത്ര്യത്തെ ബാധിക്കുമെന്നും വാദിക്കുന്നു. കുനാൽ കാമ്രയും കേസിൽ ഇടപെടൽ അപേക്ഷ നൽകിയിട്ടുണ്ട്.

അന്തിമവിധി വന്നിട്ടില്ല; ഒക്ടോബർ ആറിന് ഭരണഘടനാ ബെഞ്ച് വാദം കേൾക്കും

ഈ കേസിൽ 2026 ഒക്ടോബർ ആറിന് അന്തിമവിധി പ്രസ്താവിച്ചതായി നൽകിയ റിപ്പോർട്ടിൽ പറയുന്നില്ല. ദീർഘകാലമായി നിലനിൽക്കുന്ന ഭരണഘടനാ റഫറൻസിൽ ഏഴംഗ ബെഞ്ച് വാദം കേൾക്കാൻ തുടങ്ങുന്നതാണ് ഇപ്പോഴത്തെ നടപടി. അതിനാൽ നിയമസഭാ പ്രത്യേകാവകാശത്തിന് അഭിപ്രായ സ്വാതന്ത്ര്യത്തെ മറികടക്കാമെന്ന് സുപ്രീംകോടതി ഇപ്പോൾ വിധിച്ചുവെന്നോ അതിന് കഴിയില്ലെന്ന് തീർപ്പാക്കിയെന്നോ പറയാനാവില്ല.

വിധി പാർലമെന്റിന്റെയും നിയമസഭകളുടെയും പ്രത്യേകാവകാശ പരിധി വ്യക്തമാക്കും

ഏഴംഗ ഭരണഘടനാ ബെഞ്ചിന്റെ അന്തിമതീർപ്പ് വന്നാൽ നിയമസഭാ പ്രത്യേകാവകാശവും അഭിപ്രായ സ്വാതന്ത്ര്യവും വ്യക്തിസ്വാതന്ത്ര്യവും തമ്മിലുള്ള ഭരണഘടനാപരമായ അതിരുകൾ രാജ്യവ്യാപകമായി കൂടുതൽ വ്യക്തമാകാം. പ്രത്യേകിച്ച് പൗരന്മാർക്കും മാധ്യമപ്രവർത്തകർക്കുമെതിരായ പ്രത്യേകാവകാശ നടപടികളിൽ നിയമസഭകൾക്ക് എത്രത്തോളം അധികാരം പ്രയോഗിക്കാമെന്ന ചോദ്യത്തിലാണ് കേസിന്റെ പ്രാധാന്യം. എന്നാൽ അന്തിമ നിയമഫലം എന്തായിരിക്കുമെന്ന് കോടതി വിധിക്ക് മുമ്പ് നിഗമനം ചെയ്യാനാവില്ല.