എറണാകുളം, 2026 ഒക്ടോബർ 1-

ഭാര്യയുടെ പിതാവ് മകളുടെ ഭാവിക്കും സുരക്ഷയ്ക്കുമായി മുഴുവൻ പണവും നൽകി വാങ്ങിയ ഭൂമിയും വീടും ഭാര്യയുടെയും ഭർത്താവിന്റെയും സംയുക്ത പേരിലാണെങ്കിലും ഭാര്യയ്ക്ക് മാത്രം ഉടമസ്ഥാവകാശമെന്ന് കേരള ഹൈക്കോടതി. 2026 സെപ്റ്റംബർ 26-ന് ജസ്റ്റിസ് സതീഷ് നൈനാൻ, ജസ്റ്റിസ് പി. കൃഷ്ണകുമാർ എന്നിവരുടെ ഡിവിഷൻ ബെഞ്ചാണ് വിധി പറഞ്ഞത്. റസ്ലിൻ നൽകിയ അപ്പീലും ഭർത്താവ് കുരുടൻകണ്ടി ഷമീർ നൽകിയ അനുബന്ധ അപ്പീലുമാണ് കോടതി പരിഗണിച്ചത്. ഭാര്യയ്ക്കായി അഭിഭാഷകൻ പി. സംസുദീനും ഭർത്താവിനായി അഭിഭാഷകൻ ആർ. രാജേഷ് കോർമത്തും ഹാജരായി. ഭാര്യയുടെ അപ്പീൽ ഭാഗികമായി അനുവദിച്ച കോടതി ഭർത്താവിന്റെ അപ്പീൽ തള്ളി.

30 ലക്ഷം രൂപ നൽകി പിതാവ് വാങ്ങിയ ഏഴ് സെന്റ് സ്ഥലവും വീടും സംയുക്ത പേരിൽ

2015 നവംബർ ഒമ്പതിനാണ് മഞ്ചേരി മുനിസിപ്പാലിറ്റിയിലെ 2.8 ആർ, അതായത് ഏഴ് സെന്റ് സ്ഥലവും വീടും വാങ്ങിയത്. 30 ലക്ഷം രൂപയാണ് യഥാർഥ വിലയെന്നാണ് ഭാര്യയുടെ വാദം. മുഴുവൻ പണവും തന്റെ പിതാവാണ് നൽകിയതെന്നും കുടുംബത്തിന്റെ താൽപര്യം കണക്കിലെടുത്താണ് ഭർത്താവിന്റെ പേരും ആധാരത്തിൽ ചേർത്തതെന്നും അവർ പറഞ്ഞു. നിലമ്പൂർ കോ-ഓപ്പറേറ്റീവ് അർബൻ ബാങ്കിൽനിന്ന് വായ്പയെടുത്താണ് പിതാവ് പണം കണ്ടെത്തിയതെന്നായിരുന്നു മൊഴി. വിൽപ്പനരേഖ തയ്യാറാക്കിയ ദിവസം പിതാവിന്റെ ബാങ്ക് അക്കൗണ്ടിൽനിന്ന് 25 ലക്ഷം രൂപ പിൻവലിച്ചതിന്റെ രേഖയും കോടതിയിൽ ഹാജരാക്കി.

സ്വന്തം പണം നൽകിയെന്ന ഭർത്താവിന്റെ വാദത്തിന് തെളിവില്ലെന്ന് കോടതി

സ്വന്തം പണം ഉപയോഗിച്ചാണ് സ്വത്ത് വാങ്ങിയതെന്നായിരുന്നു ഭർത്താവിന്റെ വാദം. വിദേശത്ത് ഒപ്പം ജോലി ചെയ്തിരുന്ന ഭാര്യാസഹോദരന്റെ കൈവശം തന്റെ പണമുണ്ടായിരുന്നെന്നും അത് വാങ്ങിയാണ് നൽകിയതെന്നും അദ്ദേഹം മൊഴി നൽകി. എന്നാൽ ഭാര്യാസഹോദരനെ സാക്ഷിയായി വിസ്തരിച്ചില്ല. പണം എങ്ങനെ ഇന്ത്യയിലെത്തിച്ചെന്നതിന് രേഖകളും ഹാജരാക്കിയില്ല. സ്വത്തിന്റെ യഥാർഥ ആധാരം ഭാര്യയുടെ കൈവശമാണെന്നും സബ് രജിസ്ട്രാർ ഓഫീസിൽനിന്ന് ആധാരം വാങ്ങിയത് ഭാര്യയാണെന്നും ഭർത്താവ് സമ്മതിച്ചതും കോടതി പരിഗണിച്ചു. ഇതോടെ സ്വത്ത് മകൾക്കുവേണ്ടി പിതാവിന്റെ പണംകൊണ്ടാണ് വാങ്ങിയതെന്ന വാദം തെളിഞ്ഞതായി ബെഞ്ച് കണ്ടെത്തി.

ആധാരത്തിലെ വില 7.58 ലക്ഷം; യഥാർഥ പണം വേറെയെന്ന് തെളിയിക്കാൻ കുടുംബകോടതിക്ക് അധികാരം

വിൽപ്പനരേഖയിൽ 7.58 ലക്ഷം രൂപ മാത്രമാണ് വില രേഖപ്പെടുത്തിയതെന്നും അതിൽനിന്ന് വ്യത്യസ്തമായ തുക തെളിവായി സ്വീകരിക്കുന്നത് ഇന്ത്യൻ തെളിവ് നിയമത്തിലെ വകുപ്പ് 92ന് വിരുദ്ധമാണെന്നും ഭർത്താവ് വാദിച്ചു. എന്നാൽ കുടുംബകോടതി നിയമത്തിലെ വകുപ്പ് 14 പ്രകാരം തർക്കം ഫലപ്രദമായി തീർപ്പാക്കാൻ സഹായിക്കുന്ന രേഖകളും മൊഴികളും വിവരങ്ങളും സാധാരണ തെളിവ് നിയമപ്രകാരം സ്വീകരിക്കാൻ കഴിയാത്തതാണെങ്കിലും കുടുംബകോടതിക്ക് പരിഗണിക്കാമെന്ന് ഹൈക്കോടതി വ്യക്തമാക്കി. അതേസമയം ഈ അധികാരം നിയന്ത്രണമില്ലാത്തതല്ലെന്നും തെളിവുകളുടെ വിശ്വാസ്യത പരിശോധിച്ച് ജാഗ്രതയോടെ ഉപയോഗിക്കണമെന്നും കോടതി പറഞ്ഞു.

സംയുക്ത പേരിലുള്ളതുകൊണ്ട് മാത്രം തുല്യ അവകാശമില്ല; പണം നൽകിയതും ഇടപാടിന്റെ ഉദ്ദേശ്യവും നിർണായകം

ആധാരത്തിൽ രണ്ടുപേരുടെയും പേരുണ്ടെങ്കിൽ ഇരുവർക്കും തുല്യ അവകാശമാണെന്ന വാദവും കോടതി അംഗീകരിച്ചില്ല. വസ്തു കൈമാറ്റ നിയമത്തിലെ വകുപ്പ് 45 പ്രകാരം മറിച്ചൊരു കരാറില്ലെങ്കിൽ സ്വത്ത് വാങ്ങാൻ നൽകിയ പണത്തിന്റെ അനുപാതത്തിലാണ് അവകാശം നിർണയിക്കേണ്ടതെന്ന് ബെഞ്ച് ചൂണ്ടിക്കാട്ടി. ഇടപാടിന്റെ ഉദ്ദേശ്യം കണ്ടെത്താൻ കക്ഷികളുടെ ബന്ധം, ഇടപാടിന് മുമ്പും ശേഷവുമുള്ള പെരുമാറ്റം, പണത്തിന്റെ ഉറവിടം, സ്വത്തിന്റെ കൈവശം, ആധാരത്തിന്റെ കൈവശം തുടങ്ങിയ സാഹചര്യങ്ങളും പരിശോധിക്കാം. ഈ കേസിൽ മുഴുവൻ പണവും ഭാര്യയുടെ പിതാവ് മകളുടെ പ്രയോജനത്തിനാണ് നൽകിയതെന്ന് തെളിഞ്ഞതിനാൽ സ്വത്ത് ഭാര്യയ്ക്കുള്ളതാണെന്ന് കോടതി കണ്ടെത്തി.

15 ലക്ഷം രൂപ നൽകണമെന്ന കുടുംബകോടതി ഉത്തരവിന് പകരം സ്വത്ത് മുഴുവൻ ഭാര്യയ്ക്ക്

മലപ്പുറം കുടുംബകോടതി നേരത്തെ സ്വത്ത് വാങ്ങിയത് ഭാര്യയുടെ പിതാവിന്റെ പണംകൊണ്ടാണെന്ന് കണ്ടെത്തിയിരുന്നു. എന്നാൽ ഭർത്താവിന്റെ പേരിലുള്ള പകുതി ഓഹരിയുടെ വിലയായി 15 ലക്ഷം രൂപ ഭാര്യയ്ക്ക് നൽകാനായിരുന്നു ഉത്തരവ്. ഹൈക്കോടതി ഇതിൽ മാറ്റം വരുത്തി. ഹർജിയിലെ വാദങ്ങളും തെളിവുകളും യഥാർഥത്തിൽ സ്വത്തിന്റെ പൂർണ അവകാശമാണ് ഉന്നയിക്കുന്നതെന്ന് കോടതി കണ്ടെത്തി. കുടുംബതർക്കങ്ങളിൽ സാങ്കേതിക നടപടിക്രമങ്ങളിൽ മാത്രം ഒതുങ്ങാതെ നീതി ഉറപ്പാക്കുന്ന രീതിയിൽ ആശ്വാസം രൂപപ്പെടുത്താൻ കോടതിക്ക് കഴിയുമെന്നും ബെഞ്ച് വ്യക്തമാക്കി.

ഏഴ് സെന്റ് സ്ഥലവും വീടും ഭാര്യയ്ക്ക് മാത്രം; മൂന്ന് മാസത്തിനകം ഭർത്താവ് ഒഴിയണം

റസ്ലിന്റെ അപ്പീൽ ഭാഗികമായി അനുവദിച്ച ഹൈക്കോടതി, നറുകര വില്ലേജിലെ 2.8 ആർ ഭൂമിയുടെയും അതിലെ വീടിന്റെയും പൂർണ ഉടമസ്ഥ റസ്ലിനാണെന്ന് പ്രഖ്യാപിച്ചു. ഭർത്താവ് മൂന്ന് മാസത്തിനകം സ്വത്ത് ഒഴിഞ്ഞ് ഭാര്യയ്ക്ക് കൈമാറണമെന്നും ഉത്തരവിട്ടു. 15 ലക്ഷം രൂപ നൽകണമെന്ന കുടുംബകോടതി ഉത്തരവ് ഇതനുസരിച്ച് മാറ്റി. ഭർത്താവിന്റെ അപ്പീൽ പൂർണമായി തള്ളി. സ്വർണം, മറ്റ് പണം, മുൻകാല ജീവനാംശം എന്നിവയുമായി ബന്ധപ്പെട്ട കുടുംബകോടതിയുടെ ശേഷിക്കുന്ന തീരുമാനങ്ങളിൽ ഹൈക്കോടതി ഇടപെട്ടില്ല.

സംയുക്ത ആധാരത്തിലെ പേരിനൊപ്പം പണത്തിന്റെ ഉറവിടവും ഉദ്ദേശ്യവും പരിശോധിക്കാമെന്ന് വിധി

കേരളത്തിലെ കുടുംബസ്വത്ത് തർക്കങ്ങളിൽ സംയുക്ത പേരിലുള്ള ആധാരം മാത്രം നോക്കി ഉടമസ്ഥാവകാശം തീരുമാനിക്കേണ്ടതില്ലെന്ന നിയമവ്യാഖ്യാനമാണ് വിധിയിൽ വ്യക്തമാകുന്നത്. സ്വത്ത് വാങ്ങാൻ പണം നൽകിയത് ആര്, അത് ആരുടെ പ്രയോജനത്തിനായിരുന്നു, ആധാരം ആരുടെ കൈവശമാണ് തുടങ്ങിയ സാഹചര്യങ്ങളും പരിശോധിക്കാം. കുടുംബകോടതികൾക്ക് തെളിവുകൾ സ്വീകരിക്കുന്നതിൽ വിശാലമായ അധികാരമുണ്ടെങ്കിലും വിശ്വാസ്യതയും സ്വാഭാവിക നീതിയുടെ തത്വങ്ങളും പരിശോധിക്കണമെന്ന നിയന്ത്രണവും ഹൈക്കോടതി ആവർത്തിച്ചു.