ന്യൂഡൽഹി, 2026 സെപ്റ്റംബർ 23-

കൊലപാതകവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട നിർണായക വിവരം അറിയാമായിരുന്നിട്ടും അത് ആദ്യ അവസരത്തിൽ വെളിപ്പെടുത്താതെ പിന്നീട് മാത്രം പറഞ്ഞ സാക്ഷിമൊഴിയുടെ വിശ്വാസ്യത സംശയാസ്പദമാകുമെന്ന് സുപ്രീംകോടതി വ്യക്തമാക്കി. 2026 സെപ്റ്റംബർ 17ന് ജസ്റ്റിസുമാരായ മനോജ് മിശ്ര, വിജയ് ബിഷ്ണോയ് എന്നിവരുടെ ബെഞ്ചാണ് ഹിമാചൽ പ്രദേശ് സർക്കാർ നൽകിയ അപ്പീൽ തള്ളിയത്. വരീന്ദർ വർമ എന്ന ജട്ടി, ദേവ് രാജ് എന്നിവരെ വെറുതെവിട്ട ഹിമാചൽ പ്രദേശ് ഹൈക്കോടതിയുടെ 2015 ഏപ്രിൽ 6ലെ വിധി ഇതോടെ നിലനിൽക്കും. സംസ്ഥാനത്തിനായി കേതൻ പോൾ, തുഷാർ ഭൂഷൺ, മുഹമ്മദ് ഇമ്രാൻ അഹമ്മദ് എന്നിവരും പ്രതികൾക്കായി റാബിൻ മജുംദാർ, ശൈലേന്ദ്ര സിങ്, അഭ്യുദയ് ധസ്മാന, പി.എൻ. പുരി, രാഹുൽ ശർമ, റീത ദിവാൻ പുരി, ധീരജ്, സുദർശൻ ഗോയൽ, സുരേഷ് കുമാർ ഭാൻ എന്നിവരും ഹാജരായി.

കൊല നടന്ന രാത്രിയിൽ പറഞ്ഞില്ല; അടുത്ത ദിവസം മൊഴി നൽകിയതിൽ കോടതി സംശയം

2009 ജൂൺ 6ന് രാത്രി ഓം പ്രകാശിനെയും ഗംഗാ റാമിനെയും റോഡരികിൽ മരിച്ച നിലയിൽ കണ്ടെത്തിയ കേസിലാണ് വിധി. മൂന്നാം സാക്ഷി, പ്രതികൾ വടികളുമായി മരിച്ചവരെ അന്വേഷിച്ചിരുന്നതായി പിന്നീട് പൊലീസിനോട് പറഞ്ഞു. എന്നാൽ സംഭവസ്ഥലത്ത് രണ്ട് മണിക്കൂറിനുള്ളിൽ എത്തിയിട്ടും മരിച്ചവരുടെ അടുത്ത ബന്ധുവായ ഒന്നാം സാക്ഷിയോട് ഈ വിവരം പറഞ്ഞിരുന്നില്ല. അടുത്ത ദിവസം രാവിലെ മൊഴി രേഖപ്പെടുത്തിയതിന് പിന്നാലെയാണ് പ്രതികളെ അറസ്റ്റ് ചെയ്തത്. ഈ വൈകിയ വെളിപ്പെടുത്തൽ സാക്ഷിയുടെ വിശ്വാസ്യതയെ ഗുരുതരമായി ബാധിക്കുന്നുവെന്ന് സുപ്രീംകോടതി വിലയിരുത്തി.

ഗുരുതര വിവരം അറിയാമെങ്കിൽ ആദ്യ അവസരത്തിൽ പറയാത്തതിന് യുക്തിസഹ വിശദീകരണം വേണം

കൊലക്കുറ്റവുമായി ബന്ധിപ്പിക്കുന്ന ഗുരുതരമായ വിവരം ഒരു സാക്ഷിക്ക് അറിയാമായിരുന്നിട്ടും അത് പറയാനുള്ള അവസരം ലഭിച്ചിട്ടും മൗനം പാലിച്ചാൽ പിന്നീട് നൽകുന്ന മൊഴിയുടെ തെളിവുമൂല്യം കുറയുമെന്ന് കോടതി വ്യക്തമാക്കി. 1973ലെ കാളി റാം കേസിലെ സുപ്രീംകോടതി നിലപാടും ബെഞ്ച് ആശ്രയിച്ചു. ഓരോ കേസിന്റെയും സാഹചര്യമാണ് നിർണായകമെങ്കിലും ഇവിടെ മൗനത്തിന് തൃപ്തികരമായ വിശദീകരണമില്ലെന്ന് കോടതി കണ്ടെത്തി.

രക്തക്കറയുള്ള വസ്ത്രങ്ങൾ മാത്രം പ്രതികളെ കൊലപാതകവുമായി ബന്ധിപ്പിച്ചില്ല

പ്രതികളിൽനിന്ന് കണ്ടെത്തിയതായി പറഞ്ഞ രക്തക്കറയുള്ള വസ്ത്രങ്ങളിൽ മരിച്ചവരുടേതിന് സമാനമായ രക്തഗ്രൂപ്പ് കണ്ടെത്തിയിരുന്നു. എന്നാൽ പ്രതികളുടെ രക്തസാമ്പിളുകൾ പരിശോധിച്ചിരുന്നില്ല. രക്തത്തിന്റെ ഡി.എൻ.എ പരിശോധനയും നടത്തിയിരുന്നില്ല. ഒരേ രക്തഗ്രൂപ്പ് നിരവധി ആളുകൾക്ക് ഉണ്ടായേക്കാമെന്നതിനാൽ വസ്ത്രങ്ങളിലെ രക്തം മരിച്ചവരുടേതാണെന്ന് നിർണായകമായി തെളിയിക്കാനാകില്ലെന്ന ഹൈക്കോടതി വിലയിരുത്തൽ സുപ്രീംകോടതി അംഗീകരിച്ചു.

അറസ്റ്റിന് മൂന്ന് ദിവസം ശേഷമുള്ള വസ്ത്രവും വടികളും കണ്ടെത്തൽ വിശ്വാസയോഗ്യമല്ലെന്ന് കോടതി

പ്രതികളെ 2009 ജൂൺ 7ന് അറസ്റ്റ് ചെയ്തെങ്കിലും രക്തക്കറയുള്ള വസ്ത്രങ്ങളും വടികളും കണ്ടെത്തിയതായി രേഖപ്പെടുത്തിയിരിക്കുന്നത് ജൂൺ 10നാണ്. വസ്ത്രം കണ്ടെത്തിയതിന്റെ സാക്ഷി മരിച്ചവരിൽ ഒരാളുടെ അനന്തരവനായിരുന്നു. മറ്റൊരു സാക്ഷിയെ വിസ്തരിച്ചിരുന്നില്ല. വടികൾ കണ്ടെത്തിയതുമായി ബന്ധപ്പെട്ട സാക്ഷിക്കും പ്രതികളിലൊരാളുടെ കുടുംബവുമായി തർക്കപശ്ചാത്തലമുണ്ടായിരുന്നു. ഇതെല്ലാം കണക്കിലെടുത്ത് ഈ കണ്ടെത്തലുകൾ കൃത്രിമമായി ഒരുക്കിയതുപോലെയാണെന്നും അവ വിശ്വാസം നൽകുന്നില്ലെന്നും സുപ്രീംകോടതി പറഞ്ഞു.

സാഹചര്യത്തെളിവുകളുടെ ശൃംഖല പൂർണമല്ലെങ്കിൽ കൊലക്കുറ്റം നിലനിൽക്കില്ല

സാഹചര്യത്തെളിവുകൾ മാത്രം അടിസ്ഥാനമാക്കിയ കേസിൽ ഓരോ കുറ്റസൂചനയും സംശയാതീതമായി തെളിയിക്കണം. അവ മുഴുവൻ ചേർന്നാൽ പ്രതികളുടെ കുറ്റം മാത്രമേ നിഗമനമായി ശേഷിക്കാവൂ. നിരപരാധിത്വവുമായി പൊരുത്തപ്പെടുന്ന മറ്റൊരു സാധ്യത നിലനിൽക്കുന്നുവെങ്കിൽ ശിക്ഷിക്കാനാകില്ലെന്ന് സുപ്രീംകോടതി ആവർത്തിച്ചു. ഈ കേസിൽ കൊലപാതകം നേരിൽ കണ്ട സാക്ഷിയില്ലെന്നും മരിച്ചവരെ പ്രതികളോടൊപ്പം അവസാനമായി കണ്ടതായും തെളിവില്ലെന്നും കോടതി ചൂണ്ടിക്കാട്ടി.

ഹൈക്കോടതി നൽകിയ സംശയത്തിന്റെ ആനുകൂല്യം നിലനിൽക്കും; സംസ്ഥാനത്തിന്റെ അപ്പീൽ തള്ളി

വിചാരണക്കോടതി വരീന്ദർ വർമയെയും ദേവ് രാജിനെയും ഇന്ത്യൻ ശിക്ഷാനിയമത്തിലെ 302, 34 വകുപ്പുകൾ പ്രകാരം കുറ്റക്കാരാക്കി ജീവപര്യന്തം തടവ് വിധിച്ചിരുന്നു. ഹിമാചൽ പ്രദേശ് ഹൈക്കോടതി 2015 ഏപ്രിൽ 6ന് ഇരുവരെയും വെറുതെവിട്ടു. ആ വിധിക്കെതിരായ സംസ്ഥാനത്തിന്റെ അപ്പീലിൽ കഴമ്പില്ലെന്ന് കണ്ടെത്തിയ സുപ്രീംകോടതി 2026 സെപ്റ്റംബർ 17ന് അപ്പീൽ തള്ളി. അതിനാൽ ഇരുവരുടെയും വെറുതെവിടൽ അന്തിമമായി തുടരുന്നു.

വൈകിയ വെളിപ്പെടുത്തലിന് കാരണം പരിശോധിക്കണം; സാഹചര്യതെളിവ് കേസുകളിൽ വിധിയുടെ പ്രസക്തി

ഈ വിധി വൈകിയ സാക്ഷിമൊഴി എല്ലായ്പ്പോഴും തള്ളണമെന്ന പൊതുനിയമം പ്രഖ്യാപിക്കുന്നില്ല. എന്നാൽ നിർണായകമായ കുറ്റസൂചന ആദ്യ അവസരത്തിൽ പറയാതിരുന്നതിന് യുക്തിസഹമായ കാരണം ഇല്ലെങ്കിൽ അതിന്റെ തെളിവുമൂല്യം കുറയുമെന്ന് സുപ്രീംകോടതി വ്യക്തമാക്കിയിട്ടുണ്ട്. സാഹചര്യതെളിവ് ആശ്രയിക്കുന്ന കൊലക്കേസുകളിൽ സാക്ഷിമൊഴിയുടെ സ്വാഭാവികത, വെളിപ്പെടുത്തലിന്റെ സമയം, ശാസ്ത്രീയ തെളിവുകളുടെ ഉറപ്പ് എന്നിവ സൂക്ഷ്മമായി പരിശോധിക്കേണ്ടതുണ്ടെന്ന നിലവിലെ നിയമനിലപാടാണ് വിധി വീണ്ടും ഉറപ്പിക്കുന്നത്.