കൊൽക്കത്ത, 2026 സെപ്റ്റംബർ 23-

പൊളിച്ചുനീക്കാൻ ഉത്തരവിട്ടതും ജീവനും സ്വത്തിനും ഗുരുതര ഭീഷണിയുള്ളതുമായ കെട്ടിടത്തിലേക്ക് വൈദ്യുതി നൽകാൻ വിതരണ കമ്പനിക്ക് നിർബന്ധിത നിർദേശം നൽകാനാവില്ലെന്ന് കൽക്കട്ട ഹൈക്കോടതി. ജസ്റ്റിസ് ഓം നാരായൺ റായ് 2026 സെപ്റ്റംബർ 16നാണ് വിധി പറഞ്ഞത്. എസ്.എ. പ്രിന്റേഴ്സും മറ്റൊരാളും നൽകിയ ഹർജിയാണ് കോടതി തള്ളിയത്. സി.ഇ.എസ്.സി ലിമിറ്റഡും മറ്റുള്ളവരുമായിരുന്നു എതിർകക്ഷികൾ. ഹർജിക്കാർക്കായി മനസ് കുമാർ ബർമൻ, സി.ഇ.എസ്.സിക്കായി സുമൻ ഘോഷ്, സ്വകാര്യ എതിർകക്ഷികൾക്കായി തന്മയ് മുഖർജി, മുഹമ്മദ് ദിലാവർ ഖാൻ, രൂപ്നാഥ് മല്ലിക് എന്നിവർ ഹാജരായി. സംസ്ഥാനത്തിനായി മഞ്ജു അഗർവാൾ, സൃഷ്ടി ബർമൻ റോയ്, തരുൺ കുമാർ ജന എന്നിവരും ഹാജരായി.

പ്രിന്റിങ് പ്രസിന് വൈദ്യുതി ആവശ്യപ്പെട്ട് വാടകക്കാർ കോടതിയിൽ

കൊൽക്കത്തയിലെ മണിക്തല മെയിൻ റോഡിലുള്ള കെട്ടിടത്തിലെ വാടകക്കാരാണെന്നാണ് ഹർജിക്കാരുടെ വാദം. എസ്.എ. പ്രിന്റേഴ്സ് എന്ന പേരിൽ നടത്തുന്ന പ്രിന്റിങ് പ്രസിനായി വൈദ്യുതി കണക്ഷന് അപേക്ഷിച്ചെങ്കിലും സി.ഇ.എസ്.സി കണക്ഷൻ നൽകിയില്ലെന്നായിരുന്നു പരാതി.

കെട്ടിടത്തിലേക്കുള്ള പ്രവേശനം മാലിന്യക്കൂമ്പാരം കാരണം തടസ്സപ്പെട്ടുവെന്നായിരുന്നു ആദ്യം അറിയിച്ചത്. പിന്നീട് കൊൽക്കത്ത മുനിസിപ്പൽ കോർപ്പറേഷൻ മാലിന്യം നീക്കിയെന്നും ഹർജിക്കാർ പറഞ്ഞു. സ്വകാര്യ എതിർകക്ഷികളുടെ എതിർപ്പാണ് പിന്നീട് കണക്ഷന് തടസ്സമായി ചൂണ്ടിക്കാട്ടിയതെന്നും ഹർജിക്കാർ കോടതിയെ അറിയിച്ചു.

കെട്ടിടത്തിന്റെ ഒരു ഭാഗം തകർന്നു; ശേഷിക്കുന്ന ഭാഗവും അപകടാവസ്ഥയിൽ

ഇതേ കെട്ടിടം പൊളിക്കാനുള്ള കൊൽക്കത്ത മുനിസിപ്പൽ കോർപ്പറേഷന്റെ ഉത്തരവ് മറ്റൊരു വാടകക്കാരൻ നേരത്തെ ഹൈക്കോടതിയിൽ ചോദ്യം ചെയ്തിരുന്നു. 2025 സെപ്റ്റംബർ 22ലെ ഉത്തരവിൽ ഹൈക്കോടതിയുടെ മറ്റൊരു ബെഞ്ച് പൊളിക്കൽ, ഒഴിപ്പിക്കൽ നടപടികൾ ശരിവച്ചിരുന്നു.

കെട്ടിടത്തിന്റെ ഒരു ഭാഗം ഇതിനകം തകർന്നതായും ശേഷിക്കുന്ന ഭാഗം ഏത് സമയത്തും വീഴാവുന്ന അവസ്ഥയിലാണെന്നും ആ ഉത്തരവിൽ രേഖപ്പെടുത്തിയിരുന്നു. വാടകാവകാശം സംരക്ഷിക്കാനായി അപകടാവസ്ഥയിലുള്ള കെട്ടിടം നിലനിർത്താനാവില്ലെന്നും കോടതി വ്യക്തമാക്കിയിരുന്നു.

വാടകാവകാശ തർക്കം വൈദ്യുതി കണക്ഷന് അടിസ്ഥാനമാകില്ല

കെട്ടിട ഉടമകൾ നൽകിയ ഒഴിപ്പിക്കൽ കേസ് 2025 ജനുവരി 9ന് ഹാജരാകാത്തതിനെ തുടർന്ന് തള്ളിയതായും ഹർജിക്കാർ ചൂണ്ടിക്കാട്ടി. പിന്നീട് സീൽദയിലെ സിവിൽ കോടതിയിൽ നൽകിയ കേസിൽ നിയമാനുസൃത നടപടിയില്ലാതെ ഒഴിപ്പിക്കരുതെന്ന ഇടക്കാല ഉത്തരവും ലഭിച്ചിരുന്നു.

എന്നാൽ കെട്ടിടത്തിന്റെ അപകടാവസ്ഥ സംബന്ധിച്ച ഹൈക്കോടതിയുടെ മുൻ ഉത്തരവ് നിലനിൽക്കുന്നതിനാൽ ഈ സാഹചര്യങ്ങൾ വൈദ്യുതി നൽകാനുള്ള നിർബന്ധിത ഉത്തരവിന് അടിസ്ഥാനമാകില്ലെന്ന നിലപാടാണ് കോടതി സ്വീകരിച്ചത്.

വൈദ്യുതി ലഭിക്കാനുള്ള അവകാശത്തിനൊപ്പം സുരക്ഷയും നിർണായകം

2003ലെ വൈദ്യുതി നിയമത്തിലെ 43-ാം വകുപ്പ് പ്രകാരം ഉടമയോ കെട്ടിടം കൈവശം വച്ചിരിക്കുന്നയാളോ അപേക്ഷിച്ചാൽ വൈദ്യുതി നൽകാനുള്ള ബാധ്യതയുണ്ടെന്ന വാദവും കോടതി പരിശോധിച്ചു. എന്നാൽ ഈ ബാധ്യത നിയമത്തിലെ മറ്റ് വ്യവസ്ഥകൾക്കും സുരക്ഷാ നിബന്ധനകൾക്കും വിധേയമാണെന്ന് ജസ്റ്റിസ് ഓം നാരായൺ റായ് വ്യക്തമാക്കി.

കെട്ടിടത്തിനകത്തും പരിസരത്തുമുള്ള ആളുകളുടെയും സ്വത്തിന്റെയും സുരക്ഷ കൂടി പരിഗണിക്കണം. പൂർണമായി പൊളിച്ചുനീക്കേണ്ട അപകടാവസ്ഥയിലുള്ള കെട്ടിടത്തിൽ വൈദ്യുതി നൽകാൻ നിർബന്ധിക്കുന്നത് ന്യായീകരിക്കാനാവില്ലെന്നാണ് കോടതി വ്യക്തമാക്കിയത്.

വൈദ്യുതി നൽകണമെന്ന ആവശ്യം തള്ളി; ഹർജി അവസാനിപ്പിച്ചു

സി.ഇ.എസ്.സിയോട് വൈദ്യുതി നൽകാൻ നിർദേശിക്കുന്ന ഉത്തരവ് പുറപ്പെടുവിക്കാൻ സാഹചര്യമില്ലെന്ന് കണ്ടെത്തിയ കോടതി ഹർജി തള്ളി. 2026 സെപ്റ്റംബർ 16ലെ വിധിയിൽ ഹർജിക്കാർക്ക് ആവശ്യപ്പെട്ട ആശ്വാസം അനുവദിച്ചില്ല. ചെലവും ചുമത്തിയില്ല.

ഇതോടെ അപകടാവസ്ഥയിലുള്ള ഈ കെട്ടിടത്തിലെ പ്രിന്റിങ് പ്രസിന് വൈദ്യുതി നൽകണമെന്ന് സി.ഇ.എസ്.സിയെ നിർബന്ധിക്കുന്ന കോടതി ഉത്തരവ് ഹർജിക്കാർക്ക് ലഭിക്കില്ല.

അപകടസാധ്യതയുള്ള കെട്ടിടങ്ങളിൽ പൊതുസുരക്ഷ നിർണായകമെന്ന് വിധി

വൈദ്യുതി കണക്ഷൻ നൽകാനുള്ള നിയമപരമായ ബാധ്യത പരിഗണിക്കുമ്പോൾ കെട്ടിടത്തിന്റെ സുരക്ഷയും ജീവനും സ്വത്തിനുമുള്ള അപകടസാധ്യതയും പരിശോധിക്കണമെന്നാണ് വിധിയിൽ നിന്ന് വ്യക്തമാകുന്നത്. അപകടാവസ്ഥയിലുള്ള കെട്ടിടങ്ങളിൽ സേവനം ലഭിക്കാനുള്ള അവകാശം മാത്രം മുൻനിർത്തി വൈദ്യുതി നൽകാൻ നിർബന്ധിക്കാനാവില്ലെന്ന നിയമവ്യാഖ്യാനമാണ് കൽക്കട്ട ഹൈക്കോടതി മുന്നോട്ടുവച്ചത്. സമാന തർക്കങ്ങളിൽ കെട്ടിടസുരക്ഷ വിലയിരുത്തുന്നതിന് ഈ വിധി പ്രസക്തമാകും.