അമരാവതി, 2026 സെപ്റ്റംബർ 17-

അവധി അപേക്ഷ പോലും നൽകാതെ ദീർഘകാലം ജോലിയിൽ നിന്ന് വിട്ടുനിന്ന സർക്കാർ ജീവനക്കാരന് പിന്നീട് ആ കാലയളവ് മെഡിക്കൽ അവധിയായി ക്രമപ്പെടുത്താൻ അവകാശമില്ലെന്ന് ആന്ധ്രപ്രദേശ് ഹൈക്കോടതി. ജസ്റ്റിസ് രവി നാഥ് തിൽഹരി, ജസ്റ്റിസ് ശുഭേന്ദു സാമന്ത എന്നിവരടങ്ങിയ ഡിവിഷൻ ബെഞ്ചാണ് ദ എക്സിക്യൂട്ടീവ് എൻജിനീയർ, പഞ്ചായത്ത് രാജ് ആർ.ഡബ്ല്യു.എസ്. ഡിവിഷൻ, ചിറ്റൂർ ഡിസ്ട്രിക്ട് ആൻഡ് അദേഴ്സ് വേഴ്സസ് ബി. നരസിംഹ രാജു കേസിൽ വിധി പറഞ്ഞത്. സർക്കാർ അധികൃതർക്കുവേണ്ടി ജി.പി. ഫോർ സർവീസസ്-രണ്ട്, ജി.പി. ഫോർ സർവീസസ്-നാല് എന്നിവരും ജീവനക്കാരനുവേണ്ടി കെ. റാം റെഡ്ഡിയും ഹാജരായി. 1985 ജൂൺ ഒന്നുമുതൽ 1987 ജൂലൈ 16 വരെയുള്ള ജോലിവിട്ടുനിൽക്കൽ മെഡിക്കൽ അവധിയായി കണക്കാക്കണമെന്ന അഡ്മിനിസ്ട്രേറ്റീവ് ട്രിബ്യൂണലിന്റെ നിർദേശം ഹൈക്കോടതി അംഗീകരിച്ചില്ല. എന്നാൽ 1987 ജൂലൈ 17 മുതൽ 1999 മേയ് 11 വരെയുള്ള കാലയളവ് ഡ്യൂട്ടിയായി കണക്കാക്കണമെന്ന ട്രിബ്യൂണൽ തീരുമാനം ശരിവച്ചു. സംസ്ഥാന അധികൃതരുടെ 2006ലെ ഹർജി ഇതോടെ ഭാഗികമായി അനുവദിച്ചു.

രണ്ടുവർഷത്തിലേറെ അവധി അപേക്ഷയില്ലാതെ ജോലിയിൽ നിന്ന് വിട്ടുനിന്നത് മെഡിക്കൽ അവധിയാകില്ല

പഞ്ചായത്ത് രാജ് ഡിവിഷനിൽ മെക്കാനിക് ഗ്രേഡ് ഒന്നായി ജോലി ചെയ്തിരുന്ന ബി. നരസിംഹ രാജു 1985 ജൂൺ ഒന്നുമുതൽ 1987 ജൂലൈ 16 വരെ ജോലിക്ക് ഹാജരായിരുന്നില്ല. ഈ കാലയളവിൽ അവധി അപേക്ഷ നൽകിയിരുന്നില്ല. 1987 ജൂലൈ 17ന് ഫിറ്റ്നസ് സർട്ടിഫിക്കറ്റുമായി ജോലിയിൽ തിരികെ പ്രവേശിക്കാൻ റിപ്പോർട്ട് നൽകി. എന്നാൽ അധികൃതർ ജോലിയിൽ പ്രവേശിക്കാൻ അനുവദിക്കാതെ മെഡിക്കൽ പരിശോധനയ്ക്ക് അയക്കുകയായിരുന്നു.

അവധി അപേക്ഷ എഴുതാൻ പോലും കഴിയാത്തവിധം രോഗബാധിതനായിരുന്നുവെന്ന് തെളിവില്ല

1985 ജൂൺ ഒന്നുമുതൽ 1987 ജൂലൈ 16 വരെയുള്ള മുഴുവൻ കാലയളവിലും ജീവനക്കാരന് അവധി അപേക്ഷ എഴുതാൻ പോലും കഴിയാത്തവിധം അസുഖമുണ്ടായിരുന്നുവെന്ന് വിശ്വസിക്കാൻ കാരണമില്ലെന്ന് ഹൈക്കോടതി വിലയിരുത്തി. അവധി അപേക്ഷയോ അസുഖത്തിന്റെ മതിയായ കാരണമോ ഇല്ലാതെയാണ് ജീവനക്കാരൻ ജോലിയിൽ നിന്ന് വിട്ടുനിന്നത്. അതിനാൽ ഈ കാലയളവ് മെഡിക്കൽ അവധിയായി കണക്കാക്കാനാകില്ലെന്നും ഈ സമയത്തേക്ക് പണം ലഭിക്കാൻ ജീവനക്കാരന് അവകാശമില്ലെന്നും ബെഞ്ച് വ്യക്തമാക്കി.

മെഡിക്കൽ ബോർഡ് പരിശോധിച്ചപ്പോൾ രക്തസമ്മർദ രോഗം കണ്ടെത്തിയില്ല

ജീവനക്കാരൻ ഹാജരാക്കിയ മെഡിക്കൽ സർട്ടിഫിക്കറ്റിൽ പറഞ്ഞിരുന്ന രക്തസമ്മർദ രോഗം മെഡിക്കൽ ബോർഡിന്റെ പരിശോധനയിൽ സ്ഥിരീകരിച്ചില്ല. ഹൃദയസംബന്ധമായ നിലയും കണ്ണുകളുടെ ആരോഗ്യസ്ഥിതിയും സാധാരണനിലയിലാണെന്ന് മെഡിക്കൽ ബോർഡ് കണ്ടെത്തി. ഈ റിപ്പോർട്ടിനെ ജീവനക്കാരൻ ചോദ്യം ചെയ്തിരുന്നില്ല. ഇതും 1985 മുതൽ 1987 വരെയുള്ള കാലയളവ് മെഡിക്കൽ അവധിയായി അംഗീകരിക്കാനാവില്ലെന്ന തീരുമാനത്തിൽ കോടതി പരിഗണിച്ചു.

തിരികെ ജോലിയിൽ പ്രവേശിക്കാൻ എത്തിയശേഷം തടഞ്ഞത് അധികൃതർ; ‘ജോലിയില്ലെങ്കിൽ ശമ്പളമില്ല’ ബാധകമല്ല

അതേസമയം 1987 ജൂലൈ 17ന് ജീവനക്കാരൻ ഫിറ്റ്നസ് സർട്ടിഫിക്കറ്റുമായി ജോലിയിൽ പ്രവേശിക്കാൻ എത്തിയശേഷമുള്ള സാഹചര്യം വ്യത്യസ്തമാണെന്ന് ഹൈക്കോടതി വ്യക്തമാക്കി. അധികൃതരാണ് അദ്ദേഹത്തെ ജോലിയിൽ പ്രവേശിപ്പിക്കാതിരുന്നത്. ഈ കാലയളവിൽ സർവീസ് അവസാനിപ്പിച്ചിരുന്നില്ലെന്നും സർവീസ് അവസാനിപ്പിക്കാനുള്ള നടപടികളും സ്വീകരിച്ചിരുന്നില്ലെന്നും കോടതി ചൂണ്ടിക്കാട്ടി. മെഡിക്കൽ ബോർഡിന്റെ പരിശോധനാഫലം ജീവനക്കാരനെ അറിയിച്ചിരുന്നുവെന്ന് തെളിയിക്കാനും അധികൃതർക്ക് കഴിഞ്ഞില്ല. അതിനാൽ 1987 ജൂലൈ 17 മുതൽ 1999 മേയ് 11 വരെയുള്ള കാലയളവിൽ ജോലി ചെയ്യാതിരുന്നതിന് ജീവനക്കാരനെ കുറ്റപ്പെടുത്താനാകില്ലെന്നും ഈ സാഹചര്യത്തിൽ ‘ജോലിയില്ലെങ്കിൽ ശമ്പളമില്ല’ എന്ന തത്വം ബാധകമല്ലെന്നും കോടതി വ്യക്തമാക്കി.

പതിമൂന്ന് വർഷത്തിനുശേഷം ട്രിബ്യൂണലിനെ സമീപിച്ചു; 1999ൽ വീണ്ടും ജോലിയിൽ പ്രവേശിച്ചു

മെഡിക്കൽ ബോർഡിന്റെ റിപ്പോർട്ടിന് ശേഷവും ജീവനക്കാരൻ ജോലിയിൽ പ്രവേശിച്ചിരുന്നില്ല. ഏകദേശം പതിമൂന്ന് വർഷത്തിനുശേഷമാണ് നിയമനം നൽകണമെന്ന ആവശ്യവുമായി അഡ്മിനിസ്ട്രേറ്റീവ് ട്രിബ്യൂണലിനെ സമീപിച്ചത്. ചട്ടങ്ങളും മെഡിക്കൽ ബോർഡ് റിപ്പോർട്ടും പരിഗണിച്ച് ജീവനക്കാരന്റെ അപേക്ഷയിൽ തീരുമാനമെടുക്കാൻ ട്രിബ്യൂണൽ നിർദേശിച്ചു. തുടർന്ന് 1999 മേയിൽ നിയമന ഉത്തരവ് നൽകി ജീവനക്കാരനെ വീണ്ടും ജോലിയിൽ പ്രവേശിപ്പിച്ചു. പിന്നീട് 1985 മുതൽ 1987 വരെയുള്ള കാലം മെഡിക്കൽ അവധിയായും 1987 മുതൽ 1999 വരെയുള്ള കാലം ഡ്യൂട്ടിയായും കണക്കാക്കാൻ ട്രിബ്യൂണൽ നിർദേശിച്ചു. ഇതിനെതിരെയാണ് അധികൃതർ ഹൈക്കോടതിയെ സമീപിച്ചത്.

ട്രിബ്യൂണൽ ഉത്തരവ് ഭാഗികമായി തിരുത്തി; രണ്ട് കാലയളവുകൾക്ക് വ്യത്യസ്ത പരിഗണന

ഹൈക്കോടതി സർക്കാർ അധികൃതരുടെ ഹർജി ഭാഗികമായി അനുവദിച്ചു. 1985 ജൂൺ ഒന്നുമുതൽ 1987 ജൂലൈ 16 വരെയുള്ള കാലം മെഡിക്കൽ അവധിയായി കണക്കാക്കാനാവില്ലെന്നും അതിന് പണം നൽകേണ്ടതില്ലെന്നും വ്യക്തമാക്കി. എന്നാൽ 1987 ജൂലൈ 17 മുതൽ 1999 മേയ് 11 വരെ ജീവനക്കാരനെ ജോലിയിൽ പ്രവേശിക്കാൻ അനുവദിക്കാതിരുന്നത് അധികൃതരായതിനാൽ ആ കാലയളവ് ഡ്യൂട്ടിയായി കണക്കാക്കണമെന്ന ട്രിബ്യൂണൽ നിർദേശം നിലനിർത്തി. ഹൈക്കോടതിയുടെ ഈ നിരീക്ഷണങ്ങൾക്ക് വിധേയമായി ട്രിബ്യൂണലിന്റെ മറ്റ് നിർദേശങ്ങൾ അധികൃതർ നടപ്പാക്കണമെന്നും കോടതി വ്യക്തമാക്കി.

അനധികൃതമായി വിട്ടുനിന്ന കാലവും അധികൃതർ ജോലി നിഷേധിച്ച കാലവും ഒരുപോലെ കാണാനാകില്ലെന്ന് വിധി

വിധിയുടെ നേരിട്ടുള്ള ഫലം സർക്കാർ ജീവനക്കാരന്റെ ദീർഘകാല ജോലിവിട്ടുനിൽക്കലിലെ രണ്ട് ഘട്ടങ്ങൾ വേർതിരിച്ച് പരിഗണിക്കണമെന്നതാണ്. അവധി അപേക്ഷയില്ലാതെ ജീവനക്കാരൻ സ്വന്തം നിലയിൽ ജോലിയിൽ നിന്ന് വിട്ടുനിന്ന കാലത്തെ മെഡിക്കൽ അവധിയാക്കാൻ ഈ കേസിൽ കോടതി അനുവദിച്ചില്ല. എന്നാൽ ജോലിയിൽ തിരികെ പ്രവേശിക്കാൻ തയ്യാറായ ജീവനക്കാരനെ അധികൃതർ തന്നെ തടഞ്ഞ കാലയളവിൽ ‘ജോലിയില്ലെങ്കിൽ ശമ്പളമില്ല’ എന്ന തത്വം പ്രയോഗിക്കാനാവില്ലെന്നും ആന്ധ്രപ്രദേശ് ഹൈക്കോടതി വ്യക്തമാക്കി.