കൊൽക്കത്ത, 2026 സെപ്റ്റംബർ 11-

രേഖാമൂലമുള്ള കരാറോ വ്യാപാരരേഖയോ ഹർജിയിൽ പ്രത്യേകം പരാമർശിച്ചിട്ടില്ലെന്ന കാരണത്താൽ മാത്രം കമ്പനികൾ തമ്മിലുള്ള 65 ലക്ഷം രൂപയുടെ വായ്പ തിരിച്ചുപിടിക്കൽ കേസ് തുടക്കത്തിലേ തള്ളാനാകില്ലെന്ന് കൽക്കട്ട ഹൈക്കോടതി വ്യക്തമാക്കി. ജസ്റ്റിസ് അനിരുദ്ധ റോയ് ആണ് ദിവിജ് മെർക്കന്റൈൽസ് പ്രൈവറ്റ് ലിമിറ്റഡ് വേഴ്സസ് അശോക ഹവായ് ആൻഡ് ഷൂസ് പ്രൈവറ്റ് ലിമിറ്റഡ് കേസിൽ ഉത്തരവിട്ടത്. കേസ് തള്ളണമെന്ന അശോക ഹവായ് ആൻഡ് ഷൂസിന്റെ അപേക്ഷ കോടതി നിരസിച്ചു. ഇടപാട് വാണിജ്യ സ്വഭാവമുള്ളതാണോയെന്നത് തെളിവുകൾ പരിശോധിച്ച് വിചാരണയിൽ തീരുമാനിക്കണമെന്നും കേസ് വിചാരണയ്ക്ക് തുടരുമെന്നും കോടതി വ്യക്തമാക്കി.

65 ലക്ഷം രൂപ ബാങ്ക് വഴി നൽകി; 12 ശതമാനം പലിശയായിരുന്നു വ്യവസ്ഥ

സാമ്പത്തിക ഇടനില പ്രവർത്തനങ്ങൾ ഉൾപ്പെടെയുള്ള ബിസിനസിൽ ഏർപ്പെട്ടിരിക്കുന്ന ദിവിജ് മെർക്കന്റൈൽസിനെ 2020 ജനുവരിയിൽ അശോക ഹവായ് ആൻഡ് ഷൂസ് പണത്തിനായി സമീപിച്ചെന്നാണ് ഹർജിയിലെ വാദം. ചർച്ചകൾക്ക് ശേഷം പ്രതിവർഷം 12 ശതമാനം പലിശയ്ക്ക് പണം നൽകാൻ ധാരണയായി. 2020 ജനുവരി 18 മുതൽ സെപ്റ്റംബർ 18 വരെ ബാങ്ക് കൈമാറ്റങ്ങളിലൂടെ ആകെ 65 ലക്ഷം രൂപ നൽകിയെന്നാണ് കമ്പനി അവകാശപ്പെട്ടത്. ലെഡ്ജർ, ബാങ്ക് സ്റ്റേറ്റ്മെന്റുകൾ, ഫോം 26 എ.എസ് എന്നിവയും ഇതിന് തെളിവായി ഹാജരാക്കി. പലിശയിലേക്ക് 1,37,650 രൂപ ഭാഗികമായി നൽകിയതായും പലിശയുമായി ബന്ധപ്പെട്ട ടി.ഡി.എസ് തുക നിക്ഷേപിച്ചതായും ഹർജിയിൽ പറയുന്നു.

രേഖാമൂലമുള്ള വ്യാപാരകരാർ ഇല്ലാത്തതിനാൽ വാണിജ്യ കേസല്ലെന്ന് എതിർകക്ഷി

വാണിജ്യ കോടതികൾ നിയമപ്രകാരമുള്ള വാണിജ്യ തർക്കമായി കേസ് കണക്കാക്കാൻ ആവശ്യമായ വ്യാപാരരേഖയോ രേഖാമൂലമുള്ള കരാറോ ഹർജിയിൽ പറയുന്നില്ലെന്നായിരുന്നു അശോക ഹവായ് ആൻഡ് ഷൂസിന്റെ വാദം. അതിനാൽ സിവിൽ നടപടിച്ചട്ടത്തിലെ ഓർഡർ ഏഴ് റൂൾ പതിനൊന്ന് പ്രകാരം ഹർജി തള്ളണമെന്ന് കമ്പനി ആവശ്യപ്പെട്ടു. ആവശ്യമായ പണമിടപാട് സർട്ടിഫിക്കറ്റ് ഉണ്ടെന്ന് ഹർജിക്കാരൻ വ്യക്തമാക്കിയിട്ടില്ലാത്തതിനാൽ ബംഗാൾ മണി ലെൻഡേഴ്സ് നിയമപ്രകാരവും കേസ് നിലനിൽക്കില്ലെന്ന വാദവും ഉന്നയിച്ചു.

വാണിജ്യ തർക്കത്തിന് എഴുതിയ കരാർ നിർബന്ധമെന്ന് നിയമം പറയുന്നില്ല

എതിർകക്ഷിയുടെ പ്രധാന വാദം ഹൈക്കോടതി അംഗീകരിച്ചില്ല. വാണിജ്യ കോടതികൾ നിയമത്തിലെ വകുപ്പ് രണ്ട് സി പ്രകാരമുള്ള ‘വാണിജ്യ തർക്കം’ രേഖാമൂലമുള്ള കരാറിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ മാത്രമായിരിക്കണമെന്ന് നിയമം നിർദേശിക്കുന്നില്ലെന്ന് ജസ്റ്റിസ് അനിരുദ്ധ റോയ് വ്യക്തമാക്കി. ഹർജിയിൽ പറയുന്ന സാമ്പത്തിക ഇടപാടിന്റെ സ്വഭാവവും അതിനെ പിന്തുണയ്ക്കുന്ന രേഖകളും ആദ്യം പരിശോധിക്കേണ്ടതുണ്ട്. വിചാരണ നടത്താതെ ഈ ഇടപാട് വാണിജ്യപരമല്ലെന്ന് പ്രഥമദൃഷ്ട്യാ തീരുമാനിക്കാനാകില്ലെന്നും കോടതി പറഞ്ഞു.

പരിശോധിക്കേണ്ട വസ്തുതകളുണ്ടെങ്കിൽ തുടക്കത്തിലേ ഹർജിക്കാരനെ പുറത്താക്കരുത്

ഓർഡർ ഏഴ് റൂൾ പതിനൊന്നിന്റെ പരിധിയും കോടതി വിശദീകരിച്ചു. ഹർജി അർഥവത്തായി വായിക്കുമ്പോൾ നിയമം വ്യക്തമായി തടയുന്ന കേസാണെന്ന് കണ്ടെത്തിയാൽ തുടക്കത്തിൽ തന്നെ തള്ളാം. എന്നാൽ വസ്തുതകൾ പരിശോധിക്കേണ്ടതും വിചാരണ ചെയ്യാവുന്നതുമായ തർക്കം ഹർജിയിൽ ഉന്നയിച്ചിട്ടുണ്ടെങ്കിൽ അതിവേഗം കേസ് അവസാനിപ്പിക്കരുതെന്ന് കോടതി വ്യക്തമാക്കി. ഈ കേസിൽ ഇടപാടിന്റെ യഥാർഥ സ്വഭാവം വിചാരണയിലൂടെ കണ്ടെത്തേണ്ടതാണെന്നാണ് ഹൈക്കോടതിയുടെ നിഗമനം.

പണമിടപാട് സർട്ടിഫിക്കറ്റ് സംബന്ധിച്ച എതിർപ്പ് വിചാരണയിൽ വീണ്ടും ഉന്നയിക്കാം

ബംഗാൾ മണി ലെൻഡേഴ്സ് നിയമപ്രകാരമുള്ള സർട്ടിഫിക്കറ്റ് ഇല്ലെന്ന വാദത്തിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിലും ഇപ്പോൾ ഹർജി തള്ളാൻ കോടതി തയ്യാറായില്ല. നിയമത്തിലെ വീഴ്ച പിഴ അടച്ച് പരിഹരിക്കാൻ പണമിടപാടുകാരന് അവസരം നൽകണമെന്ന മുൻ കൽക്കട്ട ഹൈക്കോടതി വിധി കോടതി പരിഗണിച്ചു. എതിർകക്ഷി ആശ്രയിച്ച സുപ്രീംകോടതി ഉത്തരവുകൾ ക്രിമിനൽ നടപടിയുമായി ബന്ധപ്പെട്ടതാണെന്നും ഇപ്പോഴത്തെ സിവിൽ കേസിന്റെ നിലനിൽപ്പ് ചോദ്യം ചെയ്യുന്ന സാഹചര്യവുമായി അത് തുല്യമല്ലെന്നും കോടതി വ്യക്തമാക്കി. എന്നാൽ മണി ലെൻഡേഴ്സ് നിയമപ്രകാരമുള്ള എതിർപ്പിന്റെ ഗുണദോഷത്തിൽ കോടതി ഇപ്പോൾ അന്തിമ അഭിപ്രായം പറഞ്ഞിട്ടില്ല.

കേസ് വിചാരണയ്ക്ക് തുടരും; എല്ലാ നിലനിൽപ്പ് ചോദ്യങ്ങളും എതിർകക്ഷിക്ക് വീണ്ടും ഉന്നയിക്കാം

അശോക ഹവായ് ആൻഡ് ഷൂസ് നൽകിയ ഹർജി തള്ളാനുള്ള അപേക്ഷ നിരസിച്ചതോടെ ദിവിജ് മെർക്കന്റൈൽസിന്റെ 65 ലക്ഷം രൂപ തിരിച്ചുപിടിക്കാനുള്ള കേസ് വിചാരണയ്ക്ക് തുടരും. കേസ് നിലനിൽക്കുമോയെന്നതടക്കമുള്ള എല്ലാ എതിർപ്പുകളും വിചാരണയ്ക്കിടെ വീണ്ടും ഉന്നയിക്കാൻ പ്രതിക്ക് സ്വാതന്ത്ര്യമുണ്ടെന്ന് കോടതി വ്യക്തമാക്കി. സമൻസ് ലഭിച്ച് 120 ദിവസത്തിന് ശേഷം പ്രതി നൽകിയ എഴുത്തുപരമായ മറുപടി രേഖയിൽ നിന്ന് നീക്കണമെന്ന ഹർജിക്കാരന്റെ പ്രത്യേക അപേക്ഷയിലും കോടതി ഇപ്പോൾ തീരുമാനമെടുത്തിട്ടില്ല; ആ അപേക്ഷ പരിഗണനയിലാണ്.

വായ്പ തിരിച്ചുപിടിക്കൽ കേസുകളിൽ ഇടപാടിന്റെ യഥാർഥ സ്വഭാവം പരിശോധിക്കേണ്ടത് നിർണായകം

ഈ ഉത്തരവിലൂടെ എല്ലാ വായ്പ തിരിച്ചുപിടിക്കൽ കേസുകളും സ്വാഭാവികമായി വാണിജ്യ തർക്കങ്ങളാകുമെന്ന് ഹൈക്കോടതി പ്രഖ്യാപിച്ചിട്ടില്ല. പകരം, രേഖാമൂലമുള്ള കരാർ പ്രത്യേകം ചൂണ്ടിക്കാട്ടിയിട്ടില്ലെന്ന ഒറ്റ കാരണത്താൽ ഒരു സാമ്പത്തിക ഇടപാട് വാണിജ്യ തർക്കമല്ലെന്ന് തുടക്കത്തിലേ തീരുമാനിക്കാനാകില്ല എന്നാണ് വ്യക്തമാക്കിയത്. ഹർജിയിലെ വാദങ്ങളും ലഭ്യമായ രേഖകളും ഇടപാടിന്റെ സ്വഭാവവും പരിശോധിക്കേണ്ട സാഹചര്യമുണ്ടെങ്കിൽ വിചാരണ നടത്തണം. കൽക്കട്ട ഹൈക്കോടതിയുടെ പരിധിയിലെ സമാന വാണിജ്യ കേസുകളിൽ തുടക്കത്തിൽ ഹർജി തള്ളണമെന്ന അപേക്ഷകൾ പരിശോധിക്കുമ്പോൾ ഈ വ്യാഖ്യാനം പ്രസക്തമാകും.