ഗുവാഹത്തി, ഓഗസ്റ്റ് 24-

തെളിവുകൾ പരിശോധിച്ച് തീരുമാനിക്കേണ്ട തർക്കത്തിലുള്ള പണാവകാശം റിട്ട് നടപടികളിലൂടെ ഹൈക്കോടതിക്ക് തീർപ്പാക്കാനാകില്ലെന്നും അത്തരം തർക്കങ്ങൾക്ക് ബന്ധപ്പെട്ട സിവിൽ കോടതിയെ സമീപിക്കണമെന്നും ഗുവാഹത്തി ഹൈക്കോടതി. ബികലാംഗ കല്യാൺ കേന്ദ്ര നൽകിയ റിട്ട് ഹർജി തീർപ്പാക്കിക്കൊണ്ട് ജസ്റ്റിസ് ദേവാശിഷ് ബറുവ 2026 ഓഗസ്റ്റ് 17നാണ് ഉത്തരവ് പുറപ്പെടുവിച്ചത്. 2012 ജൂലൈ മുതൽ 2014 ഡിസംബർ വരെയുള്ള കാലയളവിൽ ലഭിക്കാനുള്ളതെന്ന് അവകാശപ്പെട്ട 42.29 ലക്ഷം രൂപ അനുവദിക്കാൻ കേന്ദ്രസർക്കാരിനും അസം സർക്കാരിനും ബന്ധപ്പെട്ട അധികൃതർക്കും നിർദേശം നൽകണമെന്നായിരുന്നു പ്രധാന ആവശ്യം.

ഹർജിക്കാരായ ബികലാംഗ കല്യാൺ കേന്ദ്രയ്ക്ക് വേണ്ടി അഭിഭാഷകൻ എൻ. കെ. കലിത ഹാജരായി. എതിർകക്ഷികളായ അസം സർക്കാരും ബന്ധപ്പെട്ട സംസ്ഥാന അധികൃതരും ഉൾപ്പെടുന്ന രണ്ടാം മുതൽ ആറാം എതിർകക്ഷികൾക്കായി അഡീഷണൽ സീനിയർ ഗവൺമെന്റ് അഡ്വക്കേറ്റ് യു. ദാസ് ഹാജരായി. കേസിലെ ഒന്നാം എതിർകക്ഷി കേന്ദ്രസർക്കാരാണ്.

നേരത്തെ നൽകിയ തുകയ്ക്ക് മുകളിൽ കൂടുതൽ പണം വേണമെന്ന തർക്കം സിവിൽ കോടതിയിലേക്ക്

2012 ജൂലൈ ഒന്ന് മുതൽ 2013 മാർച്ച് 31 വരെയുള്ള കാലയളവിൽ 3,92,250 രൂപയും 2013 ഏപ്രിൽ ഒന്ന് മുതൽ 2014 മാർച്ച് 31 വരെ 6,90,750 രൂപയും ബികലാംഗ കല്യാൺ കേന്ദ്രയ്ക്ക് നൽകിയിരുന്നു. എന്നാൽ നിലവിലുണ്ടായിരുന്ന മാർഗനിർദേശങ്ങൾ അനുസരിച്ചല്ല തുക കണക്കാക്കിയതെന്നും കൂടുതൽ തുകയ്ക്ക് അർഹതയുണ്ടെന്നുമായിരുന്നു ഹർജിക്കാരുടെ വാദം.

ഈ രണ്ട് കാലയളവുകളിലും യഥാർഥത്തിൽ എത്ര തുകയ്ക്കാണ് ഹർജിക്കാരന് അർഹതയെന്നത് തർക്കവിഷയമായതിനാൽ റിട്ട് കോടതിക്ക് അത് തീരുമാനിക്കാനാകില്ലെന്ന് ഹൈക്കോടതി വ്യക്തമാക്കി. കൂടുതൽ തുക ലഭിക്കണമെന്ന അവകാശവാദം തെളിവുകൾ ഹാജരാക്കി പരിശോധിക്കേണ്ട വിഷയമാണ്. അതിനാൽ അതിന് അധികാരമുള്ള സിവിൽ കോടതിയെയാണ് സമീപിക്കേണ്ടതെന്ന് കോടതി പറഞ്ഞു.

നേരത്തെ നൽകിയ കാലയളവിന് കൂടുതൽ പണം നൽകാൻ ഹൈക്കോടതി നിർദേശിച്ചില്ല

2012 ജൂലൈ മുതൽ 2014 മാർച്ച് വരെയുള്ള കാലയളവിന് കൂടുതൽ തുക നൽകാൻ സർക്കാർ അധികൃതരോട് നേരിട്ട് നിർദേശിക്കാൻ ഹൈക്കോടതി വിസമ്മതിച്ചു. അധികൃതരുടെ കണക്കുപ്രകാരം ആദ്യ കാലയളവിൽ 3,92,250 രൂപയും രണ്ടാമത്തെ കാലയളവിൽ 6,90,750 രൂപയുമാണ് ഹർജിക്കാരന് അർഹമായത്. ഇതിൽ കൂടുതൽ തുക ലഭിക്കണമെന്ന വാദം സിവിൽ കോടതിയിൽ ഉന്നയിക്കാൻ ഹർജിക്കാരന് സ്വാതന്ത്ര്യം നൽകി.

അതേസമയം, ഹർജിക്കാരൻ ഹൈക്കോടതിയിൽ സത്യസന്ധമായി നിയമനടപടി നടത്തിവന്ന സാഹചര്യം പരിഗണിച്ച് 2016 മാർച്ച് 22 മുതൽ 2026 ഓഗസ്റ്റ് 17 വരെയുള്ള കാലയളവ് സിവിൽ നടപടി സ്വീകരിക്കാനുള്ള കാലപരിധി കണക്കാക്കുമ്പോൾ ഒഴിവാക്കണമെന്നും കോടതി നിർദേശിച്ചു.

2014 ഏപ്രിൽ മുതൽ നവംബർ വരെയുള്ള പണാവകാശത്തിൽ രേഖകൾ പരിശോധിച്ച് തീരുമാനിക്കണം

2014 ഏപ്രിൽ ഒന്ന് മുതൽ നവംബർ 30 വരെയുള്ള കാലയളവിലെ ആവശ്യം കോടതി വേറിട്ടാണ് പരിഗണിച്ചത്. ആവശ്യമായ രേഖകൾ സമർപ്പിച്ചാൽ അവകാശവാദം പരിശോധിക്കാമെന്ന് സംസ്ഥാന അധികൃതർ കോടതിയെ അറിയിച്ചിരുന്നു. പുതുക്കിയ മാർഗനിർദേശപ്രകാരം അസൽ ബില്ലുകളും വൗച്ചറുകളും ചെലവ് കണക്കും നൽകേണ്ടതില്ലെന്നും മുൻപ് നൽകിയ പണത്തിന്റെ വിനിയോഗ സർട്ടിഫിക്കറ്റ് സമർപ്പിച്ചിട്ടുണ്ടെന്നുമായിരുന്നു ഹർജിക്കാരന്റെ വാദം.

മാർഗനിർദേശങ്ങൾ ആവശ്യപ്പെടുന്ന രേഖകൾ സമർപ്പിക്കാൻ ഹർജിക്കാരന് കോടതി അനുമതി നൽകി. രേഖകൾ ലഭിച്ചാൽ ഹർജിക്കാരന് എത്ര തുകയ്ക്ക് അർഹതയുണ്ടെന്ന് അധികൃതർ പരിശോധിക്കണം. പണം നൽകാനുണ്ടെന്ന് കണ്ടെത്തിയാൽ പൂർണമായ രേഖകൾ സമർപ്പിച്ച തീയതി മുതൽ മൂന്ന് മാസത്തിനകം തുക നൽകണമെന്നാണ് ഉത്തരവ്.

പണം ലഭിക്കില്ലെങ്കിലും കാരണം മൂന്ന് മാസത്തിനകം അറിയിക്കണം

രേഖകളുടെ പരിശോധനയിൽ ഹർജിക്കാരന് തുകയൊന്നും ലഭിക്കാനില്ലെന്നോ ആവശ്യപ്പെട്ടതിലും കുറഞ്ഞ തുകയ്ക്ക് മാത്രമാണ് അർഹതയെന്നോ കണ്ടെത്തിയാലും തീരുമാനം അറിയിക്കണം. പൂർണമായ രേഖകൾ സമർപ്പിച്ച തീയതി മുതൽ മൂന്ന് മാസത്തിനകം അർഹത സംബന്ധിച്ച വിവരം രേഖാമൂലം ഹർജിക്കാരനെ അറിയിക്കണമെന്നാണ് കോടതി നിർദേശം. രേഖകൾക്കൊപ്പം 2026 ഓഗസ്റ്റ് 17ലെ വിധിയുടെയും ഉത്തരവിന്റെയും സാക്ഷ്യപ്പെടുത്തിയ പകർപ്പും സമർപ്പിക്കണം.

42.29 ലക്ഷം രൂപ നേരിട്ട് നൽകണമെന്ന ആവശ്യം അംഗീകരിക്കാതെ റിട്ട് ഹർജി തീർപ്പാക്കി

42.29 ലക്ഷം രൂപ മുഴുവനായും നേരിട്ട് നൽകണമെന്ന ഹർജിക്കാരന്റെ ആവശ്യം ഹൈക്കോടതി അംഗീകരിച്ചില്ല. തർക്കമുള്ള മുൻകാല പണാവകാശത്തിന് സിവിൽ കോടതിയെ സമീപിക്കാമെന്നും 2014 ഏപ്രിൽ മുതൽ നവംബർ വരെയുള്ള അവകാശവാദം ആവശ്യമായ രേഖകളുടെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ അധികൃതർ പരിശോധിക്കണമെന്നും നിർദേശിച്ചാണ് റിട്ട് ഹർജി തീർപ്പാക്കിയത്.

തെളിവ് ആവശ്യമായ പണാവകാശ തർക്കങ്ങളിൽ റിട്ട് കോടതിയുടെ പരിധി വ്യക്തമാക്കി വിധി

വിധിയുടെ നിയമപരമായ കാതൽ, തെളിവുകൾ സ്വീകരിച്ച് തർക്കവസ്തുതകൾ നിർണയിക്കേണ്ട പണാവകാശ കേസുകൾ സാധാരണ റിട്ട് നടപടിയിൽ തീർപ്പാക്കാനാവില്ല എന്നതാണ്. അതേസമയം തർക്കമില്ലാതെ രേഖകൾ പരിശോധിച്ച് ഭരണകൂടത്തിന് തീരുമാനിക്കാവുന്ന അവകാശവാദത്തിൽ സമയപരിധിയോടെ നിർദേശം നൽകാമെന്നും ഈ ഉത്തരവ് വ്യക്തമാക്കുന്നു. അസമിലെ സമാന പണാവകാശ തർക്കങ്ങളിൽ റിട്ട് കോടതിയുടെ ഇടപെടലിന്റെ പരിധി വിലയിരുത്തുമ്പോൾ ഈ സമീപനം പ്രസക്തമാകും.