ന്യൂഡൽഹി, 2026 ഓഗസ്റ്റ് 13 –

താൽക്കാലിക വിലക്ക് അനുവദിക്കണമോ വേണ്ടയോ എന്ന് തീരുമാനിക്കുന്ന ഘട്ടത്തിൽ കേസിന്റെ അന്തിമ ഗുണദോഷങ്ങളിലേക്ക് കടന്ന് ‘മിനി വിചാരണ’ നടത്തുന്നത് ശരിയല്ലെന്ന് സുപ്രീംകോടതി 2026 ഓഗസ്റ്റ് 12-ന് വ്യക്തമാക്കി. ജസ്റ്റിസ് പാമിഡിഘന്റം ശ്രീ നരസിംഹ, ജസ്റ്റിസ് അലോക് അരാധെ എന്നിവരടങ്ങിയ ബെഞ്ചാണ് വിധി പറഞ്ഞത്. ശ്രുതി മാനവ് ശർമ്മയും മറ്റൊരാളുമാണ് അപ്പീലുകാർ; സുനൈന സിങ്ങും മറ്റുള്ളവരുമാണ് എതിർകക്ഷികൾ. അപ്പീലുകാർക്കായി മുതിർന്ന അഭിഭാഷകരായ കപിൽ സിബൽ, എസ്. നിരഞ്ജൻ റെഡ്ഡി എന്നിവർ ഉൾപ്പെടെയുള്ള അഭിഭാഷകർ ഹാജരായി. എതിർകക്ഷികൾക്കായി മുതിർന്ന അഭിഭാഷകരായ മുകുൾ റോഹ്തഗി, അഭിമന്യു ഭണ്ഡാരി, റിതിൻ റായ്, നകുൽ ദിവാൻ, സാത്വിക് വർമ്മ എന്നിവർ ഉൾപ്പെടെയുള്ളവർ ഹാജരായി. ഡൽഹി ഹൈക്കോടതി ഡിവിഷൻ ബെഞ്ചിന്റെ 2026 മാർച്ച് 20-ലെ ഉത്തരവ് സുപ്രീംകോടതി റദ്ദാക്കി, സിംഗിൾ ബെഞ്ചിന്റെ 2022 ജൂലൈ 29-ലെ താൽക്കാലിക വിലക്ക് പുനഃസ്ഥാപിച്ചു.

പ്രഥമദൃഷ്ട്യാ കേസ്, സൗകര്യങ്ങളുടെ തുലനം, പരിഹരിക്കാനാകാത്ത നഷ്ടം — വിലക്കിൽ നോക്കേണ്ടത് ഇത്ര മാത്രം

താൽക്കാലിക വിലക്ക് ഹർജിയിൽ കോടതി പരിശോധിക്കേണ്ടത് മൂന്ന് കാര്യങ്ങളാണെന്ന് സുപ്രീംകോടതി ആവർത്തിച്ചു. പ്രഥമദൃഷ്ട്യാ പരിഗണിക്കാവുന്ന കേസ് ഉണ്ടോ, സൗകര്യങ്ങളുടെ തുലനം ആരുടെ പക്ഷത്താണ്, വിലക്ക് നൽകാത്തപക്ഷം പരിഹരിക്കാനാകാത്ത നഷ്ടമുണ്ടാകുമോ എന്നിവയാണ് പരിശോധിക്കേണ്ടത്. ഈ ഘട്ടത്തിൽ തെളിവുകളുടെ അന്തിമ മൂല്യമോ കേസിന്റെ സാധ്യതയുള്ള അന്തിമ ഫലമോ തീരുമാനിക്കരുതെന്നും കോടതി വ്യക്തമാക്കി.

വിൽപത്രവും ഓഹരി കൈമാറ്റവും വിശദമായി പരിശോധിച്ചത് ഇടക്കാല ഘട്ടത്തിന്റെ പരിധി കടന്നെന്ന് കോടതി

2009 ഡിസംബർ 5-ന് ദേവീന്ദർ സിങ് ചൗധരി മരിച്ചതിന് ശേഷമാണ് തർക്കം രൂപപ്പെട്ടത്. തന്റെ പേരക്കുട്ടിയും ഭർത്താവും വാർധക്യം മുതലെടുത്ത് ഏകദേശം ആയിരം കോടി രൂപ വിലമതിക്കുന്ന ഓഹരികളും പങ്കാളിത്ത താൽപര്യങ്ങളും വഞ്ചനാപരമായി കൈമാറിയെന്നാണ് ആദ്യ ഹർജിക്കാരിയുടെ ആരോപണം. 2004 മാർച്ച് 26-ലെ വിൽപത്രത്തിന്റെ വ്യാഖ്യാനം, ഹിന്ദു അവകാശനിയമത്തിലെ വ്യവസ്ഥകൾ, അന്യായ സ്വാധീനം തുടങ്ങിയ കാര്യങ്ങളിൽ സിംഗിൾ ബെഞ്ച് വിശദമായ കണ്ടെത്തലുകൾ രേഖപ്പെടുത്തിയിരുന്നു. പിന്നീട് ഡിവിഷൻ ബെഞ്ചും പന്ത്രണ്ട് വിശദമായ കണ്ടെത്തലുകളോടെ വിഷയം വീണ്ടും വിലയിരുത്തി. ഇരു കോടതികളും ഇടക്കാലഘട്ടത്തിൽ തന്നെ വിചാരണാതലത്തിലുള്ള പരിശോധന നടത്തിയെന്നതാണ് സുപ്രീംകോടതിയുടെ വിമർശനം.

ഡിവിഷൻ ബെഞ്ചിന് തെളിവ് വീണ്ടും തൂക്കിനോക്കി സ്വന്തം നിഗമനം പകരംവയ്ക്കാനാവില്ല

താഴത്തെ കോടതി താൽക്കാലിക വിലക്ക് അനുവദിക്കുമ്പോൾ വിവേചനാധികാരം സ്വേച്ഛാധിപത്യപരമായോ വികൃതമായോ സ്ഥാപിത നിയമതത്വങ്ങൾക്ക് വിരുദ്ധമായോ ഉപയോഗിച്ചോയെന്നതാണ് അപ്പീൽ കോടതിയുടെ പ്രധാന പരിശോധനയെന്ന് സുപ്രീംകോടതി വ്യക്തമാക്കി. വിൽപത്രത്തിലെ ഓരോ വ്യവസ്ഥയും വീണ്ടും വ്യാഖ്യാനിക്കുക, താമസത്തിന്റെ പ്രഭാവം പരിശോധിക്കുക, മറ്റു കേസുകളിലെ പ്രസ്താവനകൾ വിലയിരുത്തുക, കമ്പനി നിയമവ്യവസ്ഥകൾ വസ്തുതകളിൽ പ്രയോഗിച്ച് അന്തിമ നിഗമനത്തിലെത്തുക എന്നിവ വിചാരണയ്ക്കായി മാറ്റിവയ്ക്കേണ്ട കാര്യങ്ങളാണെന്നും കോടതി പറഞ്ഞു.

ഡൽഹി ഹൈക്കോടതി ഡിവിഷൻ ബെഞ്ച് ഉത്തരവ് റദ്ദാക്കി; സ്വത്ത് കൈമാറ്റ വിലക്ക് വീണ്ടും പ്രാബല്യത്തിൽ

സുപ്രീംകോടതി അപ്പീൽ അനുവദിക്കുകയും ഡൽഹി ഹൈക്കോടതി ഡിവിഷൻ ബെഞ്ചിന്റെ ഉത്തരവ് റദ്ദാക്കുകയും ചെയ്തു. ഇതോടെ കേസ് തുടരുന്ന കാലയളവിൽ തർക്കവിഷയമായ സ്വത്ത് കൈമാറ്റം ചെയ്യുന്നത് തടഞ്ഞ സിംഗിൾ ബെഞ്ചിന്റെ ഇടക്കാല ഉത്തരവ് വീണ്ടും പ്രാബല്യത്തിൽ വന്നു. കേസിന്റെ അന്തിമ അവകാശം ആരുടേതാണെന്ന് സുപ്രീംകോടതി ഈ ഘട്ടത്തിൽ തീരുമാനിച്ചിട്ടില്ല. ആ ചോദ്യം പൂർണ തെളിവെടുപ്പോടെ വിചാരണക്കോടതിയാണ് തീരുമാനിക്കേണ്ടത്.

രാജ്യത്താകെ ഇടക്കാല വിലക്ക് ഉത്തരവുകൾ ചുരുക്കാനും വിചാരണയും ഇടക്കാല പരിഗണനയും വേർതിരിക്കാനും വിധി മാനദണ്ഡമാകും

സുപ്രീംകോടതിയുടെ ഈ വിധിക്ക് രാജ്യവ്യാപക മുൻവിധിമൂല്യമുണ്ട്. താൽക്കാലിക വിലക്ക് ഹർജികളിൽ നീണ്ട, കേസിന്റെ അന്തിമ ഗുണദോഷങ്ങൾ നിറഞ്ഞ ഉത്തരവുകൾ ഒഴിവാക്കണമെന്നും മൂന്ന് സ്ഥാപിത പരിശോധനകളിൽ മാത്രം കോടതികൾ നിൽക്കണമെന്നും വിധി വ്യക്തമാക്കുന്നു. ഇതോടെ ഇടക്കാലഘട്ടവും അന്തിമ വിചാരണയും തമ്മിലുള്ള അതിർത്തി കൂടുതൽ കർശനമാകുകയും, തെളിവുകളുടെ സമഗ്ര വിലയിരുത്തൽ വിചാരണയ്ക്കായി മാറ്റിവയ്ക്കണമെന്ന നിയമനിലപാട് ശക്തിപ്പെടുകയും ചെയ്യും.