പ്രയാഗ്‌രാജ്, ജൂലൈ 29:

2026 ജൂലൈ 28-ന് ചീഫ് ജസ്റ്റിസ് അരുണ്‍ ഭൻസാലിയും ജസ്റ്റിസ് ക്ഷിതിജ് ശൈലേന്ദ്രയും അടങ്ങിയ ബെഞ്ച് അലഹബാദ് ഹൈക്കോടതിയിൽ പുറപ്പെടുവിച്ച വിധിയാണ് ഇപ്പോൾ പ്രസിദ്ധീകരിച്ചത്. ഹൈക്കോടതിയിലെ അഭിഭാഷകനായ അരുണ്‍ മിശ്ര നൽകിയ പൊതുതാൽപര്യ ഹർജിയിലാണ് കോടതി വിധി പറഞ്ഞത്. ഹൈക്കോടതിയിലെ എല്ലാ ബെഞ്ചുകളും 2008-ലെ ഫുൾകോടതി തീരുമാനപ്രകാരമുള്ള നിശ്ചിത ഇരിപ്പുസമയം കൃത്യമായി പാലിക്കണമെന്ന് നിർദേശിക്കണമെന്നായിരുന്നു ഹർജിയിലെ ആവശ്യം. എന്നാൽ ഹൈക്കോടതി ജഡ്ജിമാർക്കെതിരെ ഇത്തരമൊരു നിർബന്ധ ഉത്തരവ് പുറപ്പെടുവിക്കാനാവില്ലെന്ന് കോടതി വ്യക്തമാക്കി.

ജഡ്ജിമാർക്കെതിരെ നിർബന്ധ ഉത്തരവ് നൽകാനാവില്ലെന്ന് കോടതി

ഹൈക്കോടതിയിലെ ജഡ്ജിമാർക്ക് ഇരിപ്പുസമയം നിർബന്ധമായി പാലിക്കാൻ റിട്ട് ഉത്തരവ് നൽകാനാകില്ലെന്ന് ബെഞ്ച് വ്യക്തമാക്കി. ജഡ്ജിമാരുടെ ന്യായാധികാര പ്രവർത്തനത്തിൽ ഇത്തരമൊരു നിർബന്ധ ഇടപെടൽ നിയമപരമായി അംഗീകരിക്കാനാകില്ലെന്നും കോടതി നിരീക്ഷിച്ചു.

അപൂർണ വിവരങ്ങളുടെ അടിസ്ഥാനത്തിലാണ് ഹർജിയെന്ന് വിമർശനം

2026 മേയ് 5-ന് ചില കോടതികൾ നിശ്ചിത സമയത്ത് ഇരുന്നില്ലെന്നായിരുന്നു ഹർജിക്കാരന്റെ വാദം. എന്നാൽ എത്ര കോടതികളാണ് വൈകി പ്രവർത്തനം ആരംഭിച്ചതെന്നോ എത്ര കോടതികൾ നിശ്ചിത സമയത്തിന് ശേഷവും വിചാരണ തുടർന്നെന്നോ ഹർജിയിൽ വ്യക്തമാക്കിയിട്ടില്ലെന്ന് കോടതി ചൂണ്ടിക്കാട്ടി. ഹർജി അപൂർണ വിവരങ്ങളുടെ അടിസ്ഥാനത്തിലാണെന്നും ബെഞ്ച് നിരീക്ഷിച്ചു.

2008-ലെ ഫുൾകോടതി തീരുമാനം ചൂണ്ടിക്കാട്ടിയായിരുന്നു ഹർജി

2008 ഓഗസ്റ്റ് 27-ലെ ഫുൾകോടതി തീരുമാനപ്രകാരം അലഹബാദ് ബെഞ്ചിലെ കോടതി ഇരിപ്പുസമയം രാവിലെ 10 മുതൽ ഉച്ചയ്ക്ക് 1 വരെയും, ഉച്ചയ്ക്ക് 2 മുതൽ വൈകിട്ട് 4 വരെയുമാണെന്ന് ഹർജിക്കാരൻ ചൂണ്ടിക്കാട്ടി. ഈ സമയക്രമം കർശനമായി നടപ്പാക്കാൻ കോടതി ഇടപെടണമെന്നായിരുന്നു ആവശ്യം. എന്നാൽ ഈ ആവശ്യം അംഗീകരിക്കാൻ നിയമപരമായ അടിസ്ഥാനമില്ലെന്ന് ഹൈക്കോടതി കണ്ടെത്തി.

പൊതുതാൽപര്യ ഹർജി തള്ളി

ഹർജി നിയമപരമായി നിലനിൽക്കുന്നതല്ലെന്ന് കണ്ടെത്തിയ ഹൈക്കോടതി പൊതുതാൽപര്യ ഹർജി തള്ളിക്കളഞ്ഞു. ഹൈക്കോടതി ജഡ്ജിമാരുടെ ഇരിപ്പുസമയം സംബന്ധിച്ച് നിർബന്ധ നിർദ്ദേശം നൽകണമെന്ന ആവശ്യം കോടതി അംഗീകരിച്ചില്ല.

ഹൈക്കോടതിയുടെ ഭരണപരമായ തീരുമാനങ്ങളിൽ ഇടപെടലിന് പരിധിയുണ്ടെന്ന് വിധി

ഹൈക്കോടതിയുടെ ആഭ്യന്തര ഭരണപരമായ ക്രമീകരണങ്ങളിലും ജഡ്ജിമാരുടെ ന്യായാധികാര പ്രവർത്തനങ്ങളിലും റിട്ട് അധികാരം എത്രത്തോളം പ്രയോഗിക്കാമെന്നതിന്റെ പരിധി ഈ വിധി വീണ്ടും വ്യക്തമാക്കുന്നു. ഹൈക്കോടതിയുടെ ഭരണനടപടികൾ ചോദ്യം ചെയ്യുന്ന സമാന ഹർജികളിൽ ഈ വിധി സംസ്ഥാനതലത്തിൽ മാർഗനിർദേശമായി പരിഗണിക്കപ്പെടാൻ സാധ്യതയുണ്ട്.