ന്യൂഡൽഹി, ജൂലൈ 24-
2026 ജൂലൈ 24-ന് ചീഫ് ജസ്റ്റിസ് സൂര്യകാന്ത് തുറന്ന കോടതിയിൽ, വിദ്യാർഥി പ്രതിഷേധവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട പൊലീസ് നടപടിക്കെതിരായ ഹർജി ലിസ്റ്റ് ചെയ്യാൻ സുപ്രീംകോടതി വിസമ്മതിച്ചെന്ന മാധ്യമ റിപ്പോർട്ടുകൾ “തികച്ചും തെറ്റായതും അശ്രദ്ധാപരവുമാണ്” എന്ന് വ്യക്തമാക്കി. ഈ വിഷയത്തിൽ ഒരു റിട്ട് ഹർജിയും ഫയൽ ചെയ്തിരുന്നില്ലെന്നും അഭിഭാഷകൻ നരേന്ദ്ര മിശ്ര അയച്ചത് ഒരു പ്രതിനിധീകരണം മാത്രമാണെന്നും ചീഫ് ജസ്റ്റിസ് പറഞ്ഞു. ഈ വിശദീകരണം മറ്റൊരു കേസ് ലിസ്റ്റ് ചെയ്യണമെന്നാവശ്യപ്പെട്ട് മുതിർന്ന അഭിഭാഷകൻ ഷൊയബ് ആലം ഹാജരായപ്പോഴാണ് കോടതിയിൽ രേഖപ്പെടുത്തിയത്.
പ്രതിനിധീകരണത്തെ റിട്ട് ഹർജിയായി പരിഗണിക്കാനാകില്ലെന്ന് കോടതി
2026 ജൂലൈ 22-ന് കോടതിയിൽ പരാമർശിക്കപ്പെട്ടത് ഒരു കത്ത് മാത്രമാണെന്നും, ഔപചാരികമായി റിട്ട് ഹർജി സമർപ്പിക്കാതെ അതിനെ കേസായി പരിഗണിക്കാൻ കഴിയില്ലെന്നും ചീഫ് ജസ്റ്റിസ് വ്യക്തമാക്കി. രാവിലെ പത്ത് മണിവരെയും ഒരു രേഖ പോലും ഫയൽ ചെയ്തിട്ടില്ലായിരുന്നുവെന്ന് അദ്ദേഹം കോടതിയിൽ പറഞ്ഞു.
മാധ്യമ റിപ്പോർട്ടുകൾ അശ്രദ്ധാപരമെന്ന് ചീഫ് ജസ്റ്റിസ്
ഹർജി ഫയൽ ചെയ്തെന്ന രീതിയിൽ വാർത്ത നൽകിയതും, കോടതി ലിസ്റ്റ് ചെയ്യാൻ വിസമ്മതിച്ചുവെന്ന തരത്തിൽ റിപ്പോർട്ട് ചെയ്തതും വസ്തുതാവിരുദ്ധമാണെന്ന് ചീഫ് ജസ്റ്റിസ് വിമർശിച്ചു. യഥാർഥത്തിൽ കോടതിയുടെ മുമ്പാകെ ഉണ്ടായിരുന്നത് ഒരു പ്രതിനിധീകരണം മാത്രമാണെന്നും അദ്ദേഹം ആവർത്തിച്ചു.
2026 ജൂലൈ 22-ലെ പരാമർശമാണ് വിവാദത്തിന് കാരണം
2026 ജൂലൈ 22-ന് അഭിഭാഷകൻ നരേന്ദ്ര മിശ്ര വിദ്യാർഥി പ്രതിഷേധവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട പൊലീസ് നടപടിയെക്കുറിച്ച് അടിയന്തരമായി വിഷയം പരിഗണിക്കണമെന്ന് ആവശ്യപ്പെട്ട് കത്ത് പരാമർശിച്ചിരുന്നു. അന്ന് വീഡിയോകൾ കാണിക്കാമെന്ന വാദവും ഉയർന്നെങ്കിലും, അത് അടിയന്തരമായി പരിഗണിക്കാൻ കോടതി തയ്യാറായിരുന്നില്ല. പിന്നീട് ഇതാണ് തെറ്റായ രീതിയിൽ റിപ്പോർട്ട് ചെയ്യപ്പെട്ടതെന്ന് ചീഫ് ജസ്റ്റിസ് വിശദീകരിച്ചു.
നിലവിൽ കേസായി ഒന്നും രജിസ്റ്റർ ചെയ്തിട്ടില്ല
ഈ വിഷയത്തിൽ സുപ്രീംകോടതിയുടെ മുമ്പാകെ ഔപചാരിക റിട്ട് ഹർജി നിലവിലില്ലെന്നും, അതിനാൽ ഹർജി ലിസ്റ്റ് ചെയ്യാൻ വിസമ്മതിച്ചെന്ന ചോദ്യവും ഉദിക്കുന്നില്ലെന്നും കോടതിയുടെ വിശദീകരണം വ്യക്തമാക്കുന്നു. അതോടെ ഈ വിഷയത്തിൽ നിലവിൽ യാതൊരു നിയമനടപടിയും സുപ്രീംകോടതിയിൽ പുരോഗമിക്കുന്നില്ല.
സുപ്രീംകോടതിയുടെ വിശദീകരണം നടപടിക്രമങ്ങളുടെ പ്രാധാന്യം വീണ്ടും എടുത്തുകാട്ടുന്നു
ഔപചാരികമായി ഫയൽ ചെയ്ത ഹർജിയും അഭിഭാഷകന്റെ പ്രതിനിധീകരണവും തമ്മിലുള്ള വ്യത്യാസം ഈ വിശദീകരണം വീണ്ടും വ്യക്തമാക്കുന്നു. സുപ്രീംകോടതിയുടെ നടപടിക്രമങ്ങൾ സംബന്ധിച്ച റിപ്പോർട്ടിംഗിൽ വസ്തുതാപരമായ കൃത്യത പാലിക്കേണ്ടതിന്റെ ആവശ്യകതയും ഈ സംഭവവികാസം മുന്നോട്ടുവയ്ക്കുന്നു.
Disclaimer: The information published on Samadarsi.com is provided for general news, informational, educational, and public awareness purposes only. While every reasonable effort is made to ensure the accuracy, reliability, and timeliness of the content, Samadarsi Communication LLP does not guarantee that all published information is free from errors, omissions, or inaccuracies. The views and opinions expressed in opinion articles, guest columns, interviews, and reader comments are solely those of the respective authors and do not necessarily reflect the views of Samadarsi Communication LLP. Readers are encouraged to independently verify any information before making financial, legal, medical, political, or personal decisions based on the content published on this website. Samadarsi.com reserves the right to update, modify, correct, or remove any content at any time without prior notice. Any links to external websites are provided solely for the convenience of users, and we do not endorse or accept responsibility for the content, security, accuracy, or privacy practices of such third-party websites. All trademarks, logos, images, and other copyrighted materials appearing on this website remain the property of their respective owners.
