മുംബൈ, 2026 ജൂലൈ 3:

2026 ജൂൺ 29ന് നാഗ്പൂർ ബെഞ്ചിൽ ജസ്റ്റിസ് ഉർമിള ജോഷി ഫാൽക്കെയും ജസ്റ്റിസ് നിവേദിത മേത്തയും അടങ്ങിയ ബോംബെ ഹൈക്കോടതി ബെഞ്ച്, മോട്ടോർ വാഹന നിയമത്തിലെ ഹെൽമെറ്റ് നിർബന്ധത്തിൽ നിന്ന് തലപ്പാവ് ധരിക്കുന്ന സിഖുകാർക്ക് നൽകിയിരിക്കുന്ന ഇളവ് ചോദ്യം ചെയ്ത നിയമവിദ്യാർഥി കീർത്തേഷ് ചൗധരിയുടെ ഹർജി തള്ളി. ഹർജിക്കാരന് വേണ്ടി അഭിഭാഷകൻ ഹാജരായി. കേന്ദ്ര സർക്കാരിന് വേണ്ടി അഡീഷണൽ സോളിസിറ്റർ ജനറൽ ഹാജരായി. മോട്ടോർ വാഹന നിയമത്തിലെ 129-ാം വകുപ്പിലുള്ള ഇളവ് മതത്തിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിലുള്ള വിവേചനമല്ലെന്നും, ഭരണഘടനയുടെ 14-ാം അനുച്ഛേദം അനുവദിക്കുന്ന യുക്തിസഹമായ വർഗീകരണമാണെന്നും കോടതി വിധിച്ചു.

മതത്തിന്റെ പേരിലുള്ള പ്രത്യേക ആനുകൂല്യമല്ല, യുക്തിസഹമായ വർഗീകരണമെന്ന് കോടതി

സിഖുകാർക്ക് നൽകിയിരിക്കുന്ന ഇളവ് മതത്തിന്റെയോ ജാതിയുടെയോ അടിസ്ഥാനത്തിലുള്ള പ്രത്യേക പരിഗണനയല്ലെന്ന് കോടതി വ്യക്തമാക്കി. തലപ്പാവ് ധരിക്കുന്ന സിഖുകാരുടെ പ്രത്യേക സാഹചര്യവും നിയമത്തിന്റെ ലക്ഷ്യവും പരിഗണിച്ചാണ് ഈ വർഗീകരണം നടത്തിയിരിക്കുന്നതെന്നും അതിനാൽ ഇത് സമത്വാവകാശം ലംഘിക്കുന്നില്ലെന്നും ബെഞ്ച് വിലയിരുത്തി.

സമത്വാവകാശം എല്ലാ സാഹചര്യങ്ങളിലും ഒരേ നിയമം എന്നതല്ലെന്ന് വിശദീകരണം

ഭരണഘടനയുടെ 14-ാം അനുച്ഛേദം യുക്തിസഹമായ വർഗീകരണം അനുവദിക്കുന്നുണ്ടെന്നും, പൊതുതാൽപര്യവുമായി യുക്തിപരമായ ബന്ധമുള്ള പ്രത്യേക വിഭാഗങ്ങൾക്ക് പ്രത്യേക വ്യവസ്ഥകൾ ഉണ്ടാക്കാൻ നിയമനിർമ്മാണ സഭയ്ക്ക് അധികാരമുണ്ടെന്നും കോടതി വ്യക്തമാക്കി. അതിനാൽ ഈ ഇളവ് ഭരണഘടനാ വിരുദ്ധമല്ലെന്ന് ഹൈക്കോടതി കണ്ടെത്തി.

ഹർജി തള്ളിയതോടെ നിലവിലെ ഹെൽമെറ്റ് ഇളവ് തുടരും

ഹർജി തള്ളിയതോടെ മോട്ടോർ വാഹന നിയമത്തിലെ നിലവിലുള്ള വ്യവസ്ഥയിൽ മാറ്റമുണ്ടാകില്ല. പൊതുസ്ഥലങ്ങളിൽ ഇരുചക്രവാഹനം ഓടിക്കുമ്പോഴോ യാത്ര ചെയ്യുമ്പോഴോ തലപ്പാവ് ധരിക്കുന്ന സിഖുകാർക്ക് ലഭിച്ചിരിക്കുന്ന ഹെൽമെറ്റ് ഇളവ് തുടർന്നും പ്രാബല്യത്തിൽ തുടരും.

ഹർജി തള്ളിയതോടെ നിയമവ്യവസ്ഥയിൽ മാറ്റമില്ല

ഹൈക്കോടതി ഹർജി തള്ളിയതിനാൽ മോട്ടോർ വാഹന നിയമത്തിലെ 129-ാം വകുപ്പിന്റെ വ്യവസ്ഥ തുടർന്നും ബാധകമായിരിക്കും. ഹെൽമെറ്റ് നിർബന്ധത്തിൽ നിന്ന് തലപ്പാവ് ധരിക്കുന്ന സിഖുകാർക്ക് ലഭിക്കുന്ന നിയമപരമായ ഇളവിൽ മാറ്റമുണ്ടാകില്ല.

യുക്തിസഹമായ വർഗീകരണത്തിന്റെ ഭരണഘടനാ മാനദണ്ഡം വീണ്ടും വ്യക്തമാക്കിയ വിധി

ബോംബെ ഹൈക്കോടതിയുടെ ഈ വിധി, സമത്വാവകാശം എല്ലാ വിഭാഗങ്ങൾക്കും ഒരേ രീതിയിലുള്ള നിയമം മാത്രം നിർബന്ധമാക്കുന്നതല്ലെന്നും, യുക്തിസഹമായ വർഗീകരണത്തിന് ഭരണഘടന അനുമതി നൽകുന്നുവെന്ന നിലപാട് വീണ്ടും വ്യക്തമാക്കുന്നു. ഭരണഘടനയുടെ 14-ാം അനുച്ഛേദം വ്യാഖ്യാനിക്കുന്നതിൽ ഈ വിധി സംസ്ഥാനതലത്തിൽ ശ്രദ്ധേയമായ നിയമവ്യാഖ്യാനമായി മാറും.