അഹമ്മദാബാദ്, 2026 ഒക്ടോബർ 10-

സർവീസിലുള്ള ഹൈക്കോടതി ജഡ്ജിയെ സ്ഥലംമാറ്റണമെന്ന് ആവശ്യപ്പെടുന്നതും ഔദ്യോഗിക താമസസൗകര്യം ലഭിച്ചില്ലെങ്കിൽ നടപ്പാതയിൽ കിടന്നുറങ്ങുമെന്ന് ഭീഷണിപ്പെടുത്തുന്നതും ജുഡീഷ്യൽ ഓഫീസർക്ക് ചേർന്ന നടപടികളല്ലെന്ന് ഗുജറാത്ത് ഹൈക്കോടതി. ഇത്തരം പെരുമാറ്റം ഗുരുതരമായ അച്ചടക്കലംഘനമാണെന്ന് വ്യക്തമാക്കി വനിതാ ജുഡീഷ്യൽ ഓഫീസറെ സർവീസിൽനിന്ന് പിരിച്ചുവിട്ട നടപടി കോടതി ശരിവച്ചു. 2026 ഒക്ടോബർ ഒമ്പതിനാണ് ജസ്റ്റിസ് എൻ.എസ്. സഞ്ജയ് ഗൗഡ, ജസ്റ്റിസ് ജെ.എൽ. ഒഡേദ്ര എന്നിവരടങ്ങിയ ഡിവിഷൻ ബെഞ്ച് വിധി പ്രസ്താവിച്ചത്. മുൻ സീനിയർ സിവിൽ ജഡ്ജി ആശ ഹരിശ്ചന്ദ്ര ദവെയാണ് ഹർജിക്കാരി. ഗുജറാത്ത് സർക്കാരും ഗുജറാത്ത് ഹൈക്കോടതിയുമാണ് എതിർകക്ഷികൾ. ഹർജിക്കാരിക്കുവേണ്ടി അഭിഭാഷകരായ എച്ച്.പി. ബക്ഷി, ശിവാനി ആർ. മോദി എന്നിവർ ഹാജരായി. എതിർകക്ഷികൾക്കുവേണ്ടി സർക്കാർ അഭിഭാഷക കൃഷ്ണ ദേശായി, മുതിർന്ന അഭിഭാഷകൻ ഗൗതം ജോഷി, അഭിഭാഷകൻ ഹമേഷ് സി. നായിഡു എന്നിവരും ഹാജരായി. 2026 ഓഗസ്റ്റ് 13ന് വാദം പൂർത്തിയാക്കി മാറ്റിവച്ച കേസിലാണ് വിധി.

ഔദ്യോഗിക താമസസൗകര്യം ലഭിച്ചില്ല; നടപ്പാതയിൽ ഉറങ്ങുമെന്ന് ജഡ്ജിയുടെ കത്ത്

2012 ഒക്ടോബർ മൂന്നിന് ആശ ഹരിശ്ചന്ദ്ര ദവെയെ വഡോദരയിൽനിന്ന് ദീസയിലേക്ക് നാലാം അഡീഷണൽ സീനിയർ സിവിൽ ജഡ്ജിയായി സ്ഥലംമാറ്റിയിരുന്നു. തുടർന്ന് ദീസയിൽ ഔദ്യോഗിക താമസസൗകര്യം അനുവദിക്കണമെന്ന് അവർ ആവശ്യപ്പെട്ടു.

എന്നാൽ താമസിക്കാനുള്ള ഔദ്യോഗിക ക്വാർട്ടേഴ്സ് ലഭ്യമല്ലെന്ന് 2012 ഒക്ടോബർ 11ന് ഹൈക്കോടതി രജിസ്ട്രി അറിയിച്ചു. സ്വകാര്യമായി വാടകവീട് കണ്ടെത്തണമെന്നും നിർദേശിച്ചു.

ഇതിനു പിന്നാലെ പാലൻപൂർ പ്രിൻസിപ്പൽ ജില്ലാ ജഡ്ജിക്ക് ആശ ദവെ കത്തയച്ചു. താമസസൗകര്യം ലഭിക്കുന്നതുവരെ നടപ്പാതയിൽ രാത്രി ചെലവഴിക്കാൻ അനുമതി നൽകണമെന്നായിരുന്നു ആവശ്യം.

പാലൻപൂരിൽനിന്ന് ദീസയിലേക്ക് ദിവസവും യാത്ര ചെയ്യുന്നതിനുള്ള യാത്രാബത്തയും ദിനബത്തയും അനുവദിക്കണമെന്നും ആവശ്യപ്പെട്ടു. ജില്ലാ കളക്ടർ മുഖേന അനുയോജ്യമായ താമസസൗകര്യം കണ്ടെത്തണമെന്നും കത്തിൽ ആവശ്യപ്പെട്ടിരുന്നു.

ഈ നടപടിയെക്കുറിച്ച് പ്രിൻസിപ്പൽ ജില്ലാ ജഡ്ജി ഹൈക്കോടതിക്ക് റിപ്പോർട്ട് നൽകി. തുടർന്ന് ഹൈക്കോടതിയുടെ സ്റ്റാൻഡിങ് കമ്മിറ്റി ആശ ദവെയെ സസ്പെൻഡ് ചെയ്യാൻ തീരുമാനിച്ചു.

ഹൈക്കോടതി ജഡ്ജിയെ സ്ഥലംമാറ്റണമെന്ന് ആവശ്യപ്പെട്ട് ചീഫ് ജസ്റ്റിസിന് കത്ത്

2013 ഫെബ്രുവരി 26ന് ആശ ദവെയ്ക്കെതിരെ ആദ്യ കുറ്റപത്രം നൽകി. താമസസൗകര്യവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട പെരുമാറ്റം ഉൾപ്പെടെ നാല് ആരോപണങ്ങളാണ് ഉന്നയിച്ചത്.

2012 നവംബർ 20ന് പാലൻപൂരിലെ ജഡ്ജിമാരുടെ കോളനിയിൽ സന്ദർശനത്തിനെത്തിയപ്പോൾ ജില്ലാ കോടതി വളപ്പിൽ തുടരുകയും മറ്റ് ജുഡീഷ്യൽ ഓഫീസർമാർക്ക് ബുദ്ധിമുട്ടുണ്ടാക്കുകയും ചെയ്തെന്ന ആരോപണവും ഇതിലുണ്ടായിരുന്നു.

2013 ജൂലൈ 18ന് ചീഫ് ജസ്റ്റിസിനെതിരെ അനുചിതമായ ഭാഷയിൽ കത്തയച്ചതായും ആരോപണമുയർന്നു.

2013 ഓഗസ്റ്റ് ഒന്നിന് ഹൈക്കോടതി രജിസ്ട്രാർ ജനറൽ മുഖേന മറ്റൊരു കത്തും നൽകി. സർവീസിലുള്ള ഹൈക്കോടതി ജഡ്ജിയെ സ്ഥലംമാറ്റാൻ ശുപാർശ ചെയ്യണമെന്നായിരുന്നു ചീഫ് ജസ്റ്റിസിനോടും മറ്റ് ജഡ്ജിമാരോടുമുള്ള ആവശ്യം.

ഇത്തരം നടപടികൾ ജുഡീഷ്യൽ ഓഫീസർക്ക് യോജിക്കാത്തതാണെന്ന് ഹൈക്കോടതി വ്യക്തമാക്കി. ഒരു സീനിയർ സിവിൽ ജഡ്ജിക്ക് ഹൈക്കോടതി ജഡ്ജിയെ സ്ഥലംമാറ്റണമെന്ന് ആവശ്യപ്പെടാൻ കഴിയില്ലെന്നും കോടതി നിരീക്ഷിച്ചു.

ഔദ്യോഗിക ക്വാർട്ടേഴ്സ് നിർബന്ധമായി നൽകണമെന്ന നിയമമില്ലെന്ന് കോടതി

ജുഡീഷ്യൽ ഓഫീസർമാർക്ക് ഔദ്യോഗിക ക്വാർട്ടേഴ്സ് ലഭ്യമല്ലെങ്കിൽ സ്വകാര്യമായി വീട് വാടകയ്ക്കെടുക്കാൻ വീട്ടുവാടകബത്ത നൽകുന്നുണ്ടെന്ന് ഹൈക്കോടതി ചൂണ്ടിക്കാട്ടി.

എല്ലാ ജുഡീഷ്യൽ ഓഫീസർമാർക്കും നിർബന്ധമായും ഔദ്യോഗിക ക്വാർട്ടേഴ്സ് അനുവദിക്കണമെന്ന് വ്യവസ്ഥ ചെയ്യുന്ന നിയമമില്ല.

അതുകൊണ്ട് താമസസൗകര്യം ലഭിച്ചില്ലെങ്കിൽ നടപ്പാതയിൽ കിടന്നുറങ്ങുമെന്ന് ജില്ലാ ജഡ്ജിയെ ഭീഷണിപ്പെടുത്തുന്നത് അംഗീകരിക്കാനാവില്ലെന്ന് കോടതി വ്യക്തമാക്കി.

ഇത്തരം പെരുമാറ്റം നീതിന്യായ സ്ഥാപനത്തിന്റെ അന്തസ്സിനെ ബാധിക്കുന്നതാണെന്നും ജുഡീഷ്യൽ ഓഫീസർ എന്ന നിലയിൽ തുടരാനുള്ള യോഗ്യതയെ ചോദ്യം ചെയ്യുന്നതാണെന്നും ബെഞ്ച് നിരീക്ഷിച്ചു.

വാക്കാലുള്ള മൊഴികളും രേഖകളും വീഡിയോ ദൃശ്യങ്ങളും കുറ്റങ്ങൾ തെളിയിച്ചു

ആശ ദവെയ്ക്കെതിരെ മൂന്ന് വകുപ്പുതല അന്വേഷണങ്ങളാണ് നടന്നത്.

ആദ്യ അന്വേഷണത്തിൽ അഡീഷണൽ ജില്ലാ ജഡ്ജി, അഡീഷണൽ സീനിയർ സിവിൽ ജഡ്ജി, രജിസ്ട്രാർ, ഫോട്ടോഗ്രാഫർ എന്നിവരുൾപ്പെടെ നാല് സാക്ഷികളെ വിസ്തരിച്ചു. 21 രേഖകളും ഹാജരാക്കി.

ജുഡീഷ്യൽ ഓഫീസർ നൽകിയ അഭിമുഖത്തിന്റെ വീഡിയോ ദൃശ്യങ്ങളും പത്രവാർത്തകളും തെളിവുകളുടെ ഭാഗമായിരുന്നു.

മറ്റ് അന്വേഷണങ്ങളിലും രജിസ്ട്രാർമാരുടെ മൊഴികളും കത്തുകളും പരിശോധിച്ചു. മൂന്ന് അന്വേഷണങ്ങളിലെയും ആരോപണങ്ങൾ തെളിഞ്ഞതായി അന്വേഷണ ഉദ്യോഗസ്ഥൻ കണ്ടെത്തി.

ആശ ദവെ അന്വേഷണ നടപടികളിൽ പങ്കെടുക്കാതെ ആവർത്തിച്ച് അപേക്ഷകൾ നൽകുകയും നടപടികൾ നീട്ടിവയ്ക്കാൻ ശ്രമിക്കുകയും ചെയ്തതായി കോടതി വിലയിരുത്തി.

പ്രതിരോധിക്കാൻ അവസരം നൽകിയില്ലെന്ന വാദം ഹൈക്കോടതി തള്ളി

വകുപ്പുതല അന്വേഷണം സ്വാഭാവിക നീതിയുടെ തത്വങ്ങൾ ലംഘിച്ചാണ് നടത്തിയതെന്നായിരുന്നു ഹർജിക്കാരിയുടെ പ്രധാന വാദം.

തന്റെ ഭാഗം വിശദീകരിക്കാൻ മതിയായ അവസരം നൽകിയില്ലെന്നും പിരിച്ചുവിടൽ നടപടി നിയമവിരുദ്ധമാണെന്നും ആശ ദവെയ്ക്കുവേണ്ടി അഭിഭാഷകൻ എച്ച്.പി. ബക്ഷി വാദിച്ചു.

എന്നാൽ ഈ ആരോപണം ഹൈക്കോടതിക്കുവേണ്ടി ഹാജരായ മുതിർന്ന അഭിഭാഷകൻ ഗൗതം ജോഷി എതിർത്തു.

അഭിഭാഷകനെ നിയോഗിക്കാൻ അനുമതി നൽകിയിട്ടും ഹർജിക്കാരി അവസരം പ്രയോജനപ്പെടുത്തിയില്ലെന്നും അന്വേഷണം തടസ്സപ്പെടുത്താനാണ് ശ്രമിച്ചതെന്നും അദ്ദേഹം വാദിച്ചു.

രേഖകൾ പരിശോധിക്കാനും മറുപടി നൽകാനും ഉൾപ്പെടെ നിരവധി അവസരങ്ങൾ നൽകിയിരുന്നതായി കോടതി കണ്ടെത്തി. എന്നിട്ടും അന്വേഷണത്തിൽ പങ്കെടുക്കാതിരുന്നത് ഹർജിക്കാരിയുടെ തീരുമാനമായിരുന്നുവെന്നും ബെഞ്ച് വ്യക്തമാക്കി.

2023ലെ പിരിച്ചുവിടൽ നടപടി ശരിവച്ചു; ഹർജി തള്ളി

2023 ഡിസംബർ 20ന് ഹൈക്കോടതിയുടെ സ്റ്റാൻഡിങ് കമ്മിറ്റി അന്വേഷണ റിപ്പോർട്ടുകൾ പരിശോധിച്ചു. ആരോപണങ്ങൾ ഗുരുതരമാണെന്ന് കണ്ടെത്തിയ കമ്മിറ്റി ആശ ദവെയെ സർവീസിൽനിന്ന് പിരിച്ചുവിടാൻ ശുപാർശ ചെയ്തു.

2023 ഡിസംബർ 21ന് ഹൈക്കോടതിയിലെ മുഴുവൻ ജഡ്ജിമാരും ചേർന്ന യോഗം ശുപാർശ അംഗീകരിച്ചു. തുടർന്ന് ഗുജറാത്ത് സർക്കാർ പിരിച്ചുവിടൽ വിജ്ഞാപനം പുറപ്പെടുവിച്ചു.

ഈ നടപടിക്കെതിരെയാണ് ആശ ദവെ ഹൈക്കോടതിയെ സമീപിച്ചത്.

2026 ഒക്ടോബർ ഒമ്പതിലെ വിധിയിൽ പിരിച്ചുവിടൽ നടപടി പൂർണമായും ന്യായമാണെന്ന് ഡിവിഷൻ ബെഞ്ച് കണ്ടെത്തി. ശിക്ഷയിൽ ഇടപെടേണ്ട സാഹചര്യമില്ലെന്ന് വ്യക്തമാക്കിയ കോടതി ഹർജി തള്ളി. ഇതോടെ 2023ലെ പിരിച്ചുവിടൽ നടപടി നിലനിൽക്കും.

ജുഡീഷ്യൽ ഓഫീസർമാരുടെ അച്ചടക്കത്തിന് പ്രാധാന്യം; ഗുജറാത്തിലെ സർവീസ് തർക്കങ്ങളിൽ വിധി പ്രസക്തം

ജുഡീഷ്യൽ ഓഫീസർമാർ ഔദ്യോഗിക ആവശ്യങ്ങൾ ഉന്നയിക്കുമ്പോഴും നീതിന്യായ സ്ഥാപനത്തിന്റെ അന്തസ്സും അച്ചടക്കവും പാലിക്കണമെന്ന് വിധി വ്യക്തമാക്കുന്നു.

ഔദ്യോഗിക താമസസൗകര്യം ലഭിക്കാത്തതിനെക്കുറിച്ച് പരാതി നൽകുന്നതും മേലുദ്യോഗസ്ഥരെ ഭീഷണിപ്പെടുത്തുന്നതും വ്യത്യസ്ത കാര്യങ്ങളാണെന്നതാണ് കോടതിയുടെ നിലപാട്.

ഹൈക്കോടതി ജഡ്ജിയെ സ്ഥലംമാറ്റണമെന്ന് ആവശ്യപ്പെട്ടുള്ള കത്തും ചീഫ് ജസ്റ്റിസിനെതിരെ ഉപയോഗിച്ച ഭാഷയും ഗുരുതരമായ അച്ചടക്കലംഘനമാണെന്ന് ബെഞ്ച് കണ്ടെത്തി.

ഗുജറാത്തിലെ ജുഡീഷ്യൽ സർവീസുമായി ബന്ധപ്പെട്ട അച്ചടക്ക നടപടികൾ പരിശോധിക്കുമ്പോൾ ഈ വിധി പ്രസക്തമാകും. എന്നാൽ താമസസൗകര്യം ആവശ്യപ്പെടുന്നത് തന്നെ കുറ്റമാണെന്നോ എല്ലാ പരാതികളും അച്ചടക്കലംഘനമാണെന്നോ കോടതി പറഞ്ഞിട്ടില്ല.

ഈ കേസിൽ തെളിയിക്കപ്പെട്ട പ്രത്യേക പെരുമാറ്റവും വകുപ്പുതല അന്വേഷണത്തിലെ കണ്ടെത്തലുകളുമാണ് പിരിച്ചുവിടൽ ശരിവയ്ക്കാൻ അടിസ്ഥാനമായത്.