പട്ന, 2026 ഒക്ടോബർ 10 –

സ്ത്രീയുടെ ശരീരത്തിനുമേൽ കിടക്കുകയും നിലവിളി തടയാൻ വായ പൊത്തുകയും ചെയ്തതുകൊണ്ട് മാത്രം ബലാത്സംഗശ്രമക്കുറ്റം തെളിയിക്കാനാവില്ലെന്ന് പട്ന ഹൈക്കോടതി വിധിച്ചു. ബലാത്സംഗം നടത്തുന്നതിനുള്ള തയ്യാറെടുപ്പിനപ്പുറം പ്രതി വ്യക്തമായ പ്രവൃത്തി നടത്തിയതായി തെളിവുണ്ടാകണമെന്ന് കോടതി വ്യക്തമാക്കി. അതേസമയം സ്ത്രീയുടെ മാന്യതയെ അപമാനിക്കുന്ന തരത്തിലുള്ള ബലപ്രയോഗം നടന്നതായി കണ്ടെത്തിയ കോടതി, ഇന്ത്യൻ ശിക്ഷാനിയമത്തിലെ 354-ാം വകുപ്പ് പ്രകാരമുള്ള കുറ്റം നിലനിൽക്കുമെന്നും വിധിച്ചു. 2026 ഒക്ടോബർ എട്ടിന് ജസ്റ്റിസ് സന്ദീപ് കുമാറാണ് മുഹമ്മദ് ഐനുൽ ഹഖ് സമർപ്പിച്ച ക്രിമിനൽ അപ്പീലിൽ വിധി പുറപ്പെടുവിച്ചത്. ബിഹാർ സംസ്ഥാനമായിരുന്നു എതിർകക്ഷി. അപ്പീലുകാരനുവേണ്ടി അഭിഭാഷകരായ പരിതോഷ് പരിമൾ, മുഹമ്മദ് ഫഹീമുദ്ദീൻ എന്നിവരും സർക്കാരിനുവേണ്ടി അഡീഷണൽ പബ്ലിക് പ്രോസിക്യൂട്ടർ അനിത കുമാരി സിങ്ങും ഹാജരായി. ബലാത്സംഗശ്രമക്കുറ്റത്തിലെ ശിക്ഷ ഒഴിവാക്കിയ കോടതി, സ്ത്രീയുടെ മാന്യതയെ അപമാനിച്ച കുറ്റത്തിന് ശിക്ഷ നിലനിർത്തുകയും ഇതിനകം അനുഭവിച്ച തടവുകാലമായി ശിക്ഷ കുറയ്ക്കുകയും ചെയ്തു. അപ്പീൽ ഭാഗികമായി അനുവദിച്ചു.

2010 ഫെബ്രുവരി എട്ടിന് രാത്രി വിധവയുടെ വീട്ടിൽ അതിക്രമിച്ചുകയറിയെന്നാണ് പരാതി

2010 ഫെബ്രുവരി എട്ടിന് രാത്രി പത്തുമണിയോടെയാണ് കേസിനാസ്പദമായ സംഭവം. മക്കൾക്കൊപ്പം താമസിച്ചിരുന്ന വിധവയായ സ്ത്രീ ഓലമേഞ്ഞ വീട്ടിൽ ഉറങ്ങുന്നതിനിടെ പ്രതി അതിക്രമിച്ചുകയറിയെന്നാണ് പ്രോസിക്യൂഷൻ ആരോപണം. വീട്ടിലെ വിളക്ക് അണച്ചശേഷം പ്രതി സ്ത്രീയുടെ ശരീരത്തിനുമേൽ കിടക്കുകയും നിലവിളിക്കാതിരിക്കാൻ വായ പൊത്തുകയും ചെയ്തതായി പരാതിയിൽ പറയുന്നു. സ്ത്രീ നിലവിളിച്ചതിനെത്തുടർന്ന് സമീപവാസികൾ ഓടിയെത്തി പ്രതിയെ പിടികൂടിയെന്നുമായിരുന്നു ആരോപണം. സംഭവത്തിൽ ബലാത്സംഗശ്രമത്തിനും വീട്ടിൽ അതിക്രമിച്ചുകയറിയതിനുമാണ് പ്രതിക്കെതിരെ കേസെടുത്തത്.

ബലാത്സംഗശ്രമത്തിന് നാലുവർഷം കഠിനതടവ്; 2013ലെ വിചാരണക്കോടതി വിധിക്കെതിരെ അപ്പീൽ

ബെഗുസരായിയിലെ അഞ്ചാം അഡീഷണൽ സെഷൻസ് കോടതി 2013 ജൂലൈ 29ന് പ്രതിയെ കുറ്റക്കാരനായി കണ്ടെത്തിയിരുന്നു. ഓഗസ്റ്റ് ഒന്നിന് ശിക്ഷ വിധിച്ചു. ഇന്ത്യൻ ശിക്ഷാനിയമത്തിലെ 376, 511 വകുപ്പുകൾ പ്രകാരം ബലാത്സംഗശ്രമത്തിന് നാലുവർഷം കഠിനതടവും 448-ാം വകുപ്പ് പ്രകാരം വീട്ടിൽ അതിക്രമിച്ചുകയറിയതിന് ആറുമാസം കഠിനതടവുമാണ് വിധിച്ചത്. രണ്ട് ശിക്ഷകളും ഒരേസമയം അനുഭവിച്ചാൽ മതിയെന്നും കോടതി നിർദേശിച്ചിരുന്നു. ഈ ശിക്ഷാവിധി ചോദ്യം ചെയ്താണ് മുഹമ്മദ് ഐനുൽ ഹഖ് ഹൈക്കോടതിയെ സമീപിച്ചത്.

വസ്ത്രങ്ങൾ അഴിച്ചിട്ടില്ല; ശരീരത്തിൽ പരിക്കുകളില്ലെന്നും മെഡിക്കൽ പരിശോധന നടന്നിട്ടില്ലെന്നും പ്രതിഭാഗം

പരാതിക്കാരിയുടെ മൊഴികളിൽ വൈരുധ്യങ്ങളുണ്ടെന്നും ആരോപണങ്ങളെ പിന്തുണയ്ക്കുന്ന മറ്റ് തെളിവുകൾ ഇല്ലെന്നുമായിരുന്നു അപ്പീലുകാരന്റെ വാദം. സംഭവസമയത്ത് സ്ത്രീയുടെ വസ്ത്രങ്ങൾ കീറിയിട്ടില്ലെന്നും ശരീരത്തിലോ കിടക്കയിലോ വസ്ത്രങ്ങളിലോ പരിക്കുകളോ മറ്റ് അടയാളങ്ങളോ ഉണ്ടായിരുന്നില്ലെന്നും പ്രതിഭാഗം ചൂണ്ടിക്കാട്ടി. സ്ത്രീയെ വൈദ്യപരിശോധനയ്ക്ക് വിധേയയാക്കിയിരുന്നില്ല. പ്രതിയെ പിടികൂടിയെന്ന് പറയപ്പെടുന്ന ഗ്രാമവാസികളെയും പ്രോസിക്യൂഷൻ സാക്ഷികളായി വിസ്തരിച്ചിരുന്നില്ല. ഈ സാഹചര്യത്തിൽ ബലാത്സംഗശ്രമക്കുറ്റം തെളിയിക്കപ്പെട്ടിട്ടില്ലെന്നായിരുന്നു പ്രതിഭാഗത്തിന്റെ നിലപാട്.

വീട്ടിൽ അതിക്രമിച്ചുകയറി വായ പൊത്തിയെന്ന സ്ത്രീയുടെ മൊഴി വിശ്വസനീയമെന്ന് കോടതി

പ്രതിഭാഗത്തിന്റെ വാദങ്ങൾ പരിശോധിച്ച ഹൈക്കോടതി, സംഭവത്തിന്റെ അടിസ്ഥാനകാര്യങ്ങളെക്കുറിച്ചുള്ള സ്ത്രീയുടെ മൊഴി വിശ്വസനീയമാണെന്ന് കണ്ടെത്തി. പ്രതി രാത്രിയിൽ വീട്ടിൽ അതിക്രമിച്ചുകയറിയതും വിളക്ക് അണച്ചതും സ്ത്രീയുടെ ശരീരത്തിനുമേൽ കിടന്നതും നിലവിളി തടയാൻ വായ പൊത്തിയതും സംബന്ധിച്ച മൊഴി കോടതി അംഗീകരിച്ചു. എന്നാൽ ഈ പ്രവൃത്തികൾ ബലാത്സംഗശ്രമമാണെന്ന് നിയമപരമായി തെളിയിക്കാൻ ആവശ്യമായ ഘടകങ്ങൾ ഉണ്ടോയെന്നത് വേറിട്ട പ്രശ്നമാണെന്ന് കോടതി വ്യക്തമാക്കി. പ്രതിയുടെ പെരുമാറ്റം സ്ത്രീയുടെ മാന്യതയെ അപമാനിക്കുന്ന കുറ്റകരമായ ബലപ്രയോഗമാണെന്ന കാര്യത്തിൽ സംശയമില്ലെന്നും കോടതി വിലയിരുത്തി.

ബലാത്സംഗം നടത്താനുള്ള തയ്യാറെടുപ്പും ശ്രമവും രണ്ടാണെന്ന് ഹൈക്കോടതി

ബലാത്സംഗശ്രമക്കുറ്റം നിലനിൽക്കണമെങ്കിൽ പ്രതി തയ്യാറെടുപ്പിന്റെ ഘട്ടം കടന്ന് കുറ്റകൃത്യം നടപ്പാക്കുന്നതിലേക്ക് വ്യക്തമായ പ്രവൃത്തി നടത്തിയതായി തെളിയിക്കണമെന്ന് ജസ്റ്റിസ് സന്ദീപ് കുമാർ വ്യക്തമാക്കി. ഈ കേസിൽ പ്രതി സ്വന്തം വസ്ത്രങ്ങളോ സ്ത്രീയുടെ വസ്ത്രങ്ങളോ അഴിച്ചതായി മൊഴിയില്ല. വസ്ത്രങ്ങൾ നീക്കിയതിനോ മാറ്റിയതിനോ തെളിവില്ല. ലൈംഗികപ്രവേശനത്തിലേക്ക് നയിക്കുന്ന ഏതെങ്കിലും പ്രവൃത്തി പ്രതി നടത്തിയതായും തെളിയിക്കപ്പെട്ടിട്ടില്ല. അതിനാൽ തടസ്സമുണ്ടായില്ലെങ്കിൽ ബലാത്സംഗത്തിൽ കലാശിക്കുമായിരുന്ന പ്രവൃത്തി പ്രതി ആരംഭിച്ചുവെന്ന് നിഗമനം ചെയ്യാനാവില്ലെന്ന് കോടതി കണ്ടെത്തി. ഇതിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിലാണ് ബലാത്സംഗശ്രമക്കുറ്റം നിലനിൽക്കില്ലെന്ന് വിധിച്ചത്.

പ്രത്യേക കുറ്റം ചുമത്തിയില്ലെങ്കിലും 354-ാം വകുപ്പ് പ്രകാരം ശിക്ഷിക്കാമെന്ന് കോടതി

ബലാത്സംഗശ്രമക്കുറ്റം തെളിയിക്കപ്പെട്ടില്ലെങ്കിലും സ്ത്രീയുടെ മാന്യതയെ അപമാനിക്കുന്ന തരത്തിൽ ബലപ്രയോഗം നടത്തിയ കുറ്റം തെളിഞ്ഞതായി ഹൈക്കോടതി കണ്ടെത്തി. ഇന്ത്യൻ ശിക്ഷാനിയമത്തിലെ 354-ാം വകുപ്പിന്റെ ഘടകങ്ങൾ പ്രതിയുടെ പ്രവൃത്തിയിൽ നിലനിൽക്കുന്നുണ്ടെന്ന് കോടതി വ്യക്തമാക്കി. ക്രിമിനൽ നടപടിച്ചട്ടത്തിലെ 222-ാം വകുപ്പിന്റെ രണ്ടാം ഉപവകുപ്പ് പ്രകാരം ഗുരുതരമായ കുറ്റം ചുമത്തിയ കേസിൽ തെളിവുകൾ താരതമ്യേന ചെറിയ കുറ്റമാണ് സ്ഥാപിക്കുന്നതെങ്കിൽ, ആ ചെറിയ കുറ്റത്തിന് പ്രത്യേകമായി കുറ്റം ചുമത്തിയിട്ടില്ലെങ്കിലും ശിക്ഷിക്കാമെന്ന് കോടതി വിശദീകരിച്ചു. ഇതിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിലാണ് 2013ലെ നിയമഭേദഗതിക്ക് മുമ്പുണ്ടായിരുന്ന 354-ാം വകുപ്പ് പ്രകാരം പ്രതിയെ കുറ്റക്കാരനായി കണ്ടെത്തിയത്.

പതിമൂന്നുവർഷത്തിലേറെ ജാമ്യത്തിൽ കഴിഞ്ഞ പ്രതിയുടെ തടവുശിക്ഷ അനുഭവിച്ച കാലയളവായി കുറച്ചു

2010 ഫെബ്രുവരിയിൽ നടന്ന സംഭവവും പ്രതിക്ക് മുൻകാല ക്രിമിനൽ കേസുകളില്ലെന്നതും പതിമൂന്നുവർഷത്തിലേറെ ജാമ്യത്തിൽ കഴിഞ്ഞിട്ടും ജാമ്യവ്യവസ്ഥകൾ ദുരുപയോഗം ചെയ്തതായി റിപ്പോർട്ടില്ലെന്നതും കോടതി പരിഗണിച്ചു. ബലാത്സംഗശ്രമക്കുറ്റത്തിലെ ശിക്ഷ മാറ്റി സ്ത്രീയുടെ മാന്യതയെ അപമാനിച്ച കുറ്റത്തിന് ശിക്ഷ വിധിച്ചു. വീട്ടിൽ അതിക്രമിച്ചുകയറിയതിനുള്ള കുറ്റവും നിലനിർത്തി. രണ്ട് കുറ്റങ്ങൾക്കുമുള്ള തടവുശിക്ഷ ഇതിനകം അനുഭവിച്ച കാലയളവായി കുറച്ചു. സ്ത്രീയുടെ മാന്യതയെ അപമാനിച്ച കുറ്റത്തിന് 25,000 രൂപ പിഴയും വിധിച്ചു. ഈ തുക മുഴുവനും പരാതിക്കാരിക്ക് നഷ്ടപരിഹാരമായി നൽകണം. നേരത്തേ അടച്ച പിഴ ക്രമീകരിച്ചശേഷം എട്ടാഴ്ചയ്ക്കകം തുക അടയ്ക്കണമെന്നും കോടതി നിർദേശിച്ചു. അപ്പീൽ ഭാഗികമായി അനുവദിച്ചാണ് കേസിൽ തീർപ്പുണ്ടാക്കിയത്.

ബലാത്സംഗശ്രമവും സ്ത്രീക്കെതിരായ മറ്റ് ലൈംഗികാതിക്രമങ്ങളും വേർതിരിക്കുന്നതിൽ തെളിവുകൾ നിർണായകമാകും

ബലാത്സംഗശ്രമക്കുറ്റവും സ്ത്രീയുടെ മാന്യതയെ അപമാനിക്കുന്ന കുറ്റവും തമ്മിലുള്ള നിയമപരമായ വ്യത്യാസമാണ് പട്ന ഹൈക്കോടതി ഈ വിധിയിലൂടെ വിശദീകരിച്ചത്. പ്രതിയുടെ പ്രവൃത്തിയുടെ സ്വഭാവവും കുറ്റകൃത്യം നടപ്പാക്കുന്നതിനുള്ള വ്യക്തമായ നടപടികൾ ഉണ്ടായിരുന്നോയെന്നതുമാണ് കോടതി പരിശോധിച്ചത്. സ്ത്രീയുടെ വിശ്വസനീയമായ മൊഴി മാത്രം അടിസ്ഥാനമാക്കിയും കുറ്റം തെളിയിക്കാമെന്ന നിയമതത്ത്വം കോടതി അംഗീകരിച്ചു. എന്നാൽ ഓരോ കുറ്റത്തിനും ആവശ്യമായ നിയമഘടകങ്ങൾ തെളിയിക്കപ്പെടണമെന്നും വ്യക്തമാക്കി. ബിഹാറിലെ സമാന കേസുകളിൽ കുറ്റം നിർണയിക്കുമ്പോഴും തെളിവുകൾ വിലയിരുത്തുമ്പോഴും ഈ വ്യാഖ്യാനം പ്രസക്തമാകാം. അതേസമയം സ്ത്രീക്കെതിരായ ബലപ്രയോഗം കുറ്റകരമല്ലെന്ന നിലപാട് കോടതി സ്വീകരിച്ചിട്ടില്ല.