ഗുവാഹത്തി, 2026 ഒക്ടോബർ 5-

കേസ് നൽകിയശേഷം ഹർജിക്കാരൻ എവിടെയാണെന്ന് ഉറപ്പാക്കാനുള്ള ഉത്തരവാദിത്തം അഭിഭാഷകർക്കില്ലെന്നും എന്നാൽ വക്കാലത്ത് സ്വീകരിക്കുമ്പോൾ കക്ഷി യഥാർഥ വ്യക്തിയാണെന്ന് പരിശോധിച്ച് ബോധ്യപ്പെടണമെന്നും ഗുവാഹത്തി ഹൈക്കോടതി. 2026 ഓഗസ്റ്റ് 31ന് ചീഫ് ജസ്റ്റിസ് അശുതോഷ് കുമാർ, ജസ്റ്റിസ് അരുൺ ദേവ് ചൗധരി എന്നിവരുടെ ബെഞ്ചാണ് അഭിഭാഷകരായ ഹർബിന്ദർ സിങ് കൽസി, റൗനക് സുൽത്താന സാദിയൽ എന്നിവർ നൽകിയ അപ്പീലിൽ വിധി പറഞ്ഞത്. അസം സംസ്ഥാനവും മറ്റുള്ളവരുമായിരുന്നു എതിർകക്ഷികൾ. അപ്പീലുകാർക്കായി എച്ച്. സിങ് കൽസിയും എതിർകക്ഷികൾക്കായി എ. മേനയും ഹാജരായി. ഓരോ അഭിഭാഷകനും ചുമത്തിയ 50,000 രൂപ പിഴയും ബാർ കൗൺസിൽ അച്ചടക്ക നടപടിക്കുള്ള നിർദേശവും ഹൈക്കോടതി റദ്ദാക്കി.

ഹർജിക്കാരിയെ പിന്നീട് കണ്ടെത്താനായില്ല; അഭിഭാഷകർക്ക് പിഴ

മുൻ ഡെപ്യൂട്ടി പൊലീസ് സൂപ്രണ്ടിന്റെ മരണത്തിൽ കോടതി മേൽനോട്ടത്തിലുള്ള അന്വേഷണം ആവശ്യപ്പെട്ട് മകൾ ബിയോലിൻ ഖാർഭിഹ് നൽകിയ ഹർജിയാണ് തർക്കത്തിന് തുടക്കം. മറ്റൊരു അഭിഭാഷകന്റെ അഭ്യർഥന പ്രകാരമാണ് അപ്പീലുകാരായ അഭിഭാഷകർ കേസ് ഏറ്റെടുത്തത്. പിന്നീട് സി.ഐ.ഡി അന്വേഷണത്തിൽ ഹർജിക്കാരിയെ നൽകിയ വിലാസത്തിൽ കണ്ടെത്താനായില്ല. ഇതോടെ ഹർജിക്കാരി സാങ്കൽപ്പിക വ്യക്തിയാണെന്ന നിഗമനത്തിലെത്തിയ സിംഗിൾ ബെഞ്ച് ഹർജി തള്ളുകയും രണ്ട് അഭിഭാഷകർക്കും 50,000 രൂപ വീതം പിഴ ചുമത്തുകയും ചെയ്തിരുന്നു.

വിലാസത്തിൽ കണ്ടെത്താനായില്ലെന്നത് വ്യക്തി ഇല്ലെന്നതിന് തെളിവല്ലെന്ന് വാദം

ഹർജിക്കാരിയെ വിലാസത്തിൽ കണ്ടെത്താനായില്ലെന്നാണ് സി.ഐ.ഡി റിപ്പോർട്ടെന്നും അത്തരമൊരു വ്യക്തി ഇല്ലെന്ന് റിപ്പോർട്ടിൽ പറഞ്ഞിട്ടില്ലെന്നുമായിരുന്നു അഭിഭാഷകരുടെ വാദം. ഹർജി നൽകുന്ന സമയത്ത് അവർ ഹൈക്കോടതി പരിസരത്ത് നേരിട്ട് എത്തിയിരുന്നെന്നും രജിസ്റ്റർ ചെയ്ത ക്ലാർക്ക് അവരെ തിരിച്ചറിഞ്ഞിരുന്നെന്നും ചൂണ്ടിക്കാട്ടി. കൂടാതെ ഒരു എതിർകക്ഷി നേരത്തെ ഇതേ ഹർജിക്കാരിക്കെതിരെ സ്വത്തുതർക്കത്തിൽ കേവിയറ്റ് നൽകിയിരുന്നതും കോടതിയുടെ ശ്രദ്ധയിൽപ്പെടുത്തി.

കേസ് നൽകിയശേഷം കക്ഷിയുടെ സാന്നിധ്യത്തിന് അഭിഭാഷകൻ ഉറപ്പുകാരനല്ല

ഹർജി നൽകുകയും വാദിക്കുകയും ചെയ്തശേഷം ഹർജിക്കാരന്റെ ഭൗതിക സാന്നിധ്യം ഉറപ്പാക്കുന്ന വ്യക്തിയായി അഭിഭാഷകനെ കാണാനാവില്ലെന്ന് ഡിവിഷൻ ബെഞ്ച് വ്യക്തമാക്കി. ഹർജിക്കാരിയെ പിന്നീട് കണ്ടെത്താനായില്ലെന്ന കാരണത്താൽ മാത്രം അഭിഭാഷകരെ ഉത്തരവാദികളാക്കിയത് ശരിയായില്ലെന്നും കോടതി വിലയിരുത്തി.

വക്കാലത്ത് സ്വീകരിക്കുമ്പോൾ കക്ഷിയെ പരിശോധിക്കണം

അതേസമയം അഭിഭാഷകരുടെ ഉത്തരവാദിത്തത്തിന് പരിധിയുണ്ടെന്നും കോടതി വ്യക്തമാക്കി. മറ്റൊരു അഭിഭാഷകന്റെയോ സുഹൃത്തിന്റെയോ അഭ്യർഥന പ്രകാരം വക്കാലത്ത് സ്വീകരിക്കുമ്പോൾ ഹർജിയിലെ വിവരങ്ങളുടെ ആധികാരികത പരിശോധിക്കണം. കോടതിയെ സമീപിക്കുന്നയാൾ യഥാർഥ കക്ഷിയാണെന്നും മറ്റൊരാളായി നടിക്കുകയല്ലെന്നും ന്യായമായ പരിശോധനയിലൂടെ ബോധ്യപ്പെടണമെന്നും ബെഞ്ച് മുന്നറിയിപ്പ് നൽകി.

ഹർജി തള്ളിയത് തുടരും; അഭിഭാഷകർക്കെതിരായ നടപടി റദ്ദാക്കി

ഹർജിക്കാരിയെ കണ്ടെത്താനാകാത്ത സാഹചര്യത്തിൽ മൂല ഹർജി തള്ളിയ സിംഗിൾ ബെഞ്ചിന്റെ തീരുമാനം ഡിവിഷൻ ബെഞ്ച് നിലനിർത്തി. എന്നാൽ അഭിഭാഷകർക്ക് 50,000 രൂപ വീതം പിഴ ചുമത്തിയതും ബാർ കൗൺസിലിന് അച്ചടക്ക നടപടിക്കായി കേസ് കൈമാറിയതും ന്യായീകരിക്കാനാവില്ലെന്ന് കണ്ടെത്തി റദ്ദാക്കി. പുനഃപരിശോധനാ ഹർജി തള്ളിയ ഉത്തരവും റദ്ദാക്കി. ഇതോടെ അഭിഭാഷകരുടെ അപ്പീൽ അനുവദിച്ചു.

കക്ഷിയുടെ തുടർസാന്നിധ്യവും അഭിഭാഷകന്റെ പ്രൊഫഷണൽ ഉത്തരവാദിത്തവും വേർതിരിച്ചു

വിധിയുടെ സംസ്ഥാനതല പ്രാധാന്യം അഭിഭാഷകന്റെ ഉത്തരവാദിത്തത്തിന്റെ പരിധി വ്യക്തമാക്കുന്നതിലാണ്. വക്കാലത്ത് സ്വീകരിക്കുന്ന ഘട്ടത്തിൽ കക്ഷിയുടെ ആധികാരികത പരിശോധിക്കേണ്ട പ്രൊഫഷണൽ ബാധ്യത അഭിഭാഷകനുണ്ടെന്ന് കോടതി വ്യക്തമാക്കി. എന്നാൽ കേസ് നൽകിയശേഷം കക്ഷിയെ കണ്ടെത്താനാകാത്തതിന്റെ ഉത്തരവാദിത്തം സ്വാഭാവികമായി അഭിഭാഷകന്റെ മേൽ ചുമത്താനാവില്ലെന്ന വ്യത്യാസവും വിധി വ്യക്തമാക്കുന്നു.