അഗർത്തല, 2026 ഒക്ടോബർ 2 –

ഭൂമിയുടെ റവന്യൂ രേഖയിൽ ഒരാളുടെ പേര് രേഖപ്പെടുത്തിയിട്ടുണ്ട് എന്നതുകൊണ്ട് മാത്രം ആ ഭൂമിയുടെ നിയമപരമായ ഉടമസ്ഥാവകാശം തെളിയിക്കാനാവില്ലെന്ന് ത്രിപുര ഹൈക്കോടതി. ഉടമസ്ഥാവകാശം ടൈറ്റിൽ രേഖകളിലൂടെയും ഭൂമിയുടെ അവകാശകൈമാറ്റത്തിന്റെ തുടർച്ചയിലൂടെയും കൃത്യമായി തെളിയിക്കണമെന്ന് ജസ്റ്റിസ് ഡോ. ടി. അമർനാഥ് ഗൗഡ് 2026 ഓഗസ്റ്റ് 21ന് പുറപ്പെടുവിച്ച വിധിയിൽ വ്യക്തമാക്കി. തുഫാനി റാം ബിൻ നൽകിയ റിട്ട് ഹർജിയാണ് കോടതി തള്ളിയത്. ത്രിപുര സംസ്ഥാനവും റവന്യൂ വകുപ്പ് പ്രിൻസിപ്പൽ സെക്രട്ടറിയും വെസ്റ്റ് ത്രിപുര ജില്ലാ മജിസ്ട്രേറ്റും കളക്ടറും സദർ സബ് ഡിവിഷണൽ മജിസ്ട്രേറ്റും ജിഷ്ണു ദേബ്ബർമയുമായിരുന്നു എതിർകക്ഷികൾ.

ഹർജിക്കാരനുവേണ്ടി മുതിർന്ന അഭിഭാഷകൻ പി. റോയ് ബർമൻ, അഭിഭാഷകരായ സമർജിത് ഭട്ടാചാർജി, കൗസിക് നാഥ്, ആരാധിത ദേബ്ബർമ, ദീപ്ജ്യോതി പോൾ എന്നിവർ ഹാജരായി. സംസ്ഥാനത്തിനുവേണ്ടി അഡ്വക്കേറ്റ് ജനറൽ എസ്.എം. ചക്രബർത്തി, കൊഹിനൂർ എൻ. ഭട്ടാചാര്യ എന്നിവരും സ്വകാര്യ എതിർകക്ഷിയായ ജിഷ്ണു ദേബ്ബർമയ്ക്കുവേണ്ടി കൗസിക് റോയിയും ഹാജരായി. കേസിൽ 2026 ഓഗസ്റ്റ് 13ന് വാദം കേട്ട ശേഷമാണ് ഓഗസ്റ്റ് 21ന് വിധി പ്രസ്താവിച്ചത്.

റവന്യൂ രേഖ തിരുത്തി ഭൂമി സ്വന്തം പേരിലാക്കണമെന്ന ആവശ്യമാണ് കോടതിയിലെത്തിയത്

വെസ്റ്റ് ത്രിപുരയിലെ തർക്കഭൂമിയുടെ ചില ഭാഗങ്ങളുടെ ഉടമ താനാണെന്നായിരുന്നു തുഫാനി റാം ബിന്റെ വാദം. റവന്യൂ രേഖകളിൽ തിരുത്തൽ ആവശ്യപ്പെട്ട് നടത്തിയ നടപടിയിൽ 2010 മാർച്ച് 20ന് ജില്ലാ കളക്ടർ അദ്ദേഹത്തിന് അനുകൂലമായി ഉത്തരവിട്ടിരുന്നു. തുടർന്ന് ഭൂമിയുടെ ഭാഗങ്ങൾ അദ്ദേഹത്തിന്റെ പേരിൽ ഖതിയാനിൽ രേഖപ്പെടുത്തി. എന്നാൽ സ്വകാര്യ എതിർകക്ഷിയായ ജിഷ്ണു ദേബ്ബർമ ഇതിനെ എതിർത്തു.

ജിഷ്ണു ദേബ്ബർമയുടെ അമ്മ 1965, 1967, 1968 വർഷങ്ങളിലെ രജിസ്റ്റർ ചെയ്ത വില്പനരേഖകളിലൂടെ ഹർജിക്കാരന്റെ മുത്തച്ഛനിൽ നിന്ന് ഭൂമി വാങ്ങിയതാണെന്നായിരുന്നു സ്വകാര്യ എതിർകക്ഷിയുടെ വാദം. 2012 ജൂലൈ 20ലെ നടപടിയിൽ 0.14 ഏക്കർ ഭൂമി സ്വകാര്യ എതിർകക്ഷിക്ക് തിരികെ നൽകാൻ ജില്ലാ കളക്ടർ ഉത്തരവിട്ടിരുന്നു.

3,432 ദിവസത്തെ വൈകിയ അപ്പീൽ തള്ളിയ ഉത്തരവും തർക്കത്തിന്റെ ഭാഗമായി

2012ലെ ഉത്തരവിനെതിരെ തുഫാനി റാം ബിൻ 2022 ഫെബ്രുവരി 10ന് രണ്ടാം അപ്പീൽ നൽകി. അപ്പീൽ നൽകുന്നതിൽ 3,432 ദിവസത്തെ കാലതാമസമുണ്ടായിരുന്നു. ഈ കാലതാമസം മാപ്പാക്കണമെന്ന അപേക്ഷയും രണ്ടാം അപ്പീലും റവന്യൂ വകുപ്പ് പ്രിൻസിപ്പൽ സെക്രട്ടറി 2022 മേയ് 21ന് തള്ളി. തുടർന്ന് നടന്ന നിയമനടപടികൾക്കൊടുവിൽ സുപ്രീംകോടതി ഭരണഘടനയുടെ അനുച്ഛേദം 226 പ്രകാരം ഹൈക്കോടതിയെ സമീപിക്കാൻ ഹർജിക്കാരന് അവസരം നൽകിയതിനെ തുടർന്നാണ് ഇപ്പോഴത്തെ റിട്ട് ഹർജി സമർപ്പിച്ചത്.

ടൈറ്റിൽ രേഖ ഹാജരാക്കാൻ അവസരം നൽകിയിട്ടും രേഖകൾ നൽകിയില്ല

ഹർജിക്കാരൻ ഭൂമിയുടെ ഉടമയാണെന്ന് അവകാശപ്പെട്ടപ്പോൾ അതിന് അടിസ്ഥാനമായ വില്പനരേഖയോ മറ്റ് ടൈറ്റിൽ രേഖകളോ കാണിക്കാൻ 2026 ഓഗസ്റ്റ് 7ന് കോടതി ആവശ്യപ്പെട്ടു. രേഖകൾ ഹാജരാക്കാൻ സമയം ആവശ്യപ്പെട്ടതിനെ തുടർന്ന് കേസ് മാറ്റിവെച്ചു. എന്നാൽ ഓഗസ്റ്റ് 13ന് കേസ് വീണ്ടും പരിഗണിച്ചപ്പോഴും ഹർജിക്കാരൻ ആവശ്യമായ ടൈറ്റിൽ രേഖകൾ ഹാജരാക്കിയില്ലെന്നും കോടതി രേഖപ്പെടുത്തി.

റവന്യൂ രേഖകളിലെ എൻട്രികളുടെ അടിസ്ഥാനത്തിലാണ് ഇരുകക്ഷികളും ഉടമസ്ഥാവകാശ വാദം ഉന്നയിക്കുന്നതെന്ന് കോടതി കണ്ടെത്തി. എന്നാൽ റവന്യൂ രേഖയിലെ എൻട്രി ഉടമസ്ഥാവകാശം സ്ഥാപിച്ചതിന് ശേഷമുള്ള അനുബന്ധ നടപടിയാണെന്ന് കോടതി വ്യക്തമാക്കി. ഒരു നടപടിയിലെ പരാമർശമോ നിരീക്ഷണമോ മാത്രം ടൈറ്റിൽ രേഖയായോ ഉടമസ്ഥാവകാശ രേഖയായോ വില്പനരേഖയായോ കണക്കാക്കാനാവില്ല. ഭൂമിയുടെ അവകാശം എങ്ങനെ കൈമാറിവന്നുവെന്നത് നിയമപരമായ രേഖകളിലൂടെ തെളിയിക്കേണ്ടതുണ്ടെന്നും കോടതി വ്യക്തമാക്കി.

ഖതിയാനിലെ പേര് ഉടമസ്ഥാവകാശം സൃഷ്ടിക്കില്ലെന്ന് കോടതി

റവന്യൂ രേഖകൾ പ്രധാനമായും ഭൂനികുതി ഉൾപ്പെടെയുള്ള ധനകാര്യ ആവശ്യങ്ങൾക്കുള്ള രേഖകളാണെന്ന സുപ്രീംകോടതി നിലപാടും ഹൈക്കോടതി ചൂണ്ടിക്കാട്ടി. റവന്യൂ രേഖയോ മ്യൂട്ടേഷൻ എൻട്രിയോ ഒരാൾക്ക് ഭൂമിയുടെ ഉടമസ്ഥാവകാശം നൽകുകയോ നിലവിലുള്ള ഉടമസ്ഥാവകാശം ഇല്ലാതാക്കുകയോ ചെയ്യുന്നില്ല. ഇത്തരം രേഖകൾ കൈവശത്തെക്കുറിച്ച് ചില സാഹചര്യങ്ങളിൽ അനുമാനം നൽകാമെങ്കിലും ടൈറ്റിൽ തെളിയിക്കുന്ന രേഖയായി അവയെ മാത്രം ആശ്രയിക്കാനാവില്ലെന്ന് കോടതി വ്യക്തമാക്കി.

ത്രിപുര ഹൈക്കോടതി മുമ്പ് പരിഗണിച്ച ഭൂമി ഏറ്റെടുക്കൽ കേസുകളിലും ഉടമസ്ഥാവകാശം തെളിയിക്കാതെ നഷ്ടപരിഹാരം ആവശ്യപ്പെടാനാവില്ലെന്നും ഖതിയാൻ പോലുള്ള റവന്യൂ രേഖകൾ ടൈറ്റിലായി കണക്കാക്കാനാവില്ലെന്നും വ്യക്തമാക്കിയിട്ടുണ്ടെന്ന് വിധിയിൽ ചൂണ്ടിക്കാട്ടി. ഭൂമിയിലേക്കുള്ള അവകാശത്തിന്റെ തുടർച്ച തെളിയിക്കുന്ന പ്രാഥമിക രേഖകൾക്കാണ് നിർണായക പ്രാധാന്യമെന്നും കോടതി പറഞ്ഞു.

ടൈറ്റിൽ രേഖകളില്ലാത്തതിനാൽ ഹർജി തള്ളി; സിവിൽ കോടതിയെ സമീപിക്കാൻ സ്വാതന്ത്ര്യം

കോടതി അവസരം നൽകിയിട്ടും ഹർജിക്കാരൻ വില്പനരേഖയോ മറ്റേതെങ്കിലും ടൈറ്റിൽ രേഖയോ ഹാജരാക്കിയില്ല. ഇതിനെ തുടർന്ന് ഹർജിക്കാരന് പ്രതികൂലമായ നിഗമനമാണ് കോടതി സ്വീകരിച്ചത്. റവന്യൂ രേഖകളെ മാത്രം ആശ്രയിച്ചുള്ള ഉടമസ്ഥാവകാശ വാദം അംഗീകരിക്കാതെ റിട്ട് ഹർജി തള്ളി. എന്നാൽ ഭൂമിയുടെ വിസ്തീർണം, കൈവശം, ഉടമസ്ഥാവകാശം എന്നിവ സംബന്ധിച്ച് വസ്തുതാപരമായ തർക്കമുള്ളതിനാൽ നിയമപ്രകാരം അനുയോജ്യമായ കേസ് നൽകി സിവിൽ കോടതിയെ സമീപിക്കാൻ ഇരുകക്ഷികൾക്കും സ്വാതന്ത്ര്യം നൽകി.

ഭൂമി തർക്കങ്ങളിൽ റവന്യൂ രേഖയ്ക്കൊപ്പം ഉടമസ്ഥാവകാശത്തിന്റെ രേഖാശൃംഖലയും നിർണായകം

ഈ വിധിയുടെ നേരിട്ടുള്ള ഫലം ത്രിപുരയിലെ ഭൂമി ഉടമസ്ഥാവകാശ തർക്കങ്ങളിൽ റവന്യൂ രേഖ മാത്രം കാണിച്ച് ടൈറ്റിൽ സ്ഥാപിക്കാനാവില്ലെന്ന നിയമനിലപാട് വീണ്ടും വ്യക്തമാക്കിയതാണ്. ഖതിയാൻ, മ്യൂട്ടേഷൻ തുടങ്ങിയ രേഖകൾക്ക് റവന്യൂ ആവശ്യങ്ങളിലുള്ള പ്രാധാന്യം തുടരുമെങ്കിലും ഉടമസ്ഥാവകാശ തർക്കം ഉണ്ടാകുമ്പോൾ വില്പനരേഖ ഉൾപ്പെടെയുള്ള പ്രാഥമിക ടൈറ്റിൽ രേഖകളും അവകാശകൈമാറ്റത്തിന്റെ തുടർച്ചയും പരിശോധിക്കേണ്ടിവരും. ഗുരുതരമായ ഉടമസ്ഥാവകാശ-കൈവശ തർക്കങ്ങൾ റിട്ട് നടപടിയിൽ അന്തിമമായി തീർപ്പാക്കുന്നതിനുപകരം സിവിൽ കോടതിയിൽ തെളിവുകളുടെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ പരിഗണിക്കണമെന്ന നിലപാടും വിധി ആവർത്തിക്കുന്നു.