ജമ്മു, 2026 ഒക്ടോബർ 2 –

അപകടസമയത്ത് ഡ്രൈവർക്ക് സാധുവും പ്രാബല്യത്തിലുള്ളതുമായ ഡ്രൈവിങ് ലൈസൻസ് ഉണ്ടായിരുന്നെങ്കിൽ, മറ്റൊരു വ്യാജ ലൈസൻസ് കൂടി കൈവശമുണ്ടായിരുന്നു എന്ന കാരണത്താൽ മാത്രം ഇൻഷുറൻസ് കമ്പനിക്ക് നഷ്ടപരിഹാര ബാധ്യതയിൽ നിന്ന് ഒഴിഞ്ഞുമാറാനാകില്ലെന്ന് ജമ്മു കശ്മീർ-ലഡാക്ക് ഹൈക്കോടതി. 2026 സെപ്റ്റംബർ 28ന് ജസ്റ്റിസ് സഞ്ജയ് ധർ പുറപ്പെടുവിച്ച വിധിയിലാണ് നിർണായക നിരീക്ഷണം. നാഷണൽ ഇൻഷുറൻസ് കമ്പനി ലിമിറ്റഡ് നൽകിയ രണ്ട് അപ്പീലുകൾ കോടതി തള്ളി. രാധാ ദേവിയും മറ്റുള്ളവരും എതിർകക്ഷികളായ ഒരു കേസും ഷാം ലാലും മറ്റുള്ളവരും എതിർകക്ഷികളായ മറ്റൊരു കേസുമാണ് ഒരുമിച്ച് പരിഗണിച്ചത്. ഇൻഷുറൻസ് കമ്പനിക്കായി അഭിഭാഷകൻ രാജേഷ് കുമാറും എതിർകക്ഷികൾക്കായി അഭിഭാഷകരായ മൊഹീന്ദർ സിങ്, അങ്കേഷ് ചന്ദേൽ എന്നിവരും ഹാജരായി.

ഒരു അപകടത്തിൽ രണ്ട് മരണം; രണ്ട് ട്രൈബ്യൂണലുകളിൽ നഷ്ടപരിഹാര ഹർജികൾ

2015 ജനുവരി 21ന് രാത്രി 8.15ഓടെയാണ് കേസിന് കാരണമായ റോഡപകടം നടന്നത്. വിജയ്പൂരിൽ നിന്ന് ജാഖിലേക്ക് പോയ വാനിൽ ട്രക്ക് ഇടിക്കുകയായിരുന്നു. അപകടത്തിൽ അനിൽ കുമാർ മരിച്ചു. വാനിന്റെ ഡ്രൈവറായ രാകേഷ് കുമാറിനും മാരകമായി പരിക്കേറ്റ് ജീവൻ നഷ്ടമായി. അനിൽ കുമാറിന്റെ മാതാപിതാക്കൾ ജമ്മുവിലെ മോട്ടോർ ആക്സിഡന്റ്സ് ക്ലെയിംസ് ട്രൈബ്യൂണലിനെയും രാകേഷ് കുമാറിന്റെ ആശ്രിതർ സാംബയിലെ ട്രൈബ്യൂണലിനെയും സമീപിച്ചു.

അനിൽ കുമാറിന്റെ ആശ്രിതർക്ക് 13,19,600 രൂപയും പ്രതിവർഷം 7.5 ശതമാനം പലിശയും നൽകാൻ ജമ്മു ട്രൈബ്യൂണൽ 2022 മാർച്ച് 23ന് ഉത്തരവിട്ടു. രാകേഷ് കുമാറിന്റെ ആശ്രിതർക്ക് 13,55,000 രൂപയും പ്രതിവർഷം ഏഴ് ശതമാനം പലിശയും നൽകാനായിരുന്നു സാംബ ട്രൈബ്യൂണലിന്റെ 2020 ഓഗസ്റ്റ് 28ലെ ഉത്തരവ്.

ഡ്രൈവറുടെ ഒരു ലൈസൻസ് വ്യാജം; ദോഡയിൽ നിന്നുള്ള രണ്ടാമത്തെ ലൈസൻസ് യഥാർഥം

ട്രക്ക് ഡ്രൈവറായ മുഖ്തർ ഹുസൈന് അപകടസമയത്ത് സാധുവായ ഡ്രൈവിങ് ലൈസൻസ് ഉണ്ടായിരുന്നില്ലെന്നായിരുന്നു ഇൻഷുറൻസ് കമ്പനിയുടെ പ്രധാന വാദം. അനന്ത്നാഗ് ലൈസൻസിങ് അതോറിറ്റിയിൽ നിന്ന് 2001 ഡിസംബർ 26ന് നൽകിയതായി കാണിച്ച ഒരു ലൈസൻസ് യഥാർഥത്തിൽ ത്രാൽ സ്വദേശിയായ ഇർഷാദ് അഹമ്മദ് ഭട്ടിന്റെ പേരിലുള്ളതാണെന്ന് രേഖകൾ പരിശോധിച്ചപ്പോൾ കണ്ടെത്തി. അതിനാൽ മുഖ്തർ ഹുസൈന്റെ പേരിൽ കാണിച്ച ആ ലൈസൻസ് വ്യാജമാണെന്ന് തെളിവുണ്ടായിരുന്നു.

എന്നാൽ മുഖ്തർ ഹുസൈന് മറ്റൊരു ഡ്രൈവിങ് ലൈസൻസും ഉണ്ടായിരുന്നു. ദോഡയിലെ അസിസ്റ്റന്റ് റീജിയണൽ ട്രാൻസ്പോർട്ട് ഓഫീസർ നൽകിയ ഈ ലൈസൻസ് ആദ്യം ലൈറ്റ് മോട്ടോർ വാഹനങ്ങൾ ഓടിക്കാനായിരുന്നു. പിന്നീട് ഗതാഗത വാഹനങ്ങൾ ഓടിക്കുന്നതിനുള്ള അനുമതിയും ചേർത്തിരുന്നു. 2022 ഏപ്രിൽ 23 വരെ ഇതിന് സാധുതയുണ്ടായിരുന്നു. ജമ്മു ട്രൈബ്യൂണൽ ബന്ധപ്പെട്ട ലൈസൻസിങ് അതോറിറ്റിയിൽ നിന്ന് പരിശോധന നടത്തി ഈ ലൈസൻസ് യഥാർഥമാണെന്ന് സ്ഥിരീകരിച്ചിരുന്നു.

രണ്ട് ലൈസൻസ് കൈവശം വച്ചതിന് നടപടി നേരിടാം; എന്നാൽ ഇൻഷുറൻസ് ബാധ്യത ഇല്ലാതാകില്ല

ഒരേ ഡ്രൈവറുടെ കൈവശം രണ്ട് ഡ്രൈവിങ് ലൈസൻസുകൾ ഉണ്ടായിരുന്നതായി കോടതി രേഖപ്പെടുത്തി. അതിൽ ഒന്ന് വ്യാജമായിരുന്നെങ്കിലും രണ്ടാമത്തേത് യഥാർഥവും അപകടസമയത്ത് പ്രാബല്യത്തിലുള്ളതുമായിരുന്നു. അതിനാൽ ഡ്രൈവർക്ക് സാധുവായ ലൈസൻസ് ഉണ്ടായിരുന്നില്ലെന്ന ഇൻഷുറൻസ് കമ്പനിയുടെ വാദം അംഗീകരിക്കാനാവില്ലെന്ന് ജസ്റ്റിസ് സഞ്ജയ് ധർ വ്യക്തമാക്കി.

രണ്ട് ലൈസൻസുകൾ കൈവശം വച്ചത് മോട്ടോർ വാഹന നിയമത്തിലെ ആറാം വകുപ്പിന്റെ ലംഘനമാകാമെന്നും അതിന് ഡ്രൈവർക്കെതിരെ നിയമപ്രകാരം നടപടിയും ശിക്ഷയും ഉണ്ടാകാമെന്നും കോടതി വ്യക്തമാക്കി. എന്നാൽ അത് മറ്റൊരു വിഷയമാണ്. അപകടം നടന്ന സമയത്ത് ഡ്രൈവർക്ക് യഥാർഥവും പ്രാബല്യത്തിലുള്ളതുമായ ലൈസൻസ് ഉണ്ടായിരുന്നുവെന്ന വസ്തുത അതുകൊണ്ട് ഇല്ലാതാകില്ലെന്നാണ് കോടതി വ്യക്തമാക്കിയത്.

ഇൻഷുറൻസ് വ്യവസ്ഥ ലംഘിച്ചിട്ടില്ല; രണ്ട് നഷ്ടപരിഹാര ഉത്തരവുകളും നിലനിൽക്കും

ഡ്രൈവിങ് ലൈസൻസുമായി ബന്ധപ്പെട്ട ഇൻഷുറൻസ് പോളിസി വ്യവസ്ഥകൾ ലംഘിച്ചതായി കണക്കാക്കാനാകില്ലെന്ന ട്രൈബ്യൂണലുകളുടെ കണ്ടെത്തൽ ഹൈക്കോടതി ശരിവച്ചു. അതിനാൽ നഷ്ടപരിഹാരം നൽകാനുള്ള ബാധ്യത ഇൻഷുറൻസ് കമ്പനിയിൽ നിന്ന് മാറ്റണമെന്ന ആവശ്യം അംഗീകരിച്ചില്ല. രണ്ട് ട്രൈബ്യൂണലുകളും അനുവദിച്ച നഷ്ടപരിഹാരത്തിൽ ഇടപെടാൻ കാരണമില്ലെന്ന് വ്യക്തമാക്കി നാഷണൽ ഇൻഷുറൻസ് കമ്പനിയുടെ രണ്ട് അപ്പീലുകളും കോടതി തള്ളി.

സാധുവായ ലൈസൻസ് നിലവിലുണ്ടോ എന്നതാണ് ഇൻഷുറൻസ് ബാധ്യതയിൽ നിർണായകമായത്

വിധിയിൽ നിന്ന് നേരിട്ട് വ്യക്തമാകുന്ന നിയമഫലം, ഡ്രൈവറുടെ കൈവശം ഒരു വ്യാജ ലൈസൻസ് കണ്ടെത്തി എന്ന ഒറ്റ കാര്യം മാത്രം ഇൻഷുറൻസ് ബാധ്യത ഒഴിവാക്കാൻ മതിയാകില്ല എന്നതാണ്. അതേ സമയം അപകടസമയത്ത് മറ്റൊരു യഥാർഥവും പ്രാബല്യത്തിലുള്ളതുമായ ലൈസൻസ് ഉണ്ടോയെന്നതും പരിശോധിക്കേണ്ടിവരും. രണ്ട് ലൈസൻസ് കൈവശം വയ്ക്കുന്നതുമായി ബന്ധപ്പെട്ട നിയമലംഘനത്തിന് പ്രത്യേകം നടപടി സാധ്യമാണെന്നും കോടതി വേർതിരിച്ചുകാട്ടി. ജമ്മു കശ്മീർ-ലഡാക്ക് ഹൈക്കോടതിയുടെ പരിധിയിൽ സമാന ഇൻഷുറൻസ് തർക്കങ്ങളിൽ ഈ വ്യത്യാസം പ്രസക്തമാകാം.