ന്യൂഡൽഹി, 2026 സെപ്റ്റംബർ 21-

സിവിൽ കേസിലെ എല്ലാ തർക്കവിഷയങ്ങളിലും ഒരുമിച്ച് വിചാരണ ആരംഭിച്ചുകഴിഞ്ഞാൽ അതിലൊന്ന് പിന്നീട് പ്രാഥമിക വിഷയമായി വേർതിരിച്ച് ആദ്യം തീർപ്പാക്കാൻ കോടതിക്ക് കഴിയില്ലെന്ന് സുപ്രീംകോടതി. 2026 സെപ്റ്റംബർ 21-ലെ വിധിയിൽ ജസ്റ്റിസ് കെ വി വിശ്വനാഥൻ, ജസ്റ്റിസ് അരുൺ പള്ളി എന്നിവരുടെ ബെഞ്ചാണ് സിവിൽ നടപടി ചട്ടത്തിലെ ഓർഡർ പതിനാല്, റൂൾ 2(2)ന്റെ പരിധി വ്യക്തമാക്കിയത്. ജോൺ മാത്യു ഹർജിക്കാരനും ശാന്ത പോളും മറ്റുള്ളവരും എതിർകക്ഷികളുമായ കേസിലാണ് വിധി. വിചാരണക്കോടതി, ആദ്യ അപ്പീൽ കോടതി, കേരള ഹൈക്കോടതി എന്നിവയുടെ ഉത്തരവുകൾ സുപ്രീംകോടതി റദ്ദാക്കി. കേസ് കൊട്ടാരക്കര മുൻസിഫ് കോടതിയിൽ പുനഃസ്ഥാപിച്ച് തടസ്സപ്പെട്ട ഘട്ടത്തിൽനിന്ന് വിചാരണ തുടരാനും നിർദേശിച്ചു.

ഹർജിക്കാരനുവേണ്ടി മുതിർന്ന അഭിഭാഷകൻ വി ചിദംബരേഷ്, അഭിഭാഷകരായ ബിജോ മാത്യു ജോയ്, സി വിജയകുമാരി, ഗിഫ്റ്റി മറിയം ജോസഫ്, സി ഗോവിന്ദ് വേണുഗോപാൽ, സ്പർശ് ശ്രീവാസ്തവ, അശ്വിൻ കൃഷ്ണൻ എന്നിവർ ഹാജരായി. എതിർകക്ഷികൾക്കുവേണ്ടി മുതിർന്ന അഭിഭാഷകൻ വി ഗിരി, അഭിഭാഷകരായ മുഹമ്മദ് സാദിഖ് ടി എ, അനു കെ ജോയ്, അലിം അൻവർ, സന്തോഷ് കെ, ദേവിക എ എൽ, രാഹുൽ നാരംഗ്, ഹർഷദ് സുന്ദർ, നിഹാർ ധർമാധികാരി, ഐശ്വര്യ മിശ്ര എന്നിവർ ഹാജരായി.

2005-ലെ പവർ ഓഫ് അറ്റോർണിയും ഭൂമിവിൽപ്പനയും 2013-ൽ കേസിലേക്ക്

2005-ൽ കേസിലെ ഭൂമി കൈകാര്യം ചെയ്യുന്നതിനായി ഒന്നാം പ്രതിക്ക് ജനറൽ പവർ ഓഫ് അറ്റോർണി നൽകിയെന്നാണ് വാദിയുടെ നിലപാട്. എന്നാൽ ഭൂമിയുടെ വിൽപ്പന വ്യവസ്ഥകൾ തീരുമാനിക്കാനോ ഭൂമിയിൽ ബാധ്യത സൃഷ്ടിക്കാനോ അതിലൂടെ അധികാരം നൽകിയിരുന്നില്ലെന്നും വാദിച്ചു. 2009-ൽ പവർ ഓഫ് അറ്റോർണി റദ്ദാക്കിയപ്പോൾ ഭൂമി ഇതിനകം രണ്ടാം പ്രതിക്ക് വിറ്റതായി ഒന്നാം പ്രതി അറിയിച്ചു. തുടർന്ന് വിൽപ്പനരേഖ അസാധുവാണെന്ന് പ്രഖ്യാപിക്കാനും ഉടമസ്ഥാവകാശം പ്രഖ്യാപിക്കാനും ഭൂമി തിരിച്ചുകിട്ടാനും അനുബന്ധ നഷ്ടപരിഹാരത്തിനുമായി 2013-ൽ കേസ് നൽകി.

2015-ൽ എല്ലാ വിഷയങ്ങളും നിശ്ചയിച്ചു; 2018-ൽ കാലപരിധി മാത്രം ആദ്യം പരിഗണിച്ചു

വിചാരണക്കോടതി 2015-ൽ കേസിലെ തർക്കവിഷയങ്ങൾ നിശ്ചയിച്ചു. കേസ് നൽകാനുള്ള കാലപരിധി സംബന്ധിച്ച ചോദ്യം അഞ്ചാമത്തെ വിഷയമായിരുന്നു. തുടർന്ന് എല്ലാ വിഷയങ്ങളിലും വിചാരണ ആരംഭിച്ചു. വാദിയുടെ തെളിവെടുപ്പ് പൂർത്തിയാകുകയും പ്രതികളുടെ തെളിവെടുപ്പ് തുടങ്ങുകയും ചെയ്തശേഷം 2018-ലാണ് രണ്ടാം പ്രതി കാലപരിധി പ്രാഥമിക വിഷയമായി ആദ്യം പരിഗണിക്കണമെന്ന് ആവശ്യപ്പെട്ടത്. വിചാരണക്കോടതി അപേക്ഷ അംഗീകരിക്കുകയും 2009 മുതൽ മൂന്ന് വർഷത്തെ കാലപരിധി കണക്കാക്കി കേസ് കാലഹരണപ്പെട്ടതാണെന്ന് കണ്ടെത്തി തള്ളുകയും ചെയ്തു.

കേരള ഹൈക്കോടതി കേസ് തിരിച്ചയച്ചു; രണ്ടാം പ്രതി സുപ്രീംകോടതിയിലെത്തി

ആദ്യ അപ്പീൽ കോടതി വിചാരണക്കോടതിയുടെ നിലപാട് ശരിവച്ചെങ്കിലും ഹർജി തള്ളിയ നടപടിയെ സിവിൽ നടപടി ചട്ടത്തിലെ ഓർഡർ ഏഴ്, റൂൾ 11(ഡി) പ്രകാരം ഹർജിപത്രം നിരസിച്ചതായി മാറ്റി. തുടർന്ന് കേരള ഹൈക്കോടതി, കാലപരിധി വസ്തുതയും നിയമവും ചേർന്നുള്ള വിഷയമായതിനാൽ പ്രാഥമിക വിഷയമായി തീരുമാനിക്കാനാവില്ലെന്ന് കണ്ടെത്തി. വാദി വിൽപ്പനരേഖ അസാധുവാണെന്നാണ് വാദിച്ചതെന്നതിനാൽ ഭൂമി തിരിച്ചുപിടിക്കുന്നതിനുള്ള 12 വർഷത്തെ കാലപരിധിയാണ് ബാധകമെന്നും കേസ് സമയപരിധിക്കുള്ളിലാണെന്നും ഹൈക്കോടതി പറഞ്ഞു. തുടർന്ന് കേസ് മെറിറ്റിൽ വീണ്ടും പരിഗണിക്കാൻ വിചാരണക്കോടതിയിലേക്ക് തിരിച്ചയച്ചു. ഇതിനെതിരെയാണ് രണ്ടാം പ്രതി സുപ്രീംകോടതിയെ സമീപിച്ചത്.

തർക്കമുള്ള വസ്തുതകൾ പരിശോധിക്കേണ്ട വിഷയത്തെ പ്രാഥമികമായി തീർപ്പാക്കാനാവില്ല

ഓർഡർ പതിനാല്, റൂൾ 2(2) പ്രകാരം കോടതിയുടെ അധികാരപരിധിയുമായി ബന്ധപ്പെട്ടതോ നിയമം സൃഷ്ടിക്കുന്ന കേസിനുള്ള വിലക്കുമായി ബന്ധപ്പെട്ടതോ ആയ നിയമപ്രശ്നം മാത്രമാണ് നിബന്ധനകൾ പാലിച്ച് ആദ്യം പരിഗണിക്കാനാകുകയെന്ന് സുപ്രീംകോടതി വ്യക്തമാക്കി. തർക്കത്തിലുള്ള വസ്തുതകൾ പരിശോധിച്ചശേഷം മാത്രമേ ഉത്തരം കണ്ടെത്താനാകൂ എങ്കിൽ അത് പ്രാഥമിക വിഷയമായി തീർപ്പാക്കാനാകില്ല. കാലപരിധി ചില കേസുകളിൽ ശുദ്ധമായ നിയമപ്രശ്നമായിരിക്കാം; മറ്റുചില കേസുകളിൽ വസ്തുതയും നിയമവും ചേർന്ന വിഷയമായിരിക്കാമെന്നും കോടതി വ്യക്തമാക്കി.

വിചാരണയ്ക്ക് തീയതി നിശ്ചയിച്ചതുകൊണ്ടുമാത്രം പ്രാഥമിക വിഷയം പരിഗണിക്കാനുള്ള അധികാരം നഷ്ടമാകില്ല

നിയമത്തിലെ വ്യത്യസ്ത ഘട്ടങ്ങളും സുപ്രീംകോടതി വിശദീകരിച്ചു. യോഗ്യമായ നിയമപ്രശ്നം മാത്രം ആദ്യം നിശ്ചയിച്ച് മറ്റ് വിഷയങ്ങൾ പിന്നീട് തീരുമാനിക്കാം. എല്ലാ വിഷയങ്ങളും നിശ്ചയിച്ച സമയത്തുതന്നെ അതിലൊരു യോഗ്യമായ വിഷയം ആദ്യം വിചാരണ ചെയ്യാനും നിർദേശിക്കാം. എല്ലാ വിഷയങ്ങളും നിശ്ചയിച്ച് തെളിവെടുപ്പിന് തീയതി നൽകിയാലും പൊതുവായ വിചാരണ യഥാർഥത്തിൽ ആരംഭിച്ചിട്ടില്ലെങ്കിൽ റൂൾ 2(2) പ്രയോഗിക്കാം. എന്നാൽ എല്ലാ വിഷയങ്ങളിലുമുള്ള വിചാരണ ആരംഭിച്ചുകഴിഞ്ഞാൽ ഒരു വിഷയം വേർതിരിച്ച് ആദ്യം വിചാരണ ചെയ്യാനുള്ള ഘട്ടം കഴിഞ്ഞുവെന്നാണ് കോടതി വ്യക്തമാക്കിയത്.

വാദിയുടെ തെളിവെടുപ്പ് കഴിഞ്ഞതിനാൽ കാലപരിധി മാത്രം വേർതിരിച്ചത് തെറ്റ്

നിലവിലെ കേസിൽ എല്ലാ വിഷയങ്ങളും 2015-ൽ തന്നെ നിശ്ചയിച്ചിരുന്നു. വാദിയുടെ തെളിവെടുപ്പ് പൂർത്തിയായി പ്രതികളുടെ തെളിവെടുപ്പ് 2018-ൽ ആരംഭിക്കുകയും ചെയ്തിരുന്നു. അതിനാൽ കാലപരിധി സംബന്ധിച്ച അഞ്ചാമത്തെ വിഷയം ഇതിനകം നടക്കുന്ന വിചാരണയുടെ ഭാഗമായിരുന്നുവെന്ന് സുപ്രീംകോടതി കണ്ടെത്തി. ഈ ഘട്ടത്തിൽ അതിനെ വേർതിരിച്ച് പ്രാഥമിക വിഷയമായി ആദ്യം തീർപ്പാക്കാൻ നിയമപരമായി കഴിയില്ലായിരുന്നു. സിവിൽ നടപടി ചട്ടത്തിലെ സ്വാഭാവിക അധികാരം ഉപയോഗിച്ചും ഈ നിയന്ത്രണം മറികടക്കാനാകില്ലെന്ന് കോടതി വ്യക്തമാക്കി.

മൂന്ന് കോടതികളുടെ ഉത്തരവുകളും റദ്ദാക്കി; കൊട്ടാരക്കരയിൽ വിചാരണ പുനരാരംഭിക്കും

വിചാരണക്കോടതി, ആദ്യ അപ്പീൽ കോടതി, കേരള ഹൈക്കോടതി എന്നിവ ഓരോ ഘട്ടത്തിലും നിയമത്തിലെ പ്രസക്തമായ നടപടിക്രമം ശരിയായി പരിഗണിച്ചില്ലെന്ന് സുപ്രീംകോടതി കണ്ടെത്തി. അതിനാൽ മൂന്ന് കോടതികളുടെയും ഉത്തരവുകൾ റദ്ദാക്കി കേസ് കൊട്ടാരക്കര മുൻസിഫ് കോടതിയിൽ പുനഃസ്ഥാപിച്ചു. സാധാരണ വിചാരണ തടസ്സപ്പെട്ടതിന് തൊട്ടുമുമ്പുള്ള ഘട്ടത്തിൽനിന്ന് നടപടികൾ തുടരാനാണ് നിർദേശം. 2013-ൽ ആരംഭിച്ച കേസ് ഒരു പതിറ്റാണ്ടിലേറെ കഴിഞ്ഞിട്ടും മെറിറ്റിൽ തീർപ്പാകാത്ത സാഹചര്യം ചൂണ്ടിക്കാട്ടി, വിധിയുടെ പകർപ്പ് ലഭിച്ച് മൂന്ന് മാസത്തിനകം കേസ് തീർപ്പാക്കണമെന്നും വിചാരണക്കോടതിയോട് സുപ്രീംകോടതി ആവശ്യപ്പെട്ടു.

സിവിൽ കേസുകളിൽ വിചാരണ ഇടയ്ക്ക് വിഭജിക്കുന്നത് ഒഴിവാക്കാനുള്ള നിയമനിലപാടിന് വ്യക്തത

ജസ്റ്റിസ് അരുൺ പള്ളി എഴുതിയ വിധി ഓർഡർ പതിനാല്, റൂൾ 2(2) പ്രയോഗിക്കാവുന്ന ഘട്ടങ്ങൾക്ക് വ്യക്തത നൽകുന്നു. എല്ലാ വിഷയങ്ങളിലെയും വിചാരണ ആരംഭിച്ചശേഷം ഒരു വിഷയം മാത്രം വേർതിരിച്ച് പ്രാഥമികമായി പരിഗണിക്കാൻ കഴിയില്ലെന്നതാണ് വിധിയുടെ കാതൽ. അതേസമയം, വിചാരണ ആരംഭിക്കുന്നതിന് മുമ്പ് കോടതിയുടെ അധികാരപരിധിയോ നിയമപരമായ വിലക്കോ സംബന്ധിച്ച ശുദ്ധമായ നിയമപ്രശ്നം കേസിനെ പൂർണമായോ ഭാഗികമായോ തീർപ്പാക്കാൻ കഴിയുന്നതാണെങ്കിൽ അത് ആദ്യം പരിഗണിക്കാനുള്ള കോടതിയുടെ അധികാരം നിലനിൽക്കുമെന്നും സുപ്രീംകോടതി വ്യക്തമാക്കി.