നൈനിറ്റാൾ, 2026 സെപ്റ്റംബർ 18 –

ചെക്കിലെ ഒപ്പ് തന്റേതാണെന്ന് ഒരാൾ സമ്മതിച്ചാൽ, ചെക്കിലെ മറ്റ് വിവരങ്ങൾ മറ്റൊരാളാണ് പൂരിപ്പിച്ചതെന്ന കാരണത്താൽ മാത്രം നിയമപരമായി ഈടാക്കാവുന്ന കടബാധ്യതയ്ക്കായി ചെക്ക് നൽകിയതാണെന്ന നിയമപരമായ അനുമാനം ഇല്ലാതാകില്ലെന്ന് ഉത്തരാഖണ്ഡ് ഹൈക്കോടതി. ജസ്റ്റിസ് അലോക് മഹ്റയാണ് രമേഷ് സിങ് നാഗർകോട്ടി ഉത്തരാഖണ്ഡ് സംസ്ഥാനത്തിനെതിരെ നൽകിയ ക്രിമിനൽ റിവിഷൻ ഹർജിയിൽ വിധി പറഞ്ഞത്. നെഗോഷ്യബിൾ ഇൻസ്ട്രുമെന്റ്സ് നിയമത്തിലെ 138-ാം വകുപ്പ് പ്രകാരമുള്ള ശിക്ഷാവിധിയും സെഷൻസ് കോടതി അപ്പീൽ തള്ളിയ നടപടിയുമാണ് ഹർജിക്കാരൻ ചോദ്യം ചെയ്തത്.

ഒപ്പ് സമ്മതിച്ചാൽ കടബാധ്യതയ്ക്കായി ചെക്ക് നൽകിയതാണെന്ന നിയമപരമായ അനുമാനം ഉയരും

ചെക്കിന്റെ നിർവഹണമോ അതിലെ ഒപ്പോ സമ്മതിക്കപ്പെട്ടാൽ നെഗോഷ്യബിൾ ഇൻസ്ട്രുമെന്റ്സ് നിയമത്തിലെ 118(എ), 139 വകുപ്പുകൾ പ്രകാരമുള്ള നിയമപരമായ അനുമാനങ്ങൾ ബാധകമാകുമെന്ന് ഹൈക്കോടതി വ്യക്തമാക്കി. ചെക്ക് പൂർണമായോ ഭാഗികമായോ കടമോ നിയമപരമായി ഈടാക്കാവുന്ന മറ്റ് ബാധ്യതയോ തീർക്കാനാണ് നൽകിയതെന്ന അനുമാനമാണ് 139-ാം വകുപ്പ് സൃഷ്ടിക്കുന്നത്. ഈ അനുമാനം തള്ളാൻ പ്രതി സാധ്യതയുള്ള പ്രതിരോധം തെളിവിലൂടെ ഉയർത്തേണ്ടതുണ്ടെന്നും കോടതി വ്യക്തമാക്കി.

രണ്ട് ലക്ഷം രൂപയുടെ ചെക്ക് പണമില്ലെന്ന കാരണത്താൽ മടങ്ങി

ഹർജിക്കാരൻ രണ്ടാം എതിർകക്ഷിക്ക് നൽകിയ രണ്ട് ലക്ഷം രൂപയുടെ ചെക്കാണ് കേസിന് ആധാരം. ബാങ്കിൽ സമർപ്പിച്ചപ്പോൾ അക്കൗണ്ടിൽ മതിയായ പണമില്ലെന്ന കാരണത്താൽ ചെക്ക് മടങ്ങി. നിയമപരമായ നോട്ടീസ് നൽകിയിട്ടും ചെക്ക് തുക അടച്ചില്ല. തുടർന്ന് 138-ാം വകുപ്പ് പ്രകാരം ആരംഭിച്ച കേസിൽ വിചാരണക്കോടതി ഹർജിക്കാരനെ കുറ്റക്കാരനായി കണ്ടെത്തി ഒരു വർഷത്തെ സാധാരണ തടവും 2.20 ലക്ഷം രൂപ പിഴയും വിധിച്ചു.

ഒപ്പിട്ട ശൂന്യചെക്ക് കുൽദീപ് ബിഷ്ടിന് നൽകിയതാണെന്ന് ഹർജിക്കാരൻ

ഒപ്പിട്ട ശൂന്യചെക്ക് കുൽദീപ് ബിഷ്ടിന് നൽകിയതാണെന്നും പിന്നീട് അത് ദുരുപയോഗം ചെയ്തതാണെന്നുമായിരുന്നു ഹർജിക്കാരന്റെ പ്രധാന വാദം. ചെക്കിലെ മറ്റ് വിവരങ്ങൾ രണ്ടാം എതിർകക്ഷിയാണ് എഴുതിയതെന്നും ഒപ്പിലെയും മറ്റ് വിവരങ്ങളിലെയും കൈയക്ഷരം വ്യത്യസ്തമാണെന്നും വാദിച്ചു. എന്നാൽ ചെക്കിലെ ഒപ്പ് ഹർജിക്കാരന്റേതാണെന്ന കാര്യത്തിൽ തർക്കമില്ലെന്ന് ഹൈക്കോടതി രേഖപ്പെടുത്തി.

ചെക്കിലെ വിവരങ്ങൾ മറ്റൊരാൾ പൂരിപ്പിച്ചതുകൊണ്ട് മാത്രം ചെക്ക് അസാധുവാകില്ല

ചെക്കിൽ ഒപ്പിട്ട് അത് സ്വമേധയാ കൈമാറിയ വ്യക്തിക്ക്, മറ്റ് വിവരങ്ങൾ മറ്റൊരാളാണ് പിന്നീട് പൂരിപ്പിച്ചതെന്ന വാദം മാത്രം ഉന്നയിച്ച് ബാധ്യതയിൽ നിന്ന് ഒഴിവാകാനാവില്ലെന്ന് കോടതി വ്യക്തമാക്കി. സുപ്രീംകോടതിയുടെ ബീർ സിങ്-മുകേഷ് കുമാർ കേസിലെ വിധിയും ഹൈക്കോടതി ആശ്രയിച്ചു. ചെക്കിലെ വിവരങ്ങൾ പണം ലഭിക്കേണ്ടയാളോ മറ്റൊരാളോ പിന്നീട് എഴുതിയെന്നത് മാത്രം ചെക്ക് അസാധുവാക്കുന്നില്ലെന്നും കോടതി പറഞ്ഞു.

ഒപ്പിലെയും മറ്റ് വിവരങ്ങളിലെയും കൈയക്ഷര വ്യത്യാസം മാത്രം മതിയായ പ്രതിരോധമല്ല

ചെക്കിലെ ഒപ്പ് സമ്മതിക്കപ്പെട്ട സാഹചര്യത്തിൽ ഒപ്പിന്റെയും ചെക്കിലെ മറ്റ് വിവരങ്ങളുടെയും കൈയക്ഷരം വ്യത്യസ്തമാണെന്ന കാര്യം മാത്രം നിയമപരമായ അനുമാനം തള്ളാൻ മതിയാകില്ലെന്ന് ഹൈക്കോടതി വ്യക്തമാക്കി. ശൂന്യചെക്ക് ദുരുപയോഗം ചെയ്തുവെന്ന വെറും നിഷേധമോ പൊതുവായ ആരോപണമോ മതിയായ പ്രതിരോധമാകില്ലെന്നും കോടതി ചൂണ്ടിക്കാട്ടി.

ചെക്ക് മറ്റൊരു ആവശ്യത്തിനാണ് നൽകിയതെന്ന് തെളിയിക്കാൻ വിശ്വസനീയ രേഖകളില്ല

രണ്ടാം എതിർകക്ഷിയോടുള്ള ബാധ്യതയുമായി യാതൊരു ബന്ധവുമില്ലാത്ത മറ്റൊരു ആവശ്യത്തിനാണ് കുൽദീപ് ബിഷ്ടിന് ചെക്ക് നൽകിയതെന്ന് തെളിയിക്കുന്ന വ്യക്തവും വിശ്വസനീയവുമായ വസ്തുതകൾ ഹർജിക്കാരന് ഹാജരാക്കാനായില്ലെന്ന് കോടതി കണ്ടെത്തി. ചെക്ക് പിന്നീട് നിയമവിരുദ്ധമായി കൈവശപ്പെടുത്തി ദുരുപയോഗം ചെയ്തതാണെന്ന് തെളിയിക്കാനും കഴിഞ്ഞില്ല. അതിനാൽ 118(എ), 139 വകുപ്പുകളിലെ നിയമപരമായ അനുമാനം തള്ളപ്പെട്ടിട്ടില്ലെന്ന് കോടതി വിലയിരുത്തി.

ഒരു വർഷത്തെ തടവും 2.20 ലക്ഷം രൂപ പിഴയും ചോദ്യം ചെയ്ത റിവിഷൻ തള്ളി

വിചാരണക്കോടതിയുടെ കുറ്റക്കാരനെന്ന കണ്ടെത്തലും സെഷൻസ് കോടതി അപ്പീൽ തള്ളിയ നടപടിയും ചോദ്യം ചെയ്ത ക്രിമിനൽ റിവിഷൻ ഹൈക്കോടതി തള്ളി. ഇതോടെ നെഗോഷ്യബിൾ ഇൻസ്ട്രുമെന്റ്സ് നിയമത്തിലെ 138-ാം വകുപ്പ് പ്രകാരം ഹർജിക്കാരനെ കുറ്റക്കാരനാക്കിയ നടപടി നിലനിൽക്കും. ഒരു വർഷത്തെ സാധാരണ തടവും 2.20 ലക്ഷം രൂപ പിഴയും വിധിച്ച വിചാരണക്കോടതി ഉത്തരവിനെതിരായ വെല്ലുവിളിയും വിജയിച്ചില്ല.

ഒപ്പിട്ട ശൂന്യചെക്ക് നൽകിയവർക്ക് ദുരുപയോഗമെന്ന വാദം മാത്രം മതിയാകില്ല

ഈ വിധിയിൽ ഹൈക്കോടതി വ്യക്തമാക്കിയ നിയമസ്ഥിതി, ഒപ്പിട്ട ശൂന്യചെക്കുമായി ബന്ധപ്പെട്ട 138-ാം വകുപ്പ് കേസുകളിലെ തെളിവ് വിലയിരുത്തലിലാണ് പ്രധാനപ്പെട്ടത്. ഒപ്പ് സമ്മതിച്ചാൽ നിയമപരമായ കടബാധ്യതയുടെ അനുമാനം പ്രവർത്തിക്കും. അത് തള്ളാൻ ചെക്ക് ദുരുപയോഗം ചെയ്തുവെന്ന വെറും ആരോപണത്തിനപ്പുറം സാധ്യതയുള്ള പ്രതിരോധം സ്ഥാപിക്കുന്ന വസ്തുതകളും തെളിവുകളും പ്രതി മുന്നോട്ടുവയ്ക്കണം. കൈയക്ഷര വ്യത്യാസം മാത്രം അതിന് മതിയാകില്ലെന്നാണ് കോടതി വ്യക്തമാക്കിയത്.