കൊച്ചി, 2026 സെപ്റ്റംബർ 16 –

മാനസികാരോഗ്യ കൗൺസിലിങ് ഉൾപ്പെടെയുള്ള സേവനങ്ങൾ നൽകുന്ന വിദഗ്ധരെ നിയന്ത്രിക്കുന്നതുമായി ബന്ധപ്പെട്ട് 2021ലെ ദേശീയ അനുബന്ധ ആരോഗ്യപരിചരണ വിദഗ്ധ കമ്മിഷൻ നിയമം എത്രത്തോളം നടപ്പാക്കിയെന്ന് സത്യവാങ്മൂലത്തിലൂടെ അറിയിക്കാൻ കേന്ദ്ര സർക്കാരിനോട് കേരള ഹൈക്കോടതി നിർദേശിച്ചു. ചീഫ് ജസ്റ്റിസ് സൗമെൻ സെൻ, ജസ്റ്റിസ് ശ്യാം കുമാർ വി.എം. എന്നിവരുടെ ഡിവിഷൻ ബെഞ്ചാണ് 2026 സെപ്റ്റംബർ 16ന് ഉത്തരവിട്ടത്. വയനാട് ലേഡി ലോയേഴ്സ് അസോസിയേഷൻ നൽകിയ പൊതുതാൽപര്യ ഹർജിയിലാണ് നടപടി. ഹർജിക്കാർക്കുവേണ്ടി എ. പാർവതി മേനോൻ, പി. സഞ്ജയ്, പോൾ വർഗീസ്, കിരൺ നാരായണൻ, രാഹുൽ രാജ് പി., മുഹമ്മദ് ബിലാൽ വി.എ., ഷഹല നർഗീസ് എം.കെ., സെബ മുജീബ് എന്നിവർ ഹാജരായി. കേന്ദ്ര സർക്കാരിനുവേണ്ടി അസിസ്റ്റന്റ് സോളിസിറ്റർ ജനറൽ പി. ശ്രീകുമാർ ഹാജരായി.

യോഗ്യതയില്ലാത്തവർ കൗൺസിലർമാരാകുന്നത് തടയണമെന്ന് ഹർജി

രാജ്യത്ത് മാനസികാരോഗ്യ കൗൺസിലിങ് സേവനങ്ങൾക്ക് സമഗ്രമായ നിയമനിയന്ത്രണം വേണമെന്നാണ് ഹർജിയിലെ പ്രധാന ആവശ്യം. യോഗ്യത, രജിസ്ട്രേഷൻ, ലൈസൻസ്, പ്രൊഫഷണൽ ഉത്തരവാദിത്തം എന്നിവയ്ക്ക് വ്യക്തമായ സംവിധാനം ഇല്ലാത്തതിനാൽ യോഗ്യതയില്ലാത്തവരും സ്വയം പ്രഖ്യാപിത കൗൺസിലർമാരും സേവനങ്ങൾ നൽകുന്ന സാഹചര്യമുണ്ടെന്നാണ് ഹർജിക്കാരുടെ ആരോപണം.

സൈക്യാട്രിസ്റ്റുകളും ക്ലിനിക്കൽ സൈക്കോളജിസ്റ്റുകളും നിലവിൽ നിയമപരമായ നിയന്ത്രണങ്ങൾക്ക് വിധേയരാണെങ്കിലും സാധാരണ കൗൺസിലർമാർ, സൈക്കോതെറാപ്പിസ്റ്റുകൾ, മാനസികാരോഗ്യ പരിശീലകർ തുടങ്ങിയവരെ ഉൾക്കൊള്ളുന്ന സമഗ്ര നിയന്ത്രണ സംവിധാനം ഇല്ലെന്നാണ് ഹർജിയിൽ പറയുന്നത്.

സമൂഹമാധ്യമങ്ങളിലെ സ്വയം പ്രഖ്യാപിത വിദഗ്ധരിലും ആശങ്ക

ആവശ്യമായ വിദ്യാഭ്യാസ യോഗ്യതയോ പ്രൊഫഷണൽ അംഗീകാരമോ ഇല്ലാതെ കൗൺസിലർ, സൈക്കോളജിസ്റ്റ്, തെറാപ്പിസ്റ്റ്, മാനസികാരോഗ്യ വിദഗ്ധൻ തുടങ്ങിയ പേരുകളിൽ സമൂഹമാധ്യമങ്ങളിലും ഡിജിറ്റൽ വേദികളിലും സേവനങ്ങൾ നൽകുന്നവരുടെ എണ്ണം വർധിക്കുന്നതായും ഹർജിയിൽ ആരോപിക്കുന്നു.

യോഗ്യതയില്ലാത്തവർ നൽകുന്ന മനഃശാസ്ത്ര ഉപദേശങ്ങൾ മാനസികമായി പ്രയാസം നേരിടുന്നവരെ പ്രതികൂലമായി ബാധിക്കാമെന്നും ഹർജിക്കാർ ചൂണ്ടിക്കാട്ടി. ഹ്രസ്വകാല ഓൺലൈൻ സർട്ടിഫിക്കറ്റ് കോഴ്സുകൾ പൂർത്തിയാക്കിയ ശേഷം അവ അംഗീകൃത യോഗ്യതയെന്ന രീതിയിൽ അവതരിപ്പിച്ച് കൗൺസിലിങ് നടത്തുന്ന സാഹചര്യമുണ്ടെന്നും ഹർജിയിൽ ആരോപിക്കുന്നു.

കൗൺസിലർ, തെറാപ്പിസ്റ്റ് പദവികൾക്ക് നിയമപരമായ നിർവചനം വേണമെന്ന് ആവശ്യം

കൗൺസിലർ, തെറാപ്പിസ്റ്റ്, സൈക്കോതെറാപ്പിസ്റ്റ് തുടങ്ങിയ പ്രൊഫഷണൽ പദവികൾ നിയമപരമായി നിർവചിച്ച് സംരക്ഷിക്കണമെന്നും ഹർജിയിൽ ആവശ്യപ്പെടുന്നു. ഇതിനായി മാനസികാരോഗ്യ സംരക്ഷണ നിയമത്തിലോ ദേശീയ അനുബന്ധ ആരോഗ്യപരിചരണ വിദഗ്ധ കമ്മിഷൻ നിയമത്തിലോ ഭേദഗതി വരുത്തുകയോ പ്രത്യേക നിയമം കൊണ്ടുവരുകയോ ചെയ്യണമെന്നാണ് ആവശ്യം.

കൗൺസിലർമാർക്ക് കുറഞ്ഞ വിദ്യാഭ്യാസ യോഗ്യത നിശ്ചയിക്കുക, നിർബന്ധിത ലൈസൻസും രജിസ്ട്രേഷനും ഏർപ്പെടുത്തുക, അംഗീകൃത കൗൺസിലർമാരുടെ ദേശീയ രജിസ്റ്റർ പൊതുജനങ്ങൾക്ക് ലഭ്യമാക്കുക തുടങ്ങിയ ആവശ്യങ്ങളും ഹർജിയിൽ ഉന്നയിച്ചിട്ടുണ്ട്. ഓൺലൈൻ മാനസികാരോഗ്യ സേവനങ്ങളും ഡിജിറ്റൽ കൗൺസിലിങ് വേദികളും നിയന്ത്രിക്കണമെന്നും ആവശ്യപ്പെടുന്നു.

സ്വകാര്യതയും ഉത്തരവാദിത്തവും ഉറപ്പാക്കാൻ സംവിധാനം വേണമെന്ന് ഹർജിക്കാർ

കൗൺസിലിങ് സേവനങ്ങളിൽ വ്യക്തികളുടെ സ്വകാര്യത, മുൻകൂർ സമ്മതം, പ്രൊഫഷണൽ കഴിവ്, രേഖകൾ സൂക്ഷിക്കൽ, മേൽനോട്ടം, അച്ചടക്ക നടപടി എന്നിവയ്ക്കും വ്യക്തമായ മാനദണ്ഡങ്ങൾ വേണമെന്ന് ഹർജിക്കാർ ആവശ്യപ്പെട്ടു.

യോഗ്യതയില്ലാത്തതോ അശ്രദ്ധമായതോ ആയ കൗൺസിലിങ്ങിലൂടെ ഒരാൾക്ക് ദോഷമുണ്ടായാൽ പ്രൊഫഷണൽ അംഗീകാരം സസ്പെൻഡ് ചെയ്യാനോ റദ്ദാക്കാനോ കഴിയുന്ന അച്ചടക്ക സംവിധാനം നിലവിൽ പര്യാപ്തമല്ലെന്നാണ് ഹർജിയിലെ വാദം.

നിയമം നടപ്പാക്കിയതിന്റെ സ്ഥിതി അറിയിക്കണം; കേസ് മൂന്നാഴ്ചയ്ക്ക് ശേഷം

2021ലെ നിയമത്തിന്റെ പട്ടികയിൽ ക്ലിനിക്കൽ സൈക്കോളജിസ്റ്റുകൾ ഒഴികെയുള്ള സൈക്കോളജിസ്റ്റുകൾ, ബിഹേവിയർ അനലിസ്റ്റുകൾ, ഇന്റഗ്രേറ്റഡ് ബിഹേവിയറൽ ഹെൽത്ത് കൗൺസിലർമാർ തുടങ്ങിയ വിഭാഗങ്ങൾ ഉൾപ്പെടുന്നുണ്ടെന്ന് ഹർജിക്കാർ ചൂണ്ടിക്കാട്ടി. എന്നാൽ കൗൺസിലിങ് മേഖലയുടെ നിലവിലെ നിയന്ത്രണത്തിൽ വ്യക്തതയില്ലെന്നാണ് ഹർജിയിലെ വാദം.

ഈ സാഹചര്യത്തിലാണ് 2021ലെ ദേശീയ അനുബന്ധ ആരോഗ്യപരിചരണ വിദഗ്ധ കമ്മിഷൻ നിയമം പ്രാവർത്തികമാക്കിയതിന്റെ നിലവിലെ സ്ഥിതി വ്യക്തമാക്കി കേന്ദ്ര സർക്കാർ സത്യവാങ്മൂലം സമർപ്പിക്കണമെന്ന് ഹൈക്കോടതി നിർദേശിച്ചത്. സത്യവാങ്മൂലം പരിഗണിക്കുന്നതിനായി കേസ് മൂന്നാഴ്ചയ്ക്ക് ശേഷം വീണ്ടും പരിഗണിക്കും.

കൗൺസിലിങ് മേഖലയിലെ നിയന്ത്രണത്തിൽ കേന്ദ്രത്തിന്റെ നിലപാട് നിർണായകം

ഇപ്പോഴത്തെ ഉത്തരവിലൂടെ കൗൺസിലർമാർക്ക് പുതിയ ലൈസൻസോ രജിസ്ട്രേഷനോ ഹൈക്കോടതി നിർബന്ധമാക്കിയിട്ടില്ല. ഹർജിയിലെ ആവശ്യങ്ങളിലും കോടതി അന്തിമ തീരുമാനമെടുത്തിട്ടില്ല. നിലവിലുള്ള കേന്ദ്രനിയമം എത്രത്തോളം പ്രാവർത്തികമാക്കിയെന്ന് ആദ്യം വ്യക്തമാക്കാനാണ് കേന്ദ്രത്തോട് ആവശ്യപ്പെട്ടിരിക്കുന്നത്. അതിനുശേഷമായിരിക്കും കൂടുതൽ നിർദേശങ്ങൾ ആവശ്യമുണ്ടോയെന്ന് കോടതി പരിശോധിക്കുക.