ബെംഗളൂരു, ജൂൺ 29:
2026 ജൂൺ 29-ന് കർണാടക ഹൈക്കോടതി, ഗാർഹിക പീഡന നിയമപ്രകാരം ഭാര്യയ്ക്ക് ഇടക്കാല ജീവനാംശമായി പ്രതിമാസം 20,000 രൂപ നൽകാൻ വിചാരണക്കോടതി പുറപ്പെടുവിച്ച ഉത്തരവ് റദ്ദാക്കി. ജസ്റ്റിസ് ചില്ലക്കൂർ സുമലതയാണ് വിധി പ്രസ്താവിച്ചത്. ഭർത്താവാണ് ഹർജിക്കാരൻ. ഭാര്യയാണ് എതിർകക്ഷി. ഭർത്താവിന് വേണ്ടി അഭിഭാഷകർ ഹൈക്കോടതിയിൽ ഹാജരായി. ഭാര്യയ്ക്കു വേണ്ടിയും അഭിഭാഷകൻ ഹാജരായി. 2026 ജൂൺ 29-നാണ് ഹൈക്കോടതി അന്തിമ വിധി പ്രസ്താവിച്ചത്.
ഭാര്യയ്ക്ക് ഭർത്താവിനേക്കാൾ ഉയർന്ന വരുമാനമെന്ന് രേഖകൾ; ജീവനാംശ ഉത്തരവ് റദ്ദാക്കി
കേസിലെ രേഖകൾ പ്രകാരം ഭർത്താവിന് പ്രതിമാസം ഏകദേശം 60,000 രൂപ വരുമാനമാണുള്ളത്. ഭാര്യയ്ക്ക് പ്രതിമാസം ഒരു ലക്ഷം രൂപയിലധികം വരുമാനമുണ്ടെന്ന് ഹൈക്കോടതി രേഖപ്പെടുത്തി. ഇത്തരമൊരു സാഹചര്യത്തിൽ വിചാരണക്കോടതി ജീവനാംശം അനുവദിച്ചത് നിയമപരമായി നിലനിൽക്കില്ലെന്ന് വിലയിരുത്തിയാണ് ഉത്തരവ് റദ്ദാക്കിയത്.
ജീവനാംശം ലഭിക്കാൻ സ്വയം ജീവിക്കാൻ കഴിയില്ലെന്ന് തെളിയിക്കേണ്ട ബാധ്യത ഹർജിക്കാരിക്കെന്ന് കോടതി
ഗാർഹിക പീഡന നിയമപ്രകാരമുള്ള ജീവനാംശത്തിന്റെ ലക്ഷ്യം സാമ്പത്തികമായി സ്വയം ജീവിക്കാൻ കഴിയാത്ത വ്യക്തിക്ക് സംരക്ഷണം നൽകുകയാണ്. ഭാര്യ ഒരു സ്ത്രീയാണെന്ന കാരണത്താൽ മാത്രം ജീവനാംശം അനുവദിക്കാനാവില്ലെന്നും, സ്വന്തം വരുമാനം ജീവിതച്ചെലവുകൾ നിറവേറ്റാൻ പര്യാപ്തമല്ലെന്ന് തെളിയിക്കേണ്ടത് ഹർജിക്കാരിയുടെ ബാധ്യതയാണെന്നും കോടതി വ്യക്തമാക്കി.
2024-ലെ വിവാഹവും ഇടക്കാല ജീവനാംശ ഉത്തരവും കേസിന്റെ പശ്ചാത്തലം
2024-ലാണ് ഇരുവരുടെയും വിവാഹം നടന്നത്. ഒരുമിച്ച് താമസിച്ച ശേഷം ഭാര്യ ഗാർഹിക പീഡന നിയമപ്രകാരം പരാതി നൽകുകയും പ്രതിമാസം 1,13,515 രൂപ ഇടക്കാല ജീവനാംശം ആവശ്യപ്പെടുകയും ചെയ്തു. വിചാരണക്കോടതി 20,000 രൂപ അനുവദിച്ച ഉത്തരവാണ് ഭർത്താവ് ഹൈക്കോടതിയിൽ ചോദ്യം ചെയ്തത്.
വിചാരണക്കോടതിയുടെ ഇടക്കാല ജീവനാംശ ഉത്തരവ് റദ്ദാക്കി; ഹർജി ഭർത്താവിന് അനുകൂലമായി തീർപ്പാക്കി
2026 ജൂൺ 29-ലെ വിധിയിലൂടെ വിചാരണക്കോടതി പുറപ്പെടുവിച്ച ഇടക്കാല ജീവനാംശ ഉത്തരവ് ഹൈക്കോടതി റദ്ദാക്കി. ഇതോടെ ഭർത്താവിന് ആ ഉത്തരവിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ ജീവനാംശം നൽകേണ്ട ബാധ്യത ഒഴിവായി.
സാമ്പത്തിക ശേഷി വിലയിരുത്തിയാണ് ജീവനാംശം തീരുമാനിക്കേണ്ടതെന്ന സംസ്ഥാനതല നിയമവ്യാഖ്യാനം ശക്തമായി
ഇത് കർണാടക ഹൈക്കോടതിയുടെ വിധിയായതിനാൽ സംസ്ഥാനത്തെ കീഴ്ക്കോടതികൾക്ക് പ്രധാന നിയമവ്യാഖ്യാനമായി പരിഗണിക്കപ്പെടാൻ സാധ്യതയുണ്ട്. ജീവനാംശം അനുവദിക്കുമ്പോൾ ഭാര്യയും ഭർത്താവും തമ്മിലുള്ള യഥാർഥ സാമ്പത്തിക സ്ഥിതിയും സ്വയം ജീവിതം മുന്നോട്ടുകൊണ്ടുപോകാനുള്ള ശേഷിയും വിലയിരുത്തേണ്ടതാണെന്ന നിലപാടാണ് ഈ വിധി ആവർത്തിക്കുന്നത്.
