ചെന്നൈ, 2026 നവംബർ 3:

രണ്ടര കോടി രൂപ തിരിച്ചുപിടിക്കാനുള്ള സിവിൽ കേസ് വെറും പത്ത് രൂപ കോടതി ഫീസ് അടച്ച് ഫയൽ ചെയ്യുകയും ബാക്കി ഫീസ് അടയ്ക്കാൻ മൂന്ന് വർഷത്തിലേറെ വൈകുകയും ചെയ്ത ഹർജിക്കാരനെതിരെ കടുത്ത നടപടിയുമായി മദ്രാസ് ഹൈക്കോടതി. ജസ്റ്റിസ് എൻ. സതീഷ് കുമാർ, ജസ്റ്റിസ് ജി.കെ. മുത്തുകുമാർ എന്നിവരടങ്ങിയ ഡിവിഷൻ ബെഞ്ചാണ് കീഴ്ക്കോടതിയിലെ സിംഗിൾ ബെഞ്ചിന്റെ ഉത്തരവ് ശരിവച്ച് രണ്ട് അപ്പീലുകളും തള്ളിയത്. ഓരോ അപ്പീലിലും 25,000 രൂപ വീതം ആകെ 50,000 രൂപയാണ് ഹർജിക്കാരന് കോടതി ചെലവായി ചുമത്തിയത്. കോടതിയുടെ നടപടിക്രമങ്ങളെ അവഹേളിക്കുന്നതും നിയമസംവിധാനത്തെ ദുരുപയോഗം ചെയ്യുന്നതുമാണ് ഹർജിക്കാരന്റെ പെരുമാറ്റമെന്ന് കോടതി വ്യക്തമാക്കി. 2026 നവംബർ മൂന്നിനാണ് വിധിയുടെ വിശദാംശങ്ങൾ റിപ്പോർട്ട് ചെയ്യപ്പെട്ടത്. വിധി പ്രസ്താവിച്ച കൃത്യമായ തീയതിയും കക്ഷികളുടെയും അഭിഭാഷകരുടെയും പേരുകളും ലഭ്യമായ റിപ്പോർട്ടിൽ വ്യക്തമല്ല.

രണ്ടര കോടിയുടെ കേസിന് അടച്ചത് പത്ത് രൂപ; ഫീസ് അടയ്ക്കാൻ മൂന്ന് വർഷത്തിലേറെ വൈകി

ഏകദേശം രണ്ടര കോടി രൂപ തിരിച്ചുപിടിക്കണമെന്നാവശ്യപ്പെട്ടാണ് ഹർജിക്കാരൻ സിവിൽ കേസ് ഫയൽ ചെയ്തത്. എന്നാൽ കേസ് സമർപ്പിക്കുമ്പോൾ പത്ത് രൂപ മാത്രമാണ് കോടതി ഫീസായി അടച്ചിരുന്നത്. നിയമപ്രകാരം അടയ്ക്കേണ്ട ബാക്കി തുക അടയ്ക്കണമെന്ന് ആവശ്യപ്പെട്ട് കോടതി രജിസ്ട്രി ഹർജി തിരിച്ചുനൽകി. എന്നാൽ ആവശ്യമായ ഫീസ് അടച്ച് കേസ് വീണ്ടും സമർപ്പിക്കാൻ ഹർജിക്കാരൻ തയ്യാറായില്ല. മൂന്ന് വർഷത്തിലേറെ കഴിഞ്ഞ് 2022 ഓഗസ്റ്റ് രണ്ടിനാണ് ഹർജി ആദ്യമായി വീണ്ടും സമർപ്പിച്ചത്. അപ്പോഴും ബാക്കി കോടതി ഫീസ് അടച്ചിരുന്നില്ല. ഒടുവിൽ 2022 ഒക്ടോബർ 15നാണ് ഫീസ് അടച്ചത്.

ഹർജി വീണ്ടും സമർപ്പിക്കാൻ 1,161 ദിവസം; കോടതി ഫീസ് അടയ്ക്കാൻ 1,181 ദിവസത്തെ കാലതാമസം

ഹർജി വീണ്ടും സമർപ്പിക്കുന്നതിൽ 1,161 ദിവസവും ബാക്കി കോടതി ഫീസ് അടയ്ക്കുന്നതിൽ 1,181 ദിവസവും കാലതാമസം ഉണ്ടായതാണ് കേസിൽ നിർണായകമായത്. ഈ കാലതാമസം മാപ്പാക്കണമെന്ന ഹർജിക്കാരന്റെ ആവശ്യം സിംഗിൾ ബെഞ്ച് നേരത്തെ നിരസിച്ചിരുന്നു. ഇതിനെതിരെയാണ് രണ്ട് അപ്പീലുകളുമായി ഹർജിക്കാരൻ ഡിവിഷൻ ബെഞ്ചിനെ സമീപിച്ചത്. എന്നാൽ ഇത്രയും വലിയ കാലതാമസത്തിന് മതിയായ വിശദീകരണം നൽകിയിട്ടില്ലെന്ന് കണ്ടെത്തിയ ഡിവിഷൻ ബെഞ്ച് സിംഗിൾ ബെഞ്ചിന്റെ നിലപാട് ശരിവച്ചു.

കോവിഡ് വ്യാപനം കാരണമായി ചൂണ്ടിക്കാട്ടിയെങ്കിലും മതിയായ വിശദീകരണമില്ലെന്ന് കോടതി

കോവിഡ് വ്യാപനവും കോടതി ഫീസ് അടയ്ക്കാനുള്ള പണം കണ്ടെത്തുന്നതിലുണ്ടായ ബുദ്ധിമുട്ടുമാണ് കാലതാമസത്തിന് കാരണമെന്നായിരുന്നു ഹർജിക്കാരന്റെ വാദം. കോവിഡ് വ്യാപനം ചില സാഹചര്യങ്ങളിൽ കാലതാമസം മാപ്പാക്കാനുള്ള മതിയായ കാരണമാകാമെന്ന് കോടതി അംഗീകരിച്ചു. എന്നാൽ അത് മാത്രം പറഞ്ഞാൽ എല്ലാ കാലതാമസവും മാപ്പാക്കാനാവില്ല. വൈകിയ ഓരോ നടപടിക്കും വിശ്വസനീയവും തൃപ്തികരവുമായ വിശദീകരണം നൽകണം. ഈ കേസിൽ അത്തരത്തിലുള്ള വിശദീകരണം ഉണ്ടായിട്ടില്ലെന്നും ഹർജിക്കാരന്റെ വാദങ്ങൾ അവ്യക്തമാണെന്നും കോടതി വിലയിരുത്തി.

കോടതി നടപടികളെ പരിഹസിക്കുന്ന സമീപനം; എതിർകക്ഷികൾക്ക് ഏഴ് വർഷത്തെ ദുരിതമെന്ന് ബെഞ്ച്

രണ്ടര കോടി രൂപ ആവശ്യപ്പെടുന്ന കേസിൽ വെറും പത്ത് രൂപ ഫീസ് അടയ്ക്കുകയും പിന്നീട് വർഷങ്ങളോളം നടപടികൾ വൈകിപ്പിക്കുകയും ചെയ്തത് നീതിന്യായ സംവിധാനത്തോടുള്ള അനാദരവാണെന്ന് ഹൈക്കോടതി വ്യക്തമാക്കി. കേസ് ഗൗരവമായി മുന്നോട്ടുകൊണ്ടുപോകാൻ ഹർജിക്കാരന് യഥാർഥ ഉദ്ദേശ്യമുണ്ടായിരുന്നോ എന്നതിലും കോടതി സംശയം പ്രകടിപ്പിച്ചു. ഹർജിക്കാരന്റെ അലംഭാവം മൂലം എതിർകക്ഷികൾക്ക് ഏഴ് വർഷത്തോളം നിയമനടപടികളുടെ സമ്മർദവും സാമ്പത്തിക ചെലവും മാനസിക ബുദ്ധിമുട്ടുകളും നേരിടേണ്ടിവന്നതായും കോടതി ചൂണ്ടിക്കാട്ടി.

രണ്ട് അപ്പീലുകളും തള്ളി; 50,000 രൂപ കോടതി ചെലവ് നൽകണം

കാലതാമസം മാപ്പാക്കാൻ വിസമ്മതിച്ച സിംഗിൾ ബെഞ്ചിന്റെ ഉത്തരവിൽ ഇടപെടേണ്ട സാഹചര്യമില്ലെന്ന് കണ്ടെത്തിയാണ് ഡിവിഷൻ ബെഞ്ച് രണ്ട് അപ്പീലുകളും തള്ളിയത്. ഓരോ അപ്പീലിലും 25,000 രൂപ വീതം കോടതി ചെലവ് ചുമത്തുകയും ചെയ്തു. ഇതോടെ കാലതാമസം മാപ്പാക്കണമെന്ന ഹർജിക്കാരന്റെ ആവശ്യം ഹൈക്കോടതിയിൽ പരാജയപ്പെട്ടു. എന്നാൽ രണ്ടര കോടി രൂപയുടെ പണം തിരിച്ചുപിടിക്കാനുള്ള അവകാശവാദം ശരിയാണോ എന്ന വിഷയത്തിൽ ഈ അപ്പീൽ വിധി തീർപ്പുകൽപ്പിച്ചിട്ടില്ല.

കോടതി ഫീസ് അടയ്ക്കുന്നതിലെ അലംഭാവത്തിന് കർശന സമീപനം; സിവിൽ കേസുകളിൽ വിധി പ്രസക്തമാകും

മദ്രാസ് ഹൈക്കോടതിയുടെ വിധി സിവിൽ കേസുകളിലെ നടപടിക്രമങ്ങൾ പാലിക്കേണ്ടതിന്റെ പ്രാധാന്യം വ്യക്തമാക്കുന്നു. നിയമപരമായി നിശ്ചയിച്ച കോടതി ഫീസ് അടയ്ക്കാതെയും മതിയായ കാരണം വ്യക്തമാക്കാതെയും വർഷങ്ങളോളം കേസ് നീട്ടിക്കൊണ്ടുപോകുന്നത് അംഗീകരിക്കാനാവില്ലെന്നതാണ് വിധിയുടെ നിയമപരമായ സന്ദേശം. എതിർകക്ഷികളെ അനാവശ്യമായ നിയമനടപടികളിൽ കുടുക്കുന്നത് തടയാനും നീതിന്യായ സംവിധാനത്തിന്റെ വിശ്വാസ്യത സംരക്ഷിക്കാനും ഈ സമീപനം സഹായിക്കുമെന്നാണ് വിധിയിൽനിന്ന് വ്യക്തമാകുന്നത്. തമിഴ്നാട്ടിലെ സമാന സിവിൽ കേസുകളിൽ കാലതാമസം മാപ്പാക്കാനുള്ള അപേക്ഷകൾ പരിശോധിക്കുമ്പോൾ ഈ വിധിയിലെ നിഗമനങ്ങൾ പ്രസക്തമാകാം. എന്നാൽ എല്ലാ കാലതാമസ അപേക്ഷകളും നിരസിക്കണമെന്ന പൊതുനിയമം കോടതി പ്രഖ്യാപിച്ചിട്ടില്ല.