ന്യൂഡൽഹി, 2026 സെപ്റ്റംബർ 27-

കക്ഷിക്കായി ഹാജരായ അംഗീകൃത അഭിഭാഷകൻ കോടതിയിൽ നടത്തിയ പ്രസ്താവനയുടെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ പുറപ്പെടുവിച്ച ഉത്തരവിൽ നിന്ന് പിന്നീട് കക്ഷിക്ക് പിന്മാറാനാവില്ലെന്ന് ഡൽഹി ഹൈക്കോടതി വ്യക്തമാക്കി. ഇക്വിറ്റാസ് സ്മോൾ ഫിനാൻസ് ബാങ്ക് ലിമിറ്റഡ് വേഴ്സസ് മിസിസ് നിർമല ബായ് ശാന്തിലാൽ ആൻഡ് അദേഴ്സ് കേസിൽ ബാങ്കിന്റെ ഹർജി തള്ളിയാണ് ജസ്റ്റിസ് സൗരഭ് ബാനർജി ഉത്തരവിട്ടത്. ഹർജിക്കാരനായ ബാങ്കിനുവേണ്ടി അഭിഭാഷകരായ കെ.എസ്. മഹാദേവ, സ്വാതി ബൻസാൽ, ആർ. രംഗരാജൻ എന്നിവർ ഹാജരായി.

14.5 ലക്ഷം രൂപയുടെ വായ്പ; ചെക്ക് മടങ്ങിയതോടെ ബാങ്ക് ക്രിമിനൽ പരാതി നൽകി

ബാങ്ക് സ്വകാര്യ എതിർകക്ഷികൾക്ക് 14.5 ലക്ഷം രൂപ വായ്പ നൽകിയിരുന്നു. വായ്പ തിരിച്ചടയ്ക്കുന്നതിൽ വീഴ്ചയുണ്ടായെന്നാരോപിച്ച് ബാങ്ക് ഹാജരാക്കിയ തീയതി രേഖപ്പെടുത്തിയ ചെക്ക് മടങ്ങിയതിനെ തുടർന്ന് നെഗോഷ്യബിൾ ഇൻസ്ട്രുമെന്റ്സ് നിയമത്തിലെ 138, 142 വകുപ്പുകൾ പ്രകാരം പരാതി നൽകി. ഈ പരാതിയാണ് പിന്നീട് ഒത്തുതീർപ്പായതായി ബാങ്കിന്റെ അഭിഭാഷകൻ കോടതിയെ അറിയിച്ചത്.

2024 ഓഗസ്റ്റ് 8ന് ഒത്തുതീർപ്പെന്ന് ആദ്യ പ്രസ്താവന; സെപ്റ്റംബർ 14ന് ലോക് അദാലത്തിലും ആവർത്തിച്ചു

2024 ഓഗസ്റ്റ് 8ന് ബാങ്കിന്റെ അഭിഭാഷകൻ മജിസ്ട്രേറ്റിനെ അറിയിച്ചത് കേസ് ഒത്തുതീർന്നെന്നും ചെക്ക് തുകയുടെ പൂർണവും അന്തിമവുമായ പണം ബാങ്കിന് ലഭിച്ചെന്നുമായിരുന്നു. തുടർന്ന് കേസ് ദേശീയ ലോക് അദാലത്തിലേക്ക് അയച്ചു. 2024 സെപ്റ്റംബർ 14ന് ലോക് അദാലത്തിന് മുന്നിലും കേസ് ഒത്തുതീർന്നെന്നും മുഴുവൻ പണവും ബാങ്കിന് തൃപ്തികരമായി ലഭിച്ചെന്നും അഭിഭാഷകൻ അറിയിച്ചു. ഇതിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ പരാതി ഒത്തുതീർപ്പായതായി തീർപ്പാക്കി എതിർകക്ഷികളെ കുറ്റവിമുക്തരാക്കി.

ഒത്തുതീർപ്പോ പണം ലഭിക്കലോ ഉണ്ടായില്ലെന്ന് 13 മാസത്തിന് ശേഷം ബാങ്കിന്റെ പുതിയ വാദം

ഒരു വർഷത്തിലധികം കഴിഞ്ഞാണ് പരാതി പുനഃസ്ഥാപിക്കണമെന്ന് ബാങ്ക് ആവശ്യപ്പെട്ടത്. യഥാർഥത്തിൽ ഒത്തുതീർപ്പോ പണം ലഭിക്കലോ ഉണ്ടായിട്ടില്ലെന്നും മുൻ അഭിഭാഷകൻ ബാങ്കിന്റെ നിർദേശം തെറ്റിദ്ധരിച്ചതിനാലാണ് അത്തരമൊരു പ്രസ്താവന നടത്തിയതെന്നുമായിരുന്നു വാദം. പ്രസ്താവന നടത്താൻ അഭിഭാഷകന് അധികാരം നൽകിയിരുന്നില്ലെന്നും പിന്നീട് ബാങ്ക് അത് അംഗീകരിച്ചിട്ടില്ലെന്നും ഹർജിയിൽ വാദിച്ചു. എന്നാൽ അധികാരമില്ലെന്ന ആരോപണം ഏകദേശം 13 മാസത്തിന് ശേഷമാണ് ആദ്യമായി ഉന്നയിച്ചതെന്ന് ഹൈക്കോടതി ചൂണ്ടിക്കാട്ടി.

ഒരിക്കൽ മാത്രമല്ല രണ്ട് കോടതികളിലും അഭിഭാഷകൻ ഒത്തുതീർപ്പ് സ്ഥിരീകരിച്ചെന്ന് ഹൈക്കോടതി

ഒത്തുതീർപ്പ് സംബന്ധിച്ച പ്രസ്താവന ഒരിക്കൽ മാത്രം അബദ്ധത്തിൽ സംഭവിച്ചതല്ലെന്ന് ജസ്റ്റിസ് സൗരഭ് ബാനർജി ചൂണ്ടിക്കാട്ടി. മജിസ്ട്രേറ്റിന് മുന്നിലും പിന്നീട് ലോക് അദാലത്തിന് മുന്നിലും അഭിഭാഷകൻ അത് ആവർത്തിച്ചു. രണ്ട് സന്ദർഭങ്ങളിലും അഭിഭാഷകന്റെ പ്രത്യേക പ്രസ്താവന രേഖപ്പെടുത്തിയിരുന്നു. അതിനാൽ ഈ പ്രസ്താവനകൾക്ക് രണ്ട് കോടതികളുടെ അംഗീകാരം ലഭിച്ചുകഴിഞ്ഞതായി ഹൈക്കോടതി വിലയിരുത്തി.

അഭിഭാഷകനെതിരെ നടപടിയെടുത്തില്ല; അതേ അഭിഭാഷകൻ ബാങ്കിനായി തുടർന്നും ഹാജരായി

മുൻ അഭിഭാഷകന്റെ ഭാഗത്ത് തെറ്റുണ്ടായെന്ന ഗുരുതര ആരോപണം ഉന്നയിച്ചിട്ടും അദ്ദേഹത്തിനെതിരെ ബാങ്ക് നടപടിയൊന്നും സ്വീകരിച്ചില്ലെന്ന് കോടതി ശ്രദ്ധിച്ചു. മാത്രമല്ല, അതേ അഭിഭാഷകൻ തന്നെ ബാങ്കിനെ പ്രതിനിധീകരിക്കുന്നത് തുടർന്നു. സാധുവായ വക്കാലത്തുള്ള ബാങ്കിന്റെ അംഗീകൃത അഭിഭാഷകനായിരുന്നു അദ്ദേഹമെന്നും കോടതി വ്യക്തമാക്കി. അഭിഭാഷകൻ കക്ഷിയുടെ വെറും യാന്ത്രിക പ്രതിനിധിയല്ലെന്നും കോടതിയെ സഹായിക്കുന്ന ഉത്തരവാദിത്തമുള്ള ഉദ്യോഗസ്ഥനാണെന്നും ഹൈക്കോടതി പറഞ്ഞു.

പരാതി വീണ്ടും തുറക്കണമെന്ന ബാങ്കിന്റെ ആവശ്യം തള്ളി; ലോക് അദാലത്ത് തീർപ്പ് തുടരും

ബാങ്കിന്റെ പിന്നീടുള്ള വാദം സംഭവശേഷം രൂപപ്പെടുത്തിയ നിലപാടാണെന്ന് വിലയിരുത്തിയ ഹൈക്കോടതി ഹർജി തള്ളി. ഇതോടെ ചെക്ക് കേസിൽ ഒത്തുതീർപ്പ് രേഖപ്പെടുത്തി പരാതി അവസാനിപ്പിക്കുകയും എതിർകക്ഷികളെ കുറ്റവിമുക്തരാക്കുകയും ചെയ്ത ലോക് അദാലത്ത് നടപടി മാറ്റമില്ലാതെ തുടരും. അഭിഭാഷകന്റെ പ്രസ്താവനയുടെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ ലഭിച്ച ഉത്തരവിൽ നിന്ന് പിന്നീട് പിന്മാറാൻ അനുവദിച്ചാൽ കോടതികളുടെ പ്രവർത്തനത്തിൽ അരാജക സാഹചര്യം സൃഷ്ടിക്കുമെന്നും കോടതി വ്യക്തമാക്കി.

അഭിഭാഷകന്റെ അംഗീകൃത പ്രസ്താവന തള്ളിപ്പറയുന്നത് അഭിഭാഷക-കക്ഷി ബന്ധത്തിന്റെ അടിത്തറയെ ബാധിക്കുമെന്ന് കോടതി

കക്ഷിയുടെ സാധുവായ വക്കാലത്തുമായി ഹാജരായ അഭിഭാഷകൻ കോടതിയിൽ നടത്തിയ പ്രസ്താവനയെ നിർദേശമോ അധികാരമോ ഉണ്ടായിരുന്നില്ലെന്ന് പിന്നീട് പറഞ്ഞ് തള്ളുന്നത് അംഗീകരിക്കാനാവില്ലെന്നാണ് ഈ കേസിലെ നിയമവ്യാഖ്യാനം. അത്തരമൊരു സമീപനം അഭിഭാഷക-കക്ഷി ബന്ധത്തിന്റെ അടിത്തറയെയും നീതിനിർണയത്തിൽ അഭിഭാഷകൻ വഹിക്കുന്ന പങ്കിന്റെ വിശ്വാസ്യതയെയും ബാധിക്കുമെന്ന് ഹൈക്കോടതി വ്യക്തമാക്കി. എന്നാൽ ഈ ഉത്തരവ് റിപ്പോർട്ടിലുള്ള പ്രത്യേക വസ്തുതകളുടെയും ആവർത്തിച്ച പ്രസ്താവനകളുടെയും പശ്ചാത്തലത്തിലാണ്.