ചെന്നൈ, 2026 സെപ്റ്റംബർ 16-

ഗോബിച്ചെട്ടിപ്പാളയം മണ്ഡലത്തിൽ നിന്ന് ടി.വി.കെ സ്ഥാനാർഥി കെ.എ. സെങ്കോട്ടയ്യൻ നേടിയ തിരഞ്ഞെടുപ്പ് വിജയം ചോദ്യം ചെയ്ത ഹർജി മദ്രാസ് ഹൈക്കോടതി തള്ളി. നാമനിർദേശപത്രികയ്ക്കൊപ്പമുള്ള സത്യവാങ്മൂലം സാക്ഷ്യപ്പെടുത്തിയ നോട്ടറിയുടെ പ്രാക്ടീസ് സർട്ടിഫിക്കറ്റ് കാലഹരണപ്പെട്ടിരുന്നു എന്ന ആരോപണം മാത്രം തിരഞ്ഞെടുപ്പ് അസാധുവാക്കാൻ മതിയാകില്ലെന്ന് ജസ്റ്റിസ് ജി.കെ. ഇളന്തിരയൻ വ്യക്തമാക്കി. എ.ഐ.എ.ഡി.എം.കെ സ്ഥാനാർഥിയായി മത്സരിച്ച വി.ബി. പ്രഭുവാണ് തിരഞ്ഞെടുപ്പ് ഹർജി നൽകിയത്. പ്രഭുവിനായി സി. മുനുസാമി, എൽ.പി. ഷൺമുഖസുന്ദരം എന്നിവരും സെങ്കോട്ടയ്യനുവേണ്ടി ഐ.എസ്. ഇൻബദുരൈയും ഹാജരായി.

തിരഞ്ഞെടുപ്പ് ഫലത്തെ എങ്ങനെ ബാധിച്ചുവെന്ന് തെളിയിക്കണമെന്ന് ഹൈക്കോടതി

നാമനിർദേശത്തിനൊപ്പം സമർപ്പിച്ച ഫോം 26 സത്യവാങ്മൂലം സാക്ഷ്യപ്പെടുത്തിയ നോട്ടറിയുടെ പ്രാക്ടീസ് സർട്ടിഫിക്കറ്റ് അന്ന് നിലവിലുണ്ടായിരുന്നില്ലെന്നായിരുന്നു പ്രഭുവിന്റെ പ്രധാന ആരോപണം. എന്നാൽ അതുകൊണ്ടുമാത്രം ജനപ്രാതിനിധ്യ നിയമപ്രകാരം തിരഞ്ഞെടുപ്പ് റദ്ദാക്കാനുള്ള പൂർണമായ നിയമകാരണം ഉണ്ടാകില്ലെന്ന് കോടതി വ്യക്തമാക്കി. ആരോപിക്കപ്പെടുന്ന നിയമലംഘനം തിരഞ്ഞെടുപ്പ് ഫലത്തെ കാര്യമായി ബാധിച്ചുവെന്ന് വ്യക്തമാക്കുന്ന അടിസ്ഥാന വസ്തുതകളും ഹർജിയിൽ ഉണ്ടാകണമെന്ന് കോടതി പറഞ്ഞു.

നോട്ടറി സാക്ഷ്യപ്പെടുത്തലിലെ പിഴവായിരുന്നു തിരഞ്ഞെടുപ്പ് ഹർജിയിലെ ഏക കാരണം

ജനപ്രാതിനിധ്യ നിയമത്തിലെ വിവിധ വകുപ്പുകൾ പ്രകാരമാണ് പ്രഭു തിരഞ്ഞെടുപ്പ് ഹർജി നൽകിയത്. സെങ്കോട്ടയ്യൻ സമർപ്പിച്ച ഫോം 26 സത്യവാങ്മൂലം സാക്ഷ്യപ്പെടുത്തിയ നോട്ടറി പബ്ലിക്കിന് അന്ന് സാധുവായ പ്രാക്ടീസ് സർട്ടിഫിക്കറ്റ് ഉണ്ടായിരുന്നില്ലെന്നതായിരുന്നു തിരഞ്ഞെടുപ്പ് ചോദ്യം ചെയ്യാൻ ഉന്നയിച്ച ഏക കാരണം. ഈ വാദത്തിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ സെങ്കോട്ടയ്യന്റെ തിരഞ്ഞെടുപ്പ് അസാധുവാക്കണമെന്നായിരുന്നു ആവശ്യം.

ഇതേ എതിർപ്പ് വരണാധികാരി നേരത്തെ തള്ളിയിരുന്നു

നാമനിർദേശപത്രിക സമർപ്പിച്ചതിനു പിന്നാലെ പ്രഭുവും മറ്റൊരാളും നോട്ടറിയുടെ സാക്ഷ്യപ്പെടുത്തലിനെതിരെ വരണാധികാരിക്ക് എതിർപ്പ് നൽകിയിരുന്നു. വിശദമായ പരിശോധനയ്ക്കുശേഷം സത്യവാങ്മൂലം സാക്ഷ്യപ്പെടുത്തിയ അഭിഭാഷകന് സാധുവായ നോട്ടറി സർട്ടിഫിക്കറ്റ് ഉണ്ടായിരുന്നുവെന്നും സാക്ഷ്യപ്പെടുത്താൻ അധികാരമുണ്ടായിരുന്നുവെന്നും കണ്ടെത്തി വരണാധികാരി എതിർപ്പ് തള്ളി. ആ തീരുമാനം നിയമപരമായി ചോദ്യം ചെയ്യാത്തതിനാൽ അന്തിമമായെന്നും ഹൈക്കോടതി ചൂണ്ടിക്കാട്ടി.

സർട്ടിഫിക്കറ്റ് പുതുക്കാത്തത് അഴിമതി പ്രവൃത്തിയാകില്ലെന്ന് സെങ്കോട്ടയ്യൻ

തിരഞ്ഞെടുപ്പ് ഹർജി തുടക്കത്തിൽതന്നെ തള്ളണമെന്ന് ആവശ്യപ്പെട്ട് സെങ്കോട്ടയ്യൻ പ്രത്യേക അപേക്ഷ നൽകി. നോട്ടറിയുടെ സർട്ടിഫിക്കറ്റ് പുതുക്കിയിട്ടില്ലെന്ന ആരോപണം ശരിയാണെന്ന് കരുതിയാൽ പോലും അത് ജനപ്രാതിനിധ്യ നിയമത്തിലെ അഴിമതി പ്രവൃത്തിയുടെ പരിധിയിൽ വരില്ലെന്നും തിരഞ്ഞെടുപ്പ് റദ്ദാക്കാനുള്ള നിയമപരമായ കാരണങ്ങളിൽ ഉൾപ്പെടില്ലെന്നുമായിരുന്നു വാദം. അതിനാൽ ഹർജിക്ക് നിയമപരമായ അടിസ്ഥാനമില്ലെന്നും സെങ്കോട്ടയ്യൻ ചൂണ്ടിക്കാട്ടി.

പൂർണ വിചാരണ നടത്തിയാലേ തർക്കം തീർക്കാനാകൂവെന്ന് പ്രഭു

സെങ്കോട്ടയ്യൻ ഉന്നയിച്ച വാദങ്ങളിൽ തർക്കത്തിലുള്ള വസ്തുതകളുണ്ടെന്നും തെളിവെടുത്ത് പൂർണ വിചാരണ നടത്തിയശേഷമേ അവയിൽ തീരുമാനമെടുക്കാനാകൂവെന്നും പ്രഭു വാദിച്ചു. അതിനാൽ തിരഞ്ഞെടുപ്പ് ഹർജി തുടക്കത്തിൽതന്നെ തള്ളരുതെന്നായിരുന്നു ആവശ്യം. എന്നാൽ ഹർജിയിൽ പറഞ്ഞ കാര്യങ്ങൾ അതേപടി അംഗീകരിച്ചാലും തിരഞ്ഞെടുപ്പ് റദ്ദാക്കാൻ ആവശ്യമായ പൂർണമായ നിയമകാരണം അതിൽ ഇല്ലെന്ന് ഹൈക്കോടതി കണ്ടെത്തി.

തിരഞ്ഞെടുപ്പ് ഫലത്തെ ബാധിച്ചുവെന്ന് ഹർജിയിൽ വ്യക്തമാക്കിയില്ല

നോട്ടറിയുടെ സാക്ഷ്യപ്പെടുത്തലിലെ ആരോപിക്കപ്പെടുന്ന പിഴവ് സെങ്കോട്ടയ്യന്റെ തിരഞ്ഞെടുപ്പ് ഫലത്തെ എങ്ങനെയാണ് കാര്യമായി ബാധിച്ചതെന്ന് ഹർജിയിൽ വ്യക്തമായി പറഞ്ഞിട്ടില്ലെന്ന് കോടതി ചൂണ്ടിക്കാട്ടി. ഇത്തരം അടിസ്ഥാന വസ്തുതകളുടെ അഭാവം വെറും സാങ്കേതിക പോരായ്മയായി കാണാനാകില്ല. തിരഞ്ഞെടുപ്പ് ചോദ്യം ചെയ്യാനുള്ള നിയമകാരണത്തിന്റെ അടിത്തറയെ തന്നെ അത് ബാധിക്കുന്നുവെന്നാണ് കോടതിയുടെ വിലയിരുത്തൽ.

സെങ്കോട്ടയ്യന്റെ തിരഞ്ഞെടുപ്പിനെതിരായ ഹർജി തുടക്കത്തിൽതന്നെ തള്ളി

ഹർജിയിലെ ആരോപണങ്ങൾ പൂർണമായി ശരിയാണെന്ന് തൽക്കാലം കണക്കാക്കിയാലും ജനപ്രാതിനിധ്യ നിയമത്തിലെ നൂറാം വകുപ്പ് പ്രകാരം തിരഞ്ഞെടുപ്പ് റദ്ദാക്കാൻ ആവശ്യമായ നിയമകാരണം രൂപപ്പെടുന്നില്ലെന്ന് കോടതി വ്യക്തമാക്കി. ഇതിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിലാണ് വി.ബി. പ്രഭുവിന്റെ തിരഞ്ഞെടുപ്പ് ഹർജി തള്ളിയത്. അതിനാൽ നോട്ടറി സാക്ഷ്യപ്പെടുത്തലുമായി ബന്ധപ്പെട്ട ഈ ആരോപണത്തിന്റെ പേരിൽ സെങ്കോട്ടയ്യന്റെ തിരഞ്ഞെടുപ്പ് അസാധുവാകില്ല.

നോട്ടറി സാക്ഷ്യപ്പെടുത്തലിലെ പിഴവ് മാത്രം പോരാ; ഫലത്തെ ബാധിച്ചെന്ന് സ്ഥാപിക്കണം

മദ്രാസ് ഹൈക്കോടതിയുടെ ഈ വിധി തമിഴ്നാട്ടിലെ സമാന തിരഞ്ഞെടുപ്പ് തർക്കങ്ങളിൽ പ്രസക്തമായ നിയമവ്യാഖ്യാനമാണ് നൽകുന്നത്. നാമനിർദേശ സത്യവാങ്മൂലം സാക്ഷ്യപ്പെടുത്തിയ നോട്ടറിയുടെ ലൈസൻസുമായി ബന്ധപ്പെട്ട പിഴവ് ആരോപിക്കുന്നത് മാത്രം തിരഞ്ഞെടുപ്പ് റദ്ദാക്കാൻ മതിയാകില്ല. ജനപ്രാതിനിധ്യ നിയമത്തിൽ പറയുന്ന നിയമലംഘനം ഉണ്ടായെന്നും അത് തിരഞ്ഞെടുപ്പ് ഫലത്തെ കാര്യമായി ബാധിച്ചെന്നും ആവശ്യമായ അടിസ്ഥാന വസ്തുതകളോടെ സ്ഥാപിക്കണമെന്നാണ് വിധിയുടെ കാതൽ.