അമരാവതി, 2026 ജൂലൈ 20-

2026 ജൂലൈ 20-ന് ആന്ധ്രാപ്രദേശ് ഹൈക്കോടതി പുറപ്പെടുവിച്ച സുപ്രധാന വിധിയിൽ, ചീഫ് ജസ്റ്റിസ് രവി നാഥ് തിൽഹരിയും ജസ്റ്റിസ് ശുഭേന്ദു സമന്തയും ഉൾപ്പെട്ട ഡിവിഷൻ ബെഞ്ച്, എതിർകക്ഷിയുടെ അഭിഭാഷകന് കോടതിയുടെ നിയമപരമായ ചോദ്യത്തിന് മറുപടി നൽകാനായില്ലെന്ന കാരണത്താൽ മാത്രം ഒരു കക്ഷിക്ക് ഇടക്കാല ആശ്വാസം അനുവദിക്കാനാവില്ലെന്ന് വ്യക്തമാക്കി. ശ്രീ കുടിതി ഗുരയ്യയും മറ്റൊരാളും നൽകിയ അപ്പീലിലാണ് ഈ വിധി. അപ്പീലുകാർക്കായി അഡ്വ. വി. വി. സതീഷ് ഹാജരായി. ഹർജിക്കാരായ സ്മത്. അക്കുല ഗൗരി സുധയും മറ്റുള്ളവർക്കുമായി സർക്കാർ റവന്യൂ പ്ലീഡറും അഡ്വ. ജവ്വാജി ശരത് ചന്ദ്രയും ഹാജരായി. സിംഗിൾ ജഡ്ജി പുറപ്പെടുവിച്ച ഇടക്കാല ഉത്തരവ് ഡിവിഷൻ ബെഞ്ച് റദ്ദാക്കി.

സ്വന്തം കേസിന്റെ പ്രാഥമിക ശക്തി തെളിയിച്ചാൽ മാത്രമേ ഇടക്കാല ആശ്വാസം ലഭിക്കൂ

ഒരു ഹർജിക്കാരന് എതിർകക്ഷിയുടെ ദൗർബല്യത്തെ ആശ്രയിച്ച് വിജയം നേടാനാവില്ലെന്നും, സ്വന്തം കേസിന് പ്രഥമദൃഷ്ട്യാ ശക്തിയുണ്ടെന്ന് കോടതിയെ ബോധ്യപ്പെടുത്തേണ്ടത് ഹർജിക്കാരന്റെ ബാധ്യതയാണെന്നും കോടതി വ്യക്തമാക്കി. പ്രത്യേകിച്ച് സർട്ടിയോറരി റിട്ട് ആവശ്യപ്പെടുമ്പോൾ അതിനുള്ള നിയമപരമായ അടിസ്ഥാനങ്ങൾ ഹർജിക്കാരൻ തന്നെ ആദ്യം തെളിയിക്കണമെന്നും ബെഞ്ച് ചൂണ്ടിക്കാട്ടി.

എതിർകക്ഷിയുടെ മറുപടി പരാജയം മാത്രം ആശ്രയിച്ചുള്ള ഉത്തരവ് നിലനിൽക്കില്ല

റവന്യൂ ഡിവിഷണൽ ഓഫീസറുടെയും ജില്ലാ കലക്ടറുടെയും ഉത്തരവുകൾ ചോദ്യം ചെയ്ത റിട്ട് ഹർജിയിൽ, എതിർകക്ഷിയുടെ അഭിഭാഷകന് കോടതിയുടെ ചോദ്യത്തിന് മറുപടി നൽകാനായില്ലെന്ന കാര്യം മാത്രം രേഖപ്പെടുത്തി സിംഗിൾ ജഡ്ജി ആറ് ആഴ്ചത്തേക്ക് ഇടക്കാല സംരക്ഷണം നൽകിയിരുന്നു. എന്നാൽ, ഇരുകക്ഷികളുടെയും വാദങ്ങളോ ഹർജിയുടെ പ്രാഥമിക മെറിറ്റോ പരിശോധിക്കാതെയാണ് ആ ഉത്തരവ് നൽകിയതെന്ന് ഡിവിഷൻ ബെഞ്ച് കണ്ടെത്തി.

ഇടക്കാല അപേക്ഷ വീണ്ടും പരിഗണിക്കാൻ നിർദേശം

ഇടക്കാല ഉത്തരവ് റദ്ദാക്കിയ ഹൈക്കോടതി, ബന്ധപ്പെട്ട ഇടക്കാല അപേക്ഷ എല്ലാ കക്ഷികളെയും കേട്ടശേഷം നിയമാനുസൃതമായി വീണ്ടും പരിഗണിക്കാൻ സിംഗിൾ ജഡ്ജിക്ക് നിർദേശം നൽകി. അടിയന്തര പരിഗണന ആവശ്യമാണെങ്കിൽ ഹർജിക്കാർക്ക് സിംഗിൾ ജഡ്ജിയെ സമീപിക്കാമെന്നും കോടതി വ്യക്തമാക്കി.

ഇടക്കാല ഉത്തരവുകൾക്ക് സംസ്ഥാനത്തെ റിട്ട് നടപടികളിൽ വ്യക്തമായ മാനദണ്ഡം

ഈ വിധിയിലൂടെ ആന്ധ്രാപ്രദേശിലെ റിട്ട് ഹർജികളിൽ ഇടക്കാല ആശ്വാസം അനുവദിക്കുമ്പോൾ ഹർജിക്കാരന്റെ പ്രാഥമിക കേസ് കോടതി വിലയിരുത്തേണ്ടത് അനിവാര്യമാണെന്ന് ഹൈക്കോടതി വീണ്ടും വ്യക്തമാക്കി. എതിർകക്ഷിയുടെ വാദത്തിലെ പോരായ്മ മാത്രം ഇടക്കാല ഉത്തരവിന് അടിസ്ഥാനമാകില്ലെന്ന നിയമവ്യാഖ്യാനം സംസ്ഥാനത്തെ സമാന കേസുകളിൽ മാർഗനിർദേശമായി പരിഗണിക്കപ്പെടാൻ സാധ്യതയുണ്ട്.