അമരാവതി, 2026 ഒക്ടോബർ 23-

ചുവന്ന ചന്ദനമരങ്ങൾ അനധികൃതമായി മുറിച്ചുകടത്തിയെന്ന നിരവധി കേസുകളിൽ പ്രതിയായ വ്യക്തിയുടെ 12 മാസത്തെ കരുതൽ തടങ്കൽ ആന്ധ്രപ്രദേശ് ഹൈക്കോടതി ശരിവെച്ചു. കരുതൽ തടങ്കലിനെതിരെ നൽകിയ അപേക്ഷയിൽ തീരുമാനമെടുക്കാൻ വൈകിയെങ്കിലും അതിന് സർക്കാർ മതിയായ വിശദീകരണം നൽകിയിട്ടുണ്ടെന്ന് കോടതി കണ്ടെത്തി. ജസ്റ്റിസുമാരായ രവി നാഥ് തിൽഹരി, ആലപാട്ടി ഗിരിധർ എന്നിവരടങ്ങിയ ഡിവിഷൻ ബെഞ്ചാണ് പ്രതിയുടെ ഭാര്യയായ എസ്. പ്രീതി നൽകിയ ഹർജി തള്ളിയത്. ആന്ധ്രപ്രദേശ് സർക്കാരും മറ്റ് ഉദ്യോഗസ്ഥരുമായിരുന്നു എതിർകക്ഷികൾ. ഹർജിക്കാരിക്കുവേണ്ടി അഭിഭാഷകൻ ഡി. പൂർണചന്ദ്ര റെഡ്ഡിയും എതിർകക്ഷികൾക്കുവേണ്ടി അഭിഭാഷകൻ അകുല വെങ്കട സായി ജഗദീഷും ഹാജരായി. 2026 ഫെബ്രുവരി 12ന് ജില്ലാ കളക്ടർ പുറപ്പെടുവിച്ച കരുതൽ തടങ്കൽ ഉത്തരവാണ് കോടതിയിൽ ചോദ്യം ചെയ്തത്.

ചന്ദനമരങ്ങൾ മുറിച്ചുകടത്തിയ ആറ് കേസുകൾ; പ്രതിക്ക് 12 മാസത്തെ കരുതൽ തടങ്കൽ

ചുവന്ന ചന്ദനമരങ്ങൾ അനധികൃതമായി മുറിക്കുക, മരം മോഷ്ടിക്കുക, മറ്റ് സംസ്ഥാനങ്ങളിലേക്ക് കടത്തുക തുടങ്ങിയ കുറ്റങ്ങളുമായി ബന്ധപ്പെട്ട ആറ് ക്രിമിനൽ കേസുകളാണ് പ്രതിക്കെതിരെയുള്ളത്. ഈ കേസുകളുടെ അടിസ്ഥാനത്തിലാണ് ജില്ലാ കളക്ടറും ജില്ലാ മജിസ്ട്രേറ്റും 2026 ഫെബ്രുവരി 12ന് കരുതൽ തടങ്കൽ ഉത്തരവ് പുറപ്പെടുവിച്ചത്.

1986ലെ ആന്ധ്രപ്രദേശ് അപകടകരമായ പ്രവർത്തനങ്ങൾ തടയുന്നതിനുള്ള നിയമത്തിലെ മൂന്ന് ഒന്നും മൂന്ന് രണ്ടും വകുപ്പുകൾ പ്രകാരമായിരുന്നു നടപടി. പൊതുസമാധാനത്തിന് ഭീഷണിയാകുന്ന പ്രവർത്തനങ്ങൾ തടയുന്നതിനായി നിയമത്തിൽ നിർവചിച്ചിട്ടുള്ള വിഭാഗങ്ങളിൽപ്പെടുന്ന വ്യക്തികളെ കരുതൽ തടങ്കലിൽ പാർപ്പിക്കാൻ ഈ നിയമം അധികാരം നൽകുന്നുണ്ട്.

ഉപദേശക സമിതിയുടെ റിപ്പോർട്ട് പരിഗണിച്ച സംസ്ഥാന സർക്കാർ 2026 ഫെബ്രുവരി 14 മുതൽ 12 മാസത്തേക്കാണ് തടങ്കൽ സ്ഥിരീകരിച്ചത്.

ജാമ്യാപേക്ഷ പരിഗണിച്ചില്ലെന്ന് ഭാര്യ; തടങ്കൽ നിയമവിരുദ്ധമെന്ന് വാദം

കരുതൽ തടങ്കൽ ചോദ്യം ചെയ്ത് പ്രതിയുടെ ഭാര്യ എസ്. പ്രീതി ഹൈക്കോടതിയെ സമീപിച്ചു. പ്രതിയെ മോചിപ്പിക്കണമെന്നാവശ്യപ്പെട്ട് ഹേബിയസ് കോർപ്പസ് ഹർജിയാണ് സമർപ്പിച്ചത്.

പ്രതിക്കെതിരെയുള്ള ക്രിമിനൽ കേസുകളിലൊന്നിൽ നൽകിയ മുൻകൂർ ജാമ്യാപേക്ഷയും അതുമായി ബന്ധപ്പെട്ട ഉത്തരവും തടങ്കൽ തീരുമാനിച്ച അധികാരിയുടെ മുന്നിൽ പൂർണമായി ഹാജരാക്കിയില്ലെന്നായിരുന്നു ഹർജിക്കാരിയുടെ പ്രധാന വാദങ്ങളിലൊന്ന്.

തടങ്കൽ ഉത്തരവ് പുറപ്പെടുവിക്കുന്നതിന് മുമ്പ് പ്രതിക്ക് അനുകൂലമായ എല്ലാ പ്രസക്ത രേഖകളും പരിശോധിക്കേണ്ടതുണ്ടെന്നും അതിൽ വീഴ്ച സംഭവിച്ചതിനാൽ ഉത്തരവ് നിലനിൽക്കില്ലെന്നും ഹർജിക്കാരി വാദിച്ചു.

അപേക്ഷയിൽ തീരുമാനമെടുക്കാൻ 52 ദിവസത്തെ കാലതാമസമെന്ന് ആരോപണം

കരുതൽ തടങ്കലിനെതിരെ സർക്കാരിന് നൽകിയ അപേക്ഷ പരിഗണിക്കുന്നതിൽ അനാവശ്യ കാലതാമസമുണ്ടായെന്നും ഹർജിക്കാരി ആരോപിച്ചു.

2026 ഏപ്രിൽ 17നാണ് അപേക്ഷ നൽകിയത്. ഏപ്രിൽ 24ന് സർക്കാർ ജില്ലാ കളക്ടറോട് വിശദീകരണം ആവശ്യപ്പെട്ടു. എന്നാൽ ജൂൺ ഒന്നിനാണ് കളക്ടർ മറുപടി നൽകിയത്. തുടർന്ന് ജൂൺ 15ന് സർക്കാർ അപേക്ഷ നിരസിച്ചു.

കളക്ടറുടെ വിശദീകരണം ലഭിക്കാൻ 38 ദിവസവും അതിനുശേഷം അപേക്ഷ നിരസിക്കാൻ 14 ദിവസവും എടുത്തതായി ഹർജിക്കാരി ചൂണ്ടിക്കാട്ടി. ഈ 52 ദിവസത്തെ കാലതാമസം മതിയായ കാരണങ്ങളില്ലാത്തതാണെന്നും അതിനാൽ തടങ്കൽ തുടരുന്നത് നിയമവിരുദ്ധമാണെന്നുമായിരുന്നു വാദം.

സെൻസസ് ജോലികളും വോട്ടർപട്ടിക പരിഷ്കരണവും നടപടികൾ വൈകിച്ചെന്ന് സർക്കാർ

അപേക്ഷ പരിഗണിക്കാൻ വൈകിയതിന് വ്യക്തമായ കാരണങ്ങളുണ്ടെന്നായിരുന്നു സംസ്ഥാന സർക്കാരിന്റെ വിശദീകരണം. സർക്കാരിൽനിന്ന് നിർദേശം ലഭിച്ചശേഷം ജില്ലാ കളക്ടർ പൊലീസ് സൂപ്രണ്ടിനോട് റിപ്പോർട്ട് ആവശ്യപ്പെട്ടിരുന്നു. പൊലീസ് സൂപ്രണ്ട് ബന്ധപ്പെട്ട ഉദ്യോഗസ്ഥരിൽനിന്നും അന്വേഷണ ഉദ്യോഗസ്ഥരിൽനിന്നും വിവരങ്ങൾ ശേഖരിച്ചാണ് റിപ്പോർട്ട് തയ്യാറാക്കിയത്.

ഈ കാലയളവിൽ ഉദ്യോഗസ്ഥർ സെൻസസ് ജോലികളിലും തിരഞ്ഞെടുപ്പ് കമ്മിഷന്റെ പ്രത്യേക തീവ്ര വോട്ടർപട്ടിക പരിഷ്കരണത്തിനുള്ള തയ്യാറെടുപ്പുകളിലും ഏർപ്പെട്ടിരുന്നതായി സർക്കാർ കോടതിയെ അറിയിച്ചു.

ഇതുമൂലം പതിവ് ഓഫീസ് ജോലികൾ നിർവഹിക്കുന്നതിന് ഉദ്യോഗസ്ഥരുടെ ലഭ്യത കുറഞ്ഞിരുന്നു. വിവിധ തലങ്ങളിൽ വിവരങ്ങൾ ശേഖരിക്കുകയും പരിശോധിക്കുകയും ചെയ്യേണ്ടിവന്നതിനാലാണ് അപേക്ഷയിൽ തീരുമാനമെടുക്കാൻ സമയമെടുത്തതെന്നും സർക്കാർ വ്യക്തമാക്കി.

കാലതാമസത്തിന് നൽകിയ വിശദീകരണം തൃപ്തികരമെന്ന് ഹൈക്കോടതി

സർക്കാർ സമർപ്പിച്ച സത്യവാങ്മൂലങ്ങളും അധിക സത്യവാങ്മൂലവും പരിശോധിച്ച ഹൈക്കോടതി കാലതാമസത്തിന് മതിയായ വിശദീകരണമുണ്ടെന്ന് കണ്ടെത്തി.

അപേക്ഷ ലഭിച്ചതിനുശേഷം ബന്ധപ്പെട്ട അധികാരികൾ സ്വീകരിച്ച നടപടികളുടെ വിവരങ്ങൾ രേഖകളിലുണ്ടെന്ന് കോടതി വ്യക്തമാക്കി. ജില്ലാ കളക്ടർ, പൊലീസ് സൂപ്രണ്ട്, അന്വേഷണ ഉദ്യോഗസ്ഥർ എന്നിവർ വിവിധ ഘട്ടങ്ങളിൽ നടത്തിയ പരിശോധനകളും വിവരശേഖരണവും കോടതി പരിഗണിച്ചു.

സെൻസസ് ജോലികളും വോട്ടർപട്ടിക പരിഷ്കരണവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട ഔദ്യോഗിക ചുമതലകളും കാലതാമസത്തിന് കാരണമായതായി കോടതി അംഗീകരിച്ചു. അതിനാൽ വിശദീകരിക്കാനാവാത്തതോ അസാധാരണമായതോ ആയ കാലതാമസമാണ് ഉണ്ടായതെന്ന് പറയാനാവില്ലെന്നും കോടതി വ്യക്തമാക്കി.

മുൻകൂർ ജാമ്യം ലഭിച്ച കാര്യം തടങ്കൽ ഉത്തരവിൽ രേഖപ്പെടുത്തിയിരുന്നു

പ്രതിയുടെ മുൻകൂർ ജാമ്യാപേക്ഷ പരിഗണിച്ചില്ലെന്ന വാദവും ഹൈക്കോടതി തള്ളി. ബന്ധപ്പെട്ട ക്രിമിനൽ കേസിൽ പ്രതിക്ക് ഹൈക്കോടതി മുൻകൂർ ജാമ്യം അനുവദിച്ച കാര്യം കരുതൽ തടങ്കൽ ഉത്തരവിൽ വ്യക്തമായി രേഖപ്പെടുത്തിയിട്ടുണ്ടെന്ന് കോടതി കണ്ടെത്തി.

ജാമ്യം അനുവദിച്ച ഉത്തരവ് അധികാരി പരിഗണിച്ചിട്ടുള്ള സാഹചര്യത്തിൽ മുൻകൂർ ജാമ്യാപേക്ഷ പ്രത്യേകം ഹാജരാക്കിയില്ലെന്ന കാരണത്താൽ മാത്രം തടങ്കൽ ഉത്തരവ് അസാധുവാകില്ലെന്ന് കോടതി വ്യക്തമാക്കി.

പ്രതിയുടെ പ്രവർത്തനങ്ങൾ 1986ലെ നിയമത്തിലെ രണ്ട് ജി വകുപ്പ് പ്രകാരമുള്ള ഗുണ്ട എന്ന നിർവചനത്തിൽപ്പെടുന്നതായി തടങ്കൽ ഉത്തരവ് പുറപ്പെടുവിച്ച അധികാരി വിലയിരുത്തിയിരുന്നു. ചുവന്ന ചന്ദനമരങ്ങൾ അനധികൃതമായി മുറിക്കുന്നതും മരം മോഷ്ടിക്കുന്നതും കടത്തുന്നതുമായി ബന്ധപ്പെട്ട ആരോപണങ്ങളാണ് ഈ വിലയിരുത്തലിന് അടിസ്ഥാനമായത്.

കരുതൽ തടങ്കലിൽ അധികാരിയുടെ വിലയിരുത്തലിന് പകരം കോടതിയുടെ അഭിപ്രായം നൽകാനാവില്ല

കരുതൽ തടങ്കൽ ഉത്തരവുകൾ പരിശോധിക്കുമ്പോൾ കോടതികളുടെ ഇടപെടലിന് നിയമപരമായ പരിധികളുണ്ടെന്ന് ഡിവിഷൻ ബെഞ്ച് വ്യക്തമാക്കി.

തടങ്കൽ ഉത്തരവ് പുറപ്പെടുവിച്ച അധികാരിയുടെ വിലയിരുത്തലിന് പകരം കോടതിയുടെ സ്വന്തം വിലയിരുത്തൽ സ്ഥാപിക്കാനാവില്ല. എന്നാൽ ഉത്തരവിൽ നിയമവിരുദ്ധതയുണ്ടെങ്കിൽ, പ്രസക്തമായ രേഖകൾ പരിശോധിച്ചിട്ടില്ലെങ്കിൽ, അപ്രസക്തമായ കാര്യങ്ങളെ ആശ്രയിച്ചാണ് തീരുമാനമെടുത്തതെങ്കിൽ, അധികാരം വിനിയോഗിക്കുന്നതിൽ നിയമപരമായ വീഴ്ചയുണ്ടെങ്കിൽ കോടതിക്ക് ഇടപെടാം.

ഈ കേസിൽ അത്തരത്തിലുള്ള നിയമപരമായ വീഴ്ചകളൊന്നും കണ്ടെത്താനായില്ലെന്നാണ് ഹൈക്കോടതിയുടെ നിഗമനം.

ഭാര്യയുടെ ഹർജി തള്ളി; 12 മാസത്തെ കരുതൽ തടങ്കൽ തുടരും

കരുതൽ തടങ്കൽ ഉത്തരവ് റദ്ദാക്കണമെന്ന എസ്. പ്രീതിയുടെ ആവശ്യം ഹൈക്കോടതി അംഗീകരിച്ചില്ല. അപേക്ഷ പരിഗണിക്കുന്നതിലുണ്ടായ കാലതാമസത്തിന് സർക്കാർ മതിയായ വിശദീകരണം നൽകിയിട്ടുണ്ടെന്നും ജാമ്യവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട പ്രസക്ത വിവരം പരിഗണിച്ചിട്ടുണ്ടെന്നും കണ്ടെത്തിയാണ് ഹർജി തള്ളിയത്.

ഇതോടെ 2026 ഫെബ്രുവരി 12ന് പുറപ്പെടുവിക്കുകയും ഫെബ്രുവരി 14 മുതൽ 12 മാസത്തേക്ക് സർക്കാർ സ്ഥിരീകരിക്കുകയും ചെയ്ത കരുതൽ തടങ്കൽ ഉത്തരവ് നിലനിൽക്കും. പ്രതിയെ മോചിപ്പിക്കണമെന്ന ആവശ്യവും കോടതി നിരസിച്ചു.

കരുതൽ തടങ്കൽ ഉത്തരവുകളിൽ കാലതാമസത്തിന്റെ കാരണങ്ങൾ പരിശോധിക്കുന്നത് നിർണായകം

കരുതൽ തടങ്കലിനെതിരായ അപേക്ഷ പരിഗണിക്കാൻ വൈകിയെന്ന കാരണത്താൽ മാത്രം ഉത്തരവ് അസാധുവാകില്ലെന്നാണ് ഈ കേസിലെ ഹൈക്കോടതിയുടെ വിലയിരുത്തൽ. കാലതാമസത്തിന് നൽകിയ വിശദീകരണവും അതിനെ പിന്തുണയ്ക്കുന്ന രേഖകളും പരിശോധിക്കേണ്ടതുണ്ടെന്ന് വിധി വ്യക്തമാക്കുന്നു.

അതേസമയം, കരുതൽ തടങ്കൽ ഉത്തരവുകൾ നിയമപരമായ പരിശോധനയ്ക്ക് വിധേയമാണെന്ന നിലപാടും കോടതി ആവർത്തിച്ചു. വ്യക്തിസ്വാതന്ത്ര്യവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട ഇത്തരം നടപടികളിൽ അധികാരികൾ പ്രസക്തമായ രേഖകൾ പരിഗണിക്കുകയും നടപടിക്രമങ്ങൾ പാലിക്കുകയും വേണം. ആന്ധ്രപ്രദേശിലെ സമാനമായ കരുതൽ തടങ്കൽ കേസുകളിൽ കാലതാമസവും അധികാരികളുടെ തീരുമാനങ്ങളും പരിശോധിക്കുമ്പോൾ ഈ വിധിയിലെ നിയമവ്യാഖ്യാനം പ്രസക്തമാകും.