പ്രയാഗ്‌രാജ്, 2026 ഒക്ടോബർ 03 –

രജിസ്റ്റർ ചെയ്ത വില്പനരേഖയിൽ പറഞ്ഞ വില്പനത്തുക നൽകിയില്ലെന്ന തർക്കം മാത്രം ചൂണ്ടിക്കാട്ടി രേഖ അസാധുവാക്കാനാകില്ലെന്ന് അലഹബാദ് ഹൈക്കോടതി വ്യക്തമാക്കി. 2026 സെപ്റ്റംബർ 25ന് ജസ്റ്റിസ് അബ്ദുൽ ഷാഹിദാണ് ദേവേന്ദ്ര സിങ് നൽകിയ രണ്ടാം അപ്പീൽ തള്ളിയത്. ഗ്രേറ്റ് ഹോം ഡെവലപ്പേഴ്സ് പ്രൈവറ്റ് ലിമിറ്റഡായിരുന്നു എതിർകക്ഷി. ദേവേന്ദ്ര സിങ്ങിനായി മുതിർന്ന അഭിഭാഷകൻ പങ്കജ് അഗർവാളിനൊപ്പം ശിഖർ ടണ്ടനും എതിർകക്ഷിക്കായി മുതിർന്ന അഭിഭാഷകൻ രാഹുൽ അഗർവാളിനൊപ്പം പവൻ കിഷോറും ഹാജരായി. 2025 നവംബർ 21ലെ ഒന്നാം അപ്പീൽ കോടതി വിധിയിലും 2025 നവംബർ 25ലെ ഡിക്രിയിലും ഇടപെടാതെ, വില്പനരേഖ റദ്ദാക്കണമെന്ന ദേവേന്ദ്ര സിങ്ങിന്റെ ആവശ്യം ഹൈക്കോടതി നിരസിച്ചു.

2008ലെ ഭൂമി വില്പനയിൽ 3.71 കോടി രൂപ കിട്ടാനുണ്ടെന്നായിരുന്നു ദേവേന്ദ്ര സിങ്ങിന്റെ വാദം

ഹാപുർ ജില്ലയിലെ ഹസൻപുർ ലോധ ഗ്രാമത്തിലെ ഏകദേശം 3.34 ഹെക്ടർ ഭൂമിയാണ് ദേവേന്ദ്ര സിങ് 2008 ഡിസംബർ 10ന് രജിസ്റ്റർ ചെയ്ത വില്പനരേഖയിലൂടെ കമ്പനിക്ക് കൈമാറിയത്. ഒരു ബീഘയ്ക്ക് 44.25 ലക്ഷം രൂപ നിരക്കിൽ ആകെ 5.84 കോടി രൂപയായിരുന്നു ധാരണയെന്നും 20 മാസത്തവണകളായി പണം നൽകാനായിരുന്നു തീരുമാനമെന്നും ദേവേന്ദ്ര സിങ് വാദിച്ചു. 2.13 കോടി രൂപ മാത്രമാണ് ലഭിച്ചതെന്നും 3.71 കോടി രൂപ കിട്ടാനുണ്ടെന്നും ചെക്കുകൾ മടങ്ങിയെന്നും പറഞ്ഞാണ് വില്പനരേഖ റദ്ദാക്കാൻ കേസ് നൽകിയത്.

2.13 കോടി രൂപയാണ് മുഴുവൻ വിലയെന്ന് കമ്പനി; കൈവശവും കൈമാറിയെന്ന് വാദം

ഭൂമിക്ക് ചതുരശ്ര മീറ്ററിന് 800 രൂപ നിരക്കിൽ ആകെ 2.13 കോടി രൂപയായിരുന്നു വിലയെന്ന് ഗ്രേറ്റ് ഹോം ഡെവലപ്പേഴ്സ് വാദിച്ചു. രജിസ്റ്റർ ചെയ്ത രേഖയിൽ മുഴുവൻ വില്പനത്തുകയും ലഭിച്ചതായും ഭൂമിയുടെ കൈവശം വാങ്ങുന്നയാൾക്ക് നൽകിയതായും രേഖപ്പെടുത്തിയിരുന്നു. കമ്പനിയുടെ പേരിൽ ഭൂമിയുടെ റവന്യൂ രേഖാമാറ്റം നടന്നപ്പോഴും ദേവേന്ദ്ര സിങ് എതിർപ്പ് ഉന്നയിച്ചിരുന്നില്ല. വിചാരണക്കോടതിയിലെ ക്രോസ് വിസ്താരത്തിൽ വില്പനരേഖയിലെ വിവരങ്ങൾ ശരിയാണെന്നും തർക്കം പണത്തെക്കുറിച്ചുമാത്രമാണെന്നും ദേവേന്ദ്ര സിങ് സമ്മതിച്ചതും ഹൈക്കോടതി പരിഗണിച്ചു.

മുഴുവൻ വിലയും ഉടൻ നൽകാത്തത് മാത്രം വില്പന പൂർത്തിയാകുന്നതിന് തടസ്സമല്ല

സ്വത്ത് കൈമാറ്റ നിയമത്തിലെ വകുപ്പ് 54 പ്രകാരം വില മുഴുവനായി നൽകിയോ, നൽകാമെന്ന് വാഗ്ദാനം ചെയ്തോ, ഭാഗികമായി നൽകിയോ ഭാഗികമായി പിന്നീട് നൽകാമെന്ന് സമ്മതിച്ചോ ഉടമസ്ഥാവകാശം കൈമാറാമെന്ന് കോടതി ചൂണ്ടിക്കാട്ടി. അതിനാൽ വില്പനരേഖ തയ്യാറാക്കി രജിസ്റ്റർ ചെയ്ത് ഉടമസ്ഥാവകാശം കൈമാറിയശേഷം വിലയുടെ ഒരു ഭാഗം ലഭിച്ചില്ലെന്നത് മാത്രം വില്പനയുടെ സാധുത ഇല്ലാതാക്കില്ലെന്ന സുപ്രീംകോടതി നിലപാടും ഹൈക്കോടതി ആശ്രയിച്ചു.

പണം കിട്ടാനുണ്ടെങ്കിൽ പരിഹാരം വില്പനരേഖ റദ്ദാക്കലല്ല; തുക തിരിച്ചുപിടിക്കാനുള്ള കേസ്

വില്പനത്തുകയുമായി ബന്ധപ്പെട്ട് യഥാർഥത്തിൽ പണം കിട്ടാനുണ്ടെങ്കിൽ അത് തിരിച്ചുപിടിക്കാൻ അനുയോജ്യമായ സിവിൽ നടപടി സ്വീകരിക്കാമെന്ന് ഹൈക്കോടതി വ്യക്തമാക്കി. എന്നാൽ ആ പണത്തർക്കം മാത്രം അടിസ്ഥാനമാക്കി രജിസ്റ്റർ ചെയ്ത വില്പനരേഖ അസാധുവാണെന്ന് പ്രഖ്യാപിക്കാനാകില്ല. രേഖയുടെ ഉള്ളടക്കത്തിന് വിരുദ്ധമായി പിന്നീട് ഉന്നയിച്ച വാദങ്ങൾ മാത്രം ആശ്രയിച്ച് രജിസ്റ്റർ ചെയ്ത രേഖ റദ്ദാക്കാനാകില്ലെന്നും കോടതി വ്യക്തമാക്കി.

രജിസ്റ്റർ ചെയ്ത രേഖയുടെ ഉള്ളടക്കത്തിന് തെളിവിൽ കൂടുതൽ പ്രാധാന്യം

ഇന്ത്യൻ തെളിവ് നിയമത്തിലെ വകുപ്പ് 91 കൂടി പരിഗണിച്ച കോടതി, രജിസ്റ്റർ ചെയ്ത വില്പനരേഖ റദ്ദാക്കണമെന്ന് ആവശ്യപ്പെടുമ്പോൾ രേഖയിൽ രേഖപ്പെടുത്തിയ വ്യവസ്ഥകൾ നിർണായകമാണെന്ന് വ്യക്തമാക്കി. രജിസ്റ്റർ ചെയ്ത രേഖയ്ക്ക് അതിന്റെ ശരിതെറ്റിനെക്കുറിച്ച് നിയമപരമായ അനുമാനമുണ്ടെന്നും അത് ശക്തമായ തെളിവിലൂടെ മറികടക്കേണ്ട ബാധ്യത ചോദ്യം ചെയ്യുന്ന കക്ഷിക്കാണെന്നും കോടതി വിലയിരുത്തി. രണ്ടര വർഷത്തോളം കമ്പനിയുടെ പേരിലുള്ള റവന്യൂ രേഖാമാറ്റത്തെ ദേവേന്ദ്ര സിങ് എതിർത്തിരുന്നില്ലെന്ന കാര്യവും കോടതി പരിഗണിച്ചു.

രണ്ടാം അപ്പീൽ തള്ളി; താഴെക്കോടതികളുടെ വിധി തുടരും

2018 മെയ് 3ന് ഹാപുർ സിവിൽ ജഡ്ജി ദേവേന്ദ്ര സിങ്ങിന്റെ കേസ് തള്ളിയിരുന്നു. തുടർന്ന് ഒന്നാം അപ്പീൽ കോടതിയും അദ്ദേഹത്തിന് അനുകൂലമായ ഉത്തരവ് നൽകിയില്ല. വില്പനത്തുക നൽകിയില്ലെങ്കിൽ രജിസ്റ്റർ ചെയ്ത വില്പനരേഖ അസാധുവാക്കാമോ എന്ന നിയമചോദ്യത്തിന് ദേവേന്ദ്ര സിങ്ങിന് എതിരായാണ് ഹൈക്കോടതി ഉത്തരം നൽകിയത്. ഇതോടെ രണ്ടാം അപ്പീൽ തള്ളുകയും താഴെക്കോടതികളുടെ വിധികളും ഡിക്രികളും ശരിവയ്ക്കുകയും ചെയ്തു.

ഉത്തർപ്രദേശിലെ സമാന ഭൂമിത്തർക്കങ്ങളിൽ രജിസ്റ്റർ ചെയ്ത വില്പനരേഖയുടെ തെളിവുമൂല്യം നിർണായകമാകും

ഈ വിധി പുതിയൊരു വില്പന നിയമം സൃഷ്ടിക്കുന്നതല്ല. രജിസ്റ്റർ ചെയ്ത വില്പനരേഖയിലൂടെ ഉടമസ്ഥാവകാശം കൈമാറിയശേഷം വിലയുടെ ഒരു ഭാഗം ലഭിച്ചില്ലെന്ന ആരോപണം മാത്രം രേഖ റദ്ദാക്കാനുള്ള അടിസ്ഥാനമല്ലെന്ന നിലവിലുള്ള നിയമനിലപാടാണ് ഹൈക്കോടതി പ്രയോഗിച്ചത്. അതിനാൽ ഉത്തർപ്രദേശിലെ സമാന കേസുകളിൽ പണം കിട്ടാനുണ്ടെന്ന തർക്കവും വില്പനരേഖയുടെ സാധുത സംബന്ധിച്ച തർക്കവും വേർതിരിച്ച് പരിശോധിക്കേണ്ടതിന്റെ പ്രാധാന്യം വിധി വ്യക്തമാക്കുന്നു.