ന്യൂഡൽഹി, 2026 ഒക്ടോബർ 2-

ഭർത്താവിന്റെ ബാങ്ക് അക്കൗണ്ടിൽ വലിയ തുകകളുടെ ഇടപാടുകൾ നടന്നുവെന്നതുകൊണ്ടുമാത്രം ആ തുക പ്രതിമാസം ചെലവഴിക്കാൻ ലഭ്യമായ വരുമാനമാണെന്ന് കണക്കാക്കി ജീവനാംശം നിശ്ചയിക്കാനാവില്ലെന്ന് ഡൽഹി ഹൈക്കോടതി. അന്നു ഗാർഗ് നൽകിയ ഹർജി ജസ്റ്റിസ് മധു ജെയിൻ 2026 സെപ്റ്റംബർ 29ന് തള്ളി. ഭർത്താവ് ആശിഷ് ഗാർഗായിരുന്നു എതിർകക്ഷി. അന്നു ഗാർഗിനായി അഭിഭാഷകരായ മിഷിക സിങ്ങും അക്ഷയ സിങ്ങും ഹാജരായി. ആശിഷ് ഗാർഗിനായി ആരും ഹാജരായില്ല.

മാസം 15,000 രൂപ ജീവനാംശം കൂട്ടണമെന്നായിരുന്നു ഭാര്യയുടെ ആവശ്യം

അന്നു ഗാർഗ് 2019 മേയ് 28നാണ് ജീവനാംശത്തിനുള്ള ഹർജിയും ഇടക്കാല ജീവനാംശ അപേക്ഷയും നൽകിയത്. ഈ അപേക്ഷയിൽ 2026 ജൂൺ 11ന് തീസ്ഹസാരി കുടുംബകോടതി ഉത്തരവിട്ടു. ഹാർഡ്‌വെയർ സാധനങ്ങളുടെ വിതരണക്കാരനായ ആശിഷ് ഗാർഗിന്റെ പ്രതിമാസ വരുമാനം 80,000 മുതൽ 90,000 രൂപ വരെയാണെന്ന് കുടുംബകോടതി കണക്കാക്കി. അന്നു ഗാർഗിന് സ്വതന്ത്ര വരുമാനമില്ലെന്ന് പരിഗണിച്ച് മാസം 15,000 രൂപ ഇടക്കാല ജീവനാംശം അനുവദിച്ചു.

ലക്ഷങ്ങളുടെ ബാങ്ക് ഇടപാടുകൾ ചൂണ്ടിക്കാട്ടി കൂടുതൽ ജീവനാംശം ആവശ്യപ്പെട്ടു

മാസം 15,000 രൂപ അപര്യാപ്തമാണെന്നായിരുന്നു ഭാര്യയുടെ വാദം. ഭർത്താവിന് മറ്റ് ആശ്രിതരില്ലെന്നും ബാങ്ക് അക്കൗണ്ടിൽ ലക്ഷക്കണക്കിന് രൂപയുടെ ഇടപാടുകളുണ്ടെന്നും വരുമാന സത്യവാങ്മൂലങ്ങളിൽ പൊരുത്തക്കേടുണ്ടെന്നും അവർ ചൂണ്ടിക്കാട്ടി. ബിരുദവും നിയമബിരുദവും നേടിയ താൻ ജുഡീഷ്യൽ സർവീസ് പരീക്ഷയ്ക്ക് തയ്യാറെടുക്കുകയാണെന്നും നിലവിൽ വരുമാനമില്ലെന്നും പരിശീലനം, പുസ്തകങ്ങൾ, ചികിത്സ, ഇൻഷുറൻസ് തുടങ്ങിയ ചെലവുകൾ വർധിച്ചിട്ടുണ്ടെന്നും ഭാര്യ വാദിച്ചു.

ബാങ്കിൽ പണം വന്നുപോയതുകൊണ്ട് അത് മുഴുവൻ വരുമാനമാകില്ലെന്ന് കോടതി

ബാങ്ക് അക്കൗണ്ടിലെ ഓരോ ഇടപാടിന്റെയും സ്വഭാവവും പണത്തിന്റെ ഉറവിടവും പരിശോധിക്കാതെ അത് ഭർത്താവിന്റെ പ്രതിമാസം ചെലവഴിക്കാവുന്ന വരുമാനമായി കണക്കാക്കാനാവില്ലെന്ന് ഹൈക്കോടതി വ്യക്തമാക്കി. ഭർത്താവിന്റെ യഥാർഥ സാമ്പത്തിക സ്ഥിതി, ബാങ്ക് ഇടപാടുകളുടെ സ്വഭാവം, ആസ്തികൾ, ബാധ്യതകൾ എന്നിവ പൂർണ തെളിവുകളുടെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ കുടുംബകോടതിക്ക് പരിശോധിക്കാമെന്നും കോടതി പറഞ്ഞു.

വരുമാനത്തിന്റെ നിശ്ചിത ശതമാനം ജീവനാംശമാക്കാൻ ഒരൊറ്റ സൂത്രവാക്യമില്ല

ജീവനാംശം നിശ്ചയിക്കാൻ വരുമാനത്തിന്റെ ഒരു നിശ്ചിത ശതമാനം മാത്രം എടുത്താൽ മതിയാകില്ലെന്ന് ഹൈക്കോടതി വ്യക്തമാക്കി. കക്ഷികളുടെ ജീവിതനിലവാരം, ന്യായമായ ആവശ്യങ്ങൾ, വിദ്യാഭ്യാസവും തൊഴിൽ യോഗ്യതയും, സ്വന്തമായ വരുമാനം, തൊഴിൽചരിത്രം, ജീവനാംശം നൽകേണ്ടയാളുടെ സാമ്പത്തികശേഷി തുടങ്ങിയ ഘടകങ്ങൾ മൊത്തമായി വിലയിരുത്തണം. ഭാര്യ ആവശ്യപ്പെടുന്ന ഓരോ ചെലവും അതേപടി ജീവനാംശമായി അനുവദിക്കേണ്ടതില്ലെന്നും കോടതി വ്യക്തമാക്കി.

ഏഴുവർഷത്തെ കാലതാമസം മാത്രം ജീവനാംശം കൂട്ടാനുള്ള കാരണമല്ല

ഇടക്കാല ജീവനാംശ അപേക്ഷ തീർപ്പാക്കാൻ ഏകദേശം ഏഴുവർഷമെടുത്ത കാര്യം ഹൈക്കോടതി രേഖപ്പെടുത്തി. എന്നാൽ ഈ കാലതാമസം മാത്രം കുടുംബകോടതി നിശ്ചയിച്ച തുക നിയമവിരുദ്ധമാണെന്നോ നിലനിൽക്കാത്തതാണെന്നോ തെളിയിക്കുന്നില്ലെന്ന് കോടതി വ്യക്തമാക്കി. കുടുംബകോടതി ഇരുകക്ഷികളുടെയും സാമ്പത്തിക സാഹചര്യം പരിശോധിച്ചാണ് മാസം 15,000 രൂപ നിശ്ചയിച്ചതെന്നും അതിൽ പ്രകടമായ നിയമവിരുദ്ധതയോ ഗുരുതരമായ നടപടിക്രമ പിഴവോ കണ്ടെത്താനായില്ലെന്നും ഹൈക്കോടതി പറഞ്ഞു.

മാസം 15,000 രൂപയുടെ ഇടക്കാല ജീവനാംശം തുടരും; സാഹചര്യം മാറിയാൽ വീണ്ടും സമീപിക്കാം

ജീവനാംശം വർധിപ്പിക്കണമെന്ന അന്നു ഗാർഗിന്റെ ഹർജിയും അനുബന്ധ അപേക്ഷകളും ഹൈക്കോടതി തള്ളി. ഇതോടെ കുടുംബകോടതി അനുവദിച്ച മാസം 15,000 രൂപ ഇടക്കാല ജീവനാംശം നിലവിൽ തുടരും. എന്നാൽ സാമ്പത്തിക സാഹചര്യങ്ങളിൽ കാര്യമായ മാറ്റമുണ്ടായാൽ നിയമപ്രകാരം ഇടക്കാല ജീവനാംശത്തിൽ മാറ്റം ആവശ്യപ്പെട്ട് ഭാര്യയ്ക്ക് കുടുംബകോടതിയെ വീണ്ടും സമീപിക്കാമെന്ന് ഹൈക്കോടതി വ്യക്തമാക്കി. കുടിശ്ശിക ഈടാക്കുന്നതിനും നിയമപരമായ പ്രത്യേക പരിഹാരം തേടാം.

ജീവനാംശ കേസുകളിൽ ബാങ്ക് സ്റ്റേറ്റ്മെന്റ് പരിശോധിക്കുന്ന രീതിക്ക് കൂടുതൽ വ്യക്തത

ഡൽഹിയിലെ ജീവനാംശ കേസുകളിൽ വലിയ ബാങ്ക് ഇടപാടുകൾ കണ്ടതുകൊണ്ടുമാത്രം അതെല്ലാം സ്ഥിരമായ പ്രതിമാസ വരുമാനമാണെന്ന നിഗമനത്തിലെത്തരുതെന്നതാണ് ഉത്തരവിന്റെ പ്രധാന നിയമപരമായ പ്രസക്തി. പണത്തിന്റെ ഉറവിടവും ഇടപാടിന്റെ സ്വഭാവവും യഥാർഥ സാമ്പത്തിക ശേഷിയും പരിശോധിക്കണം. അതേസമയം ബാങ്ക് ഇടപാടുകൾ പരിശോധിക്കരുതെന്നല്ല കോടതി പറഞ്ഞത്; അന്തിമ ജീവനാംശം നിശ്ചയിക്കുമ്പോൾ പൂർണ തെളിവുകളുടെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ കുടുംബകോടതിക്ക് അവ പരിശോധിക്കാം.