ബെംഗളൂരു, 2026 സെപ്റ്റംബർ 24 –

തലമുറകൾ അകലുകയും കുടുംബാംഗങ്ങൾ ദീർഘകാലമായി വേർപിരിഞ്ഞ് താമസിക്കുകയും സ്വത്തുക്കൾ പ്രത്യേകം കൈവശംവച്ച് അനുഭവിക്കുകയും ചെയ്താൽ ഹിന്ദു കുടുംബം ഇപ്പോഴും സംയുക്തമാണെന്ന നിയമപരമായ അനുമാനം ദുർബലമാകുമെന്ന് കർണാടക ഹൈക്കോടതി. ജസ്റ്റിസ് സച്ചിൻ ശങ്കർ മഗദും 2026 സെപ്റ്റംബർ 17ന് പുറപ്പെടുവിച്ച വിധിയിലാണ് ഇക്കാര്യം വ്യക്തമാക്കിയത്. യെല്ലമ്മയും മറ്റുള്ളവരും രാമപ്പയും മറ്റുള്ളവരും തമ്മിലുള്ള സ്വത്തുവിഭജന കേസിലെ രണ്ടാം അപ്പീലാണ് കോടതി തള്ളിയത്. അപ്പീലുകാർക്കുവേണ്ടി അഭിഭാഷകൻ എച്ച്.കെ. ബസവരാജും എതിർകക്ഷികളിൽ ഹാജരായവർക്കുവേണ്ടി അഭിഭാഷകൻ എച്ച്. ദയാനന്ദ സരസ്വതിയും ഹാജരായി. കീഴ്‌ക്കോടതികൾ സ്വത്തുവിഭജന ആവശ്യം തള്ളിയ നടപടി ഹൈക്കോടതി ശരിവച്ചു.

മൂന്നാം തലമുറയിലെ തർക്കത്തിൽ സംയുക്ത കുടുംബമെന്ന അനുമാനത്തിന്റെ ശക്തി കുറയുമെന്ന് കോടതി

ഹിന്ദു കുടുംബത്തിന്റെ സാധാരണ അവസ്ഥ സംയുക്തമാണെന്ന നിയമപരമായ അനുമാനം നിലവിലുണ്ടെന്ന് കോടതി അംഗീകരിച്ചു. എന്നാൽ ഇത് മാറ്റാനാകാത്ത തെളിവുനിയമമല്ല. പൊതുപൂർവികനിൽ നിന്ന് കുടുംബാംഗങ്ങളുടെ ബന്ധം കൂടുതൽ അകലുകയും തലമുറകൾ കടന്നുപോകുകയും ചെയ്യുമ്പോൾ ഈ അനുമാനത്തിന്റെ ശക്തി കുറയും. പ്രത്യേകിച്ച് മൂന്നാം തലമുറയിലോ അതിനപ്പുറമോ ഉള്ളവർ തമ്മിലുള്ള തർക്കത്തിൽ ദീർഘകാലത്തെ വേർപിരിഞ്ഞ താമസം, പ്രത്യേക കൈവശം, പ്രത്യേക അനുഭവം എന്നിവ തെളിഞ്ഞാൽ സംയുക്ത കുടുംബമെന്ന അനുമാനം മാത്രം ആശ്രയിക്കാനാകില്ലെന്ന് കോടതി വ്യക്തമാക്കി.

എഴുപത് വർഷത്തെ വേർപിരിഞ്ഞ താമസവും കൃഷിയും കുടുംബം സംയുക്തമെന്ന വാദത്തിന് തിരിച്ചടിയായി

ഭർമപ്പ എന്ന ഭീമയുടെ കുടുംബശാഖയിലുള്ളവരാണ് അപ്പീലുകാർ. സന്ന ഭീമപ്പയുടെ കുടുംബശാഖയിലുള്ളവരാണ് എതിർകക്ഷികൾ. രണ്ട് ശാഖകളും വിഭജിക്കാത്ത സംയുക്ത ഹിന്ദു കുടുംബമാണെന്നും തർക്കത്തിലുള്ള സ്വത്തുക്കൾ പൂർവികസ്വത്താണെന്നും അതിൽ പകുതി ഓഹരിക്ക് തങ്ങൾക്ക് അവകാശമുണ്ടെന്നുമായിരുന്നു അപ്പീലുകാരുടെ വാദം. എന്നാൽ ഇരുവിഭാഗങ്ങളും ഏകദേശം എഴുപത് വർഷമായി പ്രത്യേകം താമസിക്കുകയും സ്വന്തം ഭൂമി പ്രത്യേകം കൃഷിചെയ്ത് അനുഭവിക്കുകയും ചെയ്തിരുന്നതായി അപ്പീലുകാരുടെ സാക്ഷി തന്നെ സമ്മതിച്ചതിന് കോടതി നിർണായക പ്രാധാന്യം നൽകി.

1946ലെ വിൽപ്പനയും 1948ലെ തിരിച്ചുവാങ്ങലും സ്വത്തുക്കൾ പ്രത്യേകം കൈകാര്യം ചെയ്തതിന് തെളിവായി

സ്വത്തുക്കൾ കുടുംബശാഖകൾ സ്വതന്ത്രമായി കൈകാര്യം ചെയ്തതിന്റെ രേഖകളും കോടതി പരിശോധിച്ചു. 1946 മാർച്ച് 19ന് ചില സ്വത്തുക്കൾ വിറ്റതും 1948 ഏപ്രിൽ 22ന് പിന്നീട് തിരിച്ചുവാങ്ങിയതും ഉൾപ്പെടെയുള്ള ഇടപാടുകൾ എതിർകക്ഷികൾ ചൂണ്ടിക്കാട്ടിയിരുന്നു. എഴുപത് വർഷത്തോളമുള്ള പ്രത്യേക കൈവശവും അനുഭവവും ഈ രേഖകളും ഒരുമിച്ച് വിലയിരുത്തുമ്പോൾ കുടുംബം ഇപ്പോഴും വിഭജിക്കപ്പെടാതെ തുടരുന്നുവെന്ന വാദം തെളിയിക്കാൻ അപ്പീലുകാർക്ക് കഴിഞ്ഞില്ലെന്ന് കോടതി കണ്ടെത്തി.

പൂർവികസ്വത്തെന്ന് പറഞ്ഞതുകൊണ്ട് മാത്രം നിലവിൽ സംയുക്ത കുടുംബസ്വത്താകില്ല

ഒരു സ്വത്തിന് പൂർവികസ്വഭാവമുണ്ടെന്നത് മാത്രം നിലവിൽ അത് സംയുക്ത കുടുംബസ്വത്താണെന്ന് തെളിയിക്കില്ലെന്ന് ഹൈക്കോടതി വ്യക്തമാക്കി. സ്വത്തുവിഭജന കേസ് നൽകുന്നയാൾ പൊതുപൂർവികനുണ്ടെന്ന് തെളിയിച്ചതുകൊണ്ട് മാത്രം വിജയിക്കാനാകില്ല. വിഭജിക്കാൻ കഴിയുന്ന സംയുക്ത കുടുംബസ്വത്ത് ഇപ്പോഴും നിലവിലുണ്ടെന്നും അതിൽ തനിക്ക് നിലനിൽക്കുന്ന അവകാശമുണ്ടെന്നും തെളിയിക്കണം. നേരത്തെ വിഭജനം നടന്നതായോ കുടുംബബന്ധം വേർപെട്ടതായോ എതിർകക്ഷികൾ വാദിക്കുകയും ദീർഘകാല പ്രത്യേക കൈവശത്തിനുള്ള തെളിവുകൾ നൽകുകയും ചെയ്താൽ സംയുക്ത കുടുംബമെന്ന പൊതുവായ അനുമാനം മാത്രം ഹർജിക്കാരന് മതിയാകില്ലെന്നും കോടതി വ്യക്തമാക്കി.

രജിസ്റ്റർ ചെയ്ത വിഭജനരേഖ ഇല്ലെങ്കിലും പെരുമാറ്റത്തിലൂടെ കുടുംബവിഭജനം തെളിയിക്കാം

സംയുക്ത കുടുംബബന്ധം അവസാനിച്ചതിന് എല്ലാ കേസുകളിലും രജിസ്റ്റർ ചെയ്ത വിഭജനരേഖ തന്നെ വേണമെന്നില്ലെന്നും കോടതി വ്യക്തമാക്കി. കുടുംബാംഗങ്ങളുടെ പെരുമാറ്റവും സാഹചര്യങ്ങളും പരിശോധിച്ച് വിഭജനം നടന്നതായി കണ്ടെത്താം. ദീർഘകാലമായി തുടർച്ചയായും വ്യക്തമായും പ്രത്യേകം സ്വത്ത് കൈവശംവച്ച് അനുഭവിക്കുന്നത് ഇത്തരമൊരു തീരുമാനത്തിൽ പ്രധാന സാഹചര്യമാണ്. എന്നാൽ പ്രത്യേകം താമസിക്കുന്നത് മാത്രം എല്ലാ കേസുകളിലും വിഭജനം തെളിയിക്കില്ലെന്നും കോടതി പ്രത്യേകം വ്യക്തമാക്കി. ഈ കേസിൽ ദീർഘകാല പ്രത്യേക താമസം, കൃഷി, കൈവശം, സ്വത്ത് ഇടപാടുകൾ എന്നിവ ഒരുമിച്ചാണ് വിലയിരുത്തിയത്.

കീഴ്‌ക്കോടതികളുടെ വിധി ശരിവച്ചു; സ്വത്തുവിഭജനത്തിനുള്ള രണ്ടാം അപ്പീൽ തള്ളി

2003ൽ നൽകിയ സ്വത്തുവിഭജന കേസ് 2008 ജനുവരി 22ന് വിചാരണക്കോടതി തള്ളിയിരുന്നു. അതിനെതിരായ അപ്പീൽ 2011 ഓഗസ്റ്റ് 9ന് ആദ്യ അപ്പീൽ കോടതിയും തള്ളി. ഈ രണ്ട് കോടതികളും തെളിവുകൾ വിലയിരുത്തിയതിൽ നിയമവിരുദ്ധതയോ രേഖകൾക്ക് വിരുദ്ധമായ കണ്ടെത്തലോ ഇല്ലെന്ന് ഹൈക്കോടതി കണ്ടെത്തി. സിവിൽ നടപടിച്ചട്ടത്തിലെ വകുപ്പ് 100 പ്രകാരം ഇടപെടാൻ ആവശ്യമായ സുപ്രധാന നിയമപ്രശ്നവും ഉയരുന്നില്ലെന്ന് വ്യക്തമാക്കിയ ജസ്റ്റിസ് സച്ചിൻ ശങ്കർ മഗദും രണ്ടാം അപ്പീൽ തള്ളി കീഴ്‌ക്കോടതി വിധികൾ ശരിവച്ചു.

കുടുംബസ്വത്ത് കേസുകളിൽ ദീർഘകാല പ്രത്യേക കൈവശത്തിനും രേഖകൾക്കും കൂടുതൽ നിർണായക സ്ഥാനം

ഈ വിധി കർണാടകത്തിലെ സ്വത്തുവിഭജന കേസുകളിൽ സംയുക്ത ഹിന്ദു കുടുംബമെന്ന അനുമാനം എങ്ങനെ തെളിവുകളുമായി ചേർത്ത് വിലയിരുത്തണമെന്നതിൽ വ്യക്തത നൽകുന്നു. പൊതുപൂർവികനുണ്ടെന്ന വസ്തുത മാത്രം സ്വത്തുവിഭജനാവകാശത്തിന് മതിയാകില്ല; സ്വത്ത് ഇപ്പോഴും സംയുക്ത കുടുംബസ്വത്താണെന്നും അവകാശം നിലനിൽക്കുന്നുണ്ടെന്നും തെളിയിക്കണം. അതേസമയം പ്രത്യേകം താമസിക്കുന്നത് മാത്രം വിഭജനത്തിന്റെ നിർണായക തെളിവല്ലെന്നും കോടതി വ്യക്തമാക്കിയതിനാൽ ഓരോ കേസിലെയും ദീർഘകാല കൈവശം, അനുഭവം, സ്വത്ത് ഇടപാടുകൾ, കുടുംബാംഗങ്ങളുടെ പെരുമാറ്റം എന്നിവയുടെ ആകെ തെളിവാണ് നിർണായകമാകുക.