ബെംഗളൂരു, 2026 സെപ്റ്റംബർ 17-

വാഹനാപകടത്തിൽ മരിച്ച തൊഴിലാളിയുടെ ശരീരത്തിൽ നിന്ന് മദ്യത്തിന്റെ മണം ഉണ്ടായിരുന്നുവെന്ന പോസ്റ്റ്മോർട്ടം റിപ്പോർട്ട് മാത്രം അടിസ്ഥാനമാക്കി അപകടസമയത്ത് ഇയാൾ മദ്യലഹരിയിലായിരുന്നുവെന്ന് തീരുമാനിക്കാനാകില്ലെന്ന് കർണാടക ഹൈക്കോടതി. ജസ്റ്റിസ് രവി വി. ഹൊസ്മണി 2026 സെപ്റ്റംബർ 8ന് പുറപ്പെടുവിച്ച വിധിയിൽ, മരിച്ച ലോറി ഡ്രൈവർ അജ്മീർ എന്ന അജമിന്റെ ആശ്രിതരായ സൽമയും മറ്റുള്ളവരും നൽകിയ അപ്പീൽ അനുവദിച്ചു. യുണൈറ്റഡ് ഇന്ത്യ ഇൻഷുറൻസ് കമ്പനി ലിമിറ്റഡും സഞ്ജയ് ഗാന്ധിയുമാണ് എതിർകക്ഷികൾ. അപ്പീലുകാർക്കായി അഭിഭാഷകൻ ശ്രീപാദ് വി. ശാസ്ത്രിയും, ഇൻഷുറൻസ് കമ്പനിക്കായി അഭിഭാഷകൻ ജി.എസ്. മരുളയ്യയും ഹാജരായി. നഷ്ടപരിഹാര ഹർജി തള്ളിയ 2015 ഓഗസ്റ്റ് 6ലെ ബെംഗളൂരു മോട്ടോർ ആക്സിഡന്റ് ക്ലെയിംസ് ട്രിബ്യൂണലിന്റെ വിധിയും അവാർഡും ഹൈക്കോടതി റദ്ദാക്കി. കേസ് പുതുതായി തീർപ്പാക്കാൻ ട്രിബ്യൂണലിലേക്ക് തിരിച്ചയച്ചു.

മദ്യപിച്ചതും മദ്യലഹരിയിലായിരിക്കുന്നതും രണ്ടാണെന്ന് ഹൈക്കോടതി

തൊഴിലാളി മദ്യത്തിന്റെയോ മയക്കുമരുന്നിന്റെയോ സ്വാധീനത്തിലിരിക്കെയാണ് അപകടമുണ്ടാകുന്നതെങ്കിൽ തൊഴിലുടമയുടെയും ഇൻഷുറൻസ് കമ്പനിയുടെയും നഷ്ടപരിഹാര ബാധ്യത ഒഴിവാകാമെന്ന് കോടതി വ്യക്തമാക്കി. എന്നാൽ മദ്യം കഴിച്ചിട്ടുണ്ടെന്നതും മദ്യത്തിന്റെ സ്വാധീനത്തിലായിരുന്നുവെന്നതും തീർത്തും വ്യത്യസ്തമായ കാര്യങ്ങളാണെന്ന് കോടതി പറഞ്ഞു. മോട്ടോർ വാഹന നിയമത്തിലെ മദ്യത്തിന്റെ അനുവദനീയ പരിധി സംബന്ധിച്ച വ്യവസ്ഥയും ഈ വ്യത്യാസം വ്യക്തമാക്കുന്നതാണെന്ന് കോടതി ചൂണ്ടിക്കാട്ടി.

പോസ്റ്റ്മോർട്ടത്തിലെ മദ്യത്തിന്റെ മണം മാത്രം നിർണായക തെളിവാകില്ല

അജ്മീർ എന്ന അജം 2007 നവംബർ 22ന് തൊഴിലുടമയുടെ നിർദേശപ്രകാരം ബെംഗളൂരുവിൽ നിന്ന് ഹാസനിലേക്ക് ലോറി ഓടിച്ചുപോകുന്നതിനിടെ കെഞ്ചഹള്ളിക്ക് സമീപം അപകടത്തിൽപ്പെട്ട് മരിക്കുകയായിരുന്നു. തുടർന്ന് ഭാര്യയും മക്കളും മാതാപിതാക്കളും ജീവനക്കാരുടെ നഷ്ടപരിഹാര നിയമപ്രകാരം നഷ്ടപരിഹാരം തേടി. പോസ്റ്റ്മോർട്ടം റിപ്പോർട്ടിൽ കുടലിലെ ഉള്ളടക്കത്തിന് മദ്യത്തിന്റെ മണമുണ്ടായിരുന്നുവെന്ന പരാമർശം കണക്കിലെടുത്താണ് ട്രിബ്യൂണൽ നഷ്ടപരിഹാര ഹർജി തള്ളിയത്.

അപകടസമയത്ത് ലഹരിയിലായിരുന്നുവെന്ന് തെളിയിക്കുന്ന മറ്റു തെളിവുകളില്ല

പോസ്റ്റ്മോർട്ടം നടത്തിയ ഡോക്ടർ കുടലിലെ ഉള്ളടക്കത്തിന് മദ്യത്തിന്റെ മണമുണ്ടായിരുന്നുവെന്ന് മാത്രമാണ് പറഞ്ഞതെന്നും അപകടസമയത്ത് ഡ്രൈവർ മദ്യത്തിന്റെ സ്വാധീനത്തിലായിരുന്നുവെന്ന് തെളിയിക്കുന്ന മറ്റു വസ്തുതകളില്ലെന്നും അപ്പീലുകാർ വാദിച്ചു. അപകടത്തിന് ദൃക്സാക്ഷികളെയും പരിശോധിച്ചിരുന്നില്ല. പാതി ദഹിച്ച ഭക്ഷണം പുളിക്കുന്നതിലൂടെ മദ്യത്തിന് സമാനമായ മണം ഉണ്ടാകാനുള്ള സാധ്യത അസാധാരണമല്ലെന്നും ആ സാധ്യത ഡോക്ടറുടെ മൊഴിയിലൂടെ തള്ളിക്കളഞ്ഞിട്ടില്ലെന്നും ഹൈക്കോടതി ചൂണ്ടിക്കാട്ടി. അതിനാൽ പോസ്റ്റ്മോർട്ടം റിപ്പോർട്ട് മാത്രം ആശ്രയിച്ച് തൊഴിലാളി മദ്യലഹരിയിലായിരുന്നുവെന്ന ട്രിബ്യൂണലിന്റെ നിഗമനം രേഖകളിലെ തെളിവുകൾക്ക് വിരുദ്ധമാണെന്ന് കോടതി കണ്ടെത്തി.

2015ലെ വിധി റദ്ദാക്കി; ഒക്ടോബർ 27ന് കക്ഷികൾ വീണ്ടും ട്രിബ്യൂണലിൽ

ഹൈക്കോടതി അപ്പീൽ അനുവദിച്ചെങ്കിലും ആശ്രിതർക്ക് നേരിട്ട് നഷ്ടപരിഹാരത്തുക അനുവദിച്ചിട്ടില്ല. പകരം 2015 ഓഗസ്റ്റ് 6ലെ ട്രിബ്യൂണൽ വിധിയും അവാർഡും റദ്ദാക്കി കേസ് പുതുതായി പരിഗണിച്ച് തീർപ്പാക്കാൻ അതേ ട്രിബ്യൂണലിലേക്ക് തിരിച്ചയച്ചു. ഇരുകക്ഷികളും പുതിയ നോട്ടീസ് കാത്തിരിക്കാതെ 2026 ഒക്ടോബർ 27ന് ട്രിബ്യൂണലിൽ ഹാജരാകണം. ആവശ്യമുണ്ടെങ്കിൽ കൂടുതൽ തെളിവുകൾ ഹാജരാക്കാനും കക്ഷികൾക്ക് സ്വാതന്ത്ര്യമുണ്ടെന്ന് കോടതി വ്യക്തമാക്കി.

തൊഴിലാളി മദ്യലഹരിയിലായിരുന്നെന്ന നിഗമനത്തിന് വ്യക്തമായ തെളിവ് വേണമെന്ന് വിധി

വിധിയുടെ നേരിട്ടുള്ള ഫലം, മദ്യത്തിന്റെ മണം മാത്രം ചൂണ്ടിക്കാട്ടി ഈ കേസിലെ നഷ്ടപരിഹാരാവകാശം നിഷേധിക്കാനാവില്ലെന്നതാണ്. ഇനി ട്രിബ്യൂണൽ കേസ് വീണ്ടും തെളിവുകളുടെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ പരിഗണിക്കണം. ജീവനക്കാരുടെ നഷ്ടപരിഹാര നിയമപ്രകാരം തൊഴിലാളി അപകടസമയത്ത് മദ്യത്തിന്റെ സ്വാധീനത്തിലായിരുന്നുവെന്ന വാദം പരിശോധിക്കുമ്പോൾ മദ്യത്തിന്റെ മണം മാത്രം മതിയായ തെളിവല്ലെന്ന വ്യാഖ്യാനമാണ് കർണാടക ഹൈക്കോടതി ഈ കേസിൽ സ്വീകരിച്ചത്.