കൊച്ചി, 2026 ഓഗസ്റ്റ് 13 –

ഔദ്യോഗിക രേഖയെ അടിസ്ഥാനമാക്കി ഒരാളുടെ അറസ്റ്റിനെക്കുറിച്ച് മാധ്യമം വാർത്ത നൽകിയത് മാത്രം ക്രിമിനൽ അപകീർത്തിയാകില്ലെന്ന് കേരള ഹൈക്കോടതി. മലയാള മാധ്യമസ്ഥാപനത്തിന്റെ ചീഫ് എഡിറ്റർ, എഡിറ്റർ, റിപ്പോർട്ടർ എന്നിവർക്കെതിരായ അപകീർത്തിക്കേസ് ജസ്റ്റിസ് സി.എസ്. ഡയസ് 2026 ഓഗസ്റ്റ് 5-ലെ ഉത്തരവിലൂടെ റദ്ദാക്കി. മാധ്യമസ്ഥാപനത്തിനും എഡിറ്റർമാർക്കും വേണ്ടി അഭിഭാഷക മില്ലു ദണ്ഡപാണി ഹാജരായി. പരാതിക്കാരനായ വ്യക്തിക്കുവേണ്ടി അഭിഭാഷകൻ ബി.കെ. ഗോപാലകൃഷ്ണൻ ഹാജരായി. വാർത്ത മൂലം പരാതിക്കാരന് അപമാനമോ ബുദ്ധിമുട്ടോ ഉണ്ടായിരിക്കാമെങ്കിലും അതുമാത്രം ക്രിമിനൽ അപകീർത്തിക്കേസിന് മതിയാകില്ലെന്നാണ് കോടതി വ്യക്തമാക്കിയത്.

അറസ്റ്റ് വാർത്തയിലെ മദ്യത്തിന്റെ അളവിനെച്ചൊല്ലിയാണ് തർക്കം

2020-ൽ ഇന്ത്യൻ നിർമിത വിദേശമദ്യം നിയമവിരുദ്ധമായി കൈവശംവച്ചെന്നാരോപിച്ച് ഒരാളെ അറസ്റ്റ് ചെയ്ത സംഭവമാണ് കേസിന് അടിസ്ഥാനം. ഔദ്യോഗിക രേഖയിൽ പിടിച്ചെടുത്തത് 2.5 ലിറ്റർ മദ്യമാണെന്നും വാർത്തയിൽ അത് മൂന്ന് ലിറ്ററെന്ന് തെറ്റായി നൽകിയെന്നുമായിരുന്നു പരാതിക്കാരന്റെ വാദം. മൂന്നാം ഹർജിക്കാരന് തന്നോടുണ്ടായിരുന്ന മുൻവൈരാഗ്യം കാരണം പേരും പ്രശസ്തിയും തകർക്കാനാണ് വാർത്ത നൽകിയതെന്നും അദ്ദേഹം ആരോപിച്ചു. പിന്നീട് കേസിൽ കുറ്റവിമുക്തനായിട്ടും ചിത്രത്തോടൊപ്പം കുറ്റവാളിയെന്ന നിലയിൽ വാർത്ത നൽകിയതിലൂടെ സമൂഹത്തിൽ തന്റെ പേര് മോശമായെന്നും പരാതിക്കാരൻ വാദിച്ചു.

ഔദ്യോഗിക നടപടിയാണ് വാർത്തയാക്കിയത്; സ്വതന്ത്ര അപകീർത്തി ആരോപണമില്ലെന്ന് കോടതി

വാർത്ത അറസ്റ്റ് സംബന്ധിച്ച ഔദ്യോഗിക നടപടിയുടെ വിശ്വസ്തവും ശരിയായതുമായ റിപ്പോർട്ടാണെന്നും വ്യാജവാർത്തയോ അപകീർത്തികരമായ ആരോപണമോ അല്ലെന്നും മാധ്യമസ്ഥാപനത്തിനുവേണ്ടി അഭിഭാഷക മില്ലു ദണ്ഡപാണി വാദിച്ചു. എന്നാൽ വസ്തുതകളിൽ തർക്കമുണ്ടെന്നും അവ വിചാരണയിലൂടെ തീരുമാനിക്കേണ്ടതാണെന്നും പരാതിക്കാരന്റെ അഭിഭാഷകൻ ബി.കെ. ഗോപാലകൃഷ്ണൻ വാദിച്ചു. ഔദ്യോഗിക നടപടിയെക്കുറിച്ചുള്ള റിപ്പോർട്ടും മാധ്യമം സ്വതന്ത്രമായി ഉന്നയിക്കുന്ന അപകീർത്തികരമായ ആരോപണവും തമ്മിലുള്ള വ്യത്യാസം നിർണായകമാണെന്ന് കോടതി വ്യക്തമാക്കി.

വാർത്തയിൽ വ്യത്യാസമുണ്ടായാലും അപകീർത്തിപ്പെടുത്താനുള്ള ഉദ്ദേശ്യം തെളിയണം

പരാതിക്കാരന്റെ അറസ്റ്റ് നടന്നുവെന്ന കാര്യത്തിൽ തർക്കമില്ലെന്നും വാർത്ത സംഭവറിപ്പോർട്ടിനെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയാണെന്നും കോടതി കണ്ടെത്തി. വാർത്തയിലെ ചില വിവരങ്ങൾ ഔദ്യോഗിക രേഖയിൽനിന്ന് വ്യത്യസ്തമാണെന്ന് കരുതിയാലും മനഃപൂർവം റിപ്പോർട്ട് കെട്ടിച്ചമച്ച് പരാതിക്കാരനെ അപകീർത്തിപ്പെടുത്താൻ ശ്രമിച്ചെന്നതിന് ആവശ്യമായ സാഹചര്യം പരാതിയിൽ പറയുന്നില്ലെന്ന് കോടതി വിലയിരുത്തി. ഒരാളുടെ പ്രശസ്തിക്ക് ദോഷമുണ്ടായി എന്നതുകൊണ്ടുമാത്രം മാധ്യമപ്രവർത്തകൻ ക്രിമിനൽ അപകീർത്തിക്ക് ഉത്തരവാദിയാകില്ലെന്നും കോടതി വ്യക്തമാക്കി.

അപകീർത്തിക്കുറ്റത്തിന് ദോഷകരമായ ആരോപണവും കുറ്റകരമായ മനോഭാവവും വേണം

പരാതിയിലെ ആരോപണങ്ങൾ മുഴുവൻ ശരിയാണെന്ന് കണക്കാക്കിയാലും ഇന്ത്യൻ ശിക്ഷാനിയമത്തിലെ 499, 501, 502 വകുപ്പുകളിലെ കുറ്റങ്ങളുടെ അടിസ്ഥാനഘടകങ്ങൾ ഇതിൽ ഇല്ലെന്ന് കോടതി കണ്ടെത്തി. ഹർജിക്കാർ സ്വതന്ത്രമായി അപകീർത്തികരമായ ആരോപണം ഉന്നയിച്ചിട്ടില്ല. പരാതിക്കാരന്റെ പ്രശസ്തിക്ക് ദോഷം വരുത്താനുള്ള ഉദ്ദേശ്യമോ അങ്ങനെ സംഭവിക്കുമെന്ന് അറിവോ ഉണ്ടായിരുന്നെന്നതിന് ആവശ്യമായ ആരോപണങ്ങളും പരാതിയിലില്ല. ഔദ്യോഗിക രേഖയെ കാര്യമായ തോതിൽ പ്രതിഫലിപ്പിക്കുന്ന വാർത്തയ്ക്കൊപ്പം സ്വതന്ത്രമായോ ദുരുദ്ദേശ്യത്തോടെയോ അപകീർത്തികരമായ ആരോപണം ചേർത്തിട്ടില്ലെന്നും കോടതി വ്യക്തമാക്കി.

മാധ്യമപ്രവർത്തകർക്കെതിരായ അപകീർത്തിക്കേസ് അവസാനിച്ചു; ഔദ്യോഗിക റിപ്പോർട്ടുകൾക്ക് നിർണായക വ്യത്യാസരേഖ

2026 ഓഗസ്റ്റ് 5-ലെ ഉത്തരവോടെ ചീഫ് എഡിറ്റർ, എഡിറ്റർ, റിപ്പോർട്ടർ എന്നിവർക്കെതിരായ അപകീർത്തിക്കേസ് ഹൈക്കോടതി റദ്ദാക്കി. ഔദ്യോഗിക നടപടിയെ അടിസ്ഥാനമാക്കി നൽകുന്ന വാർത്തയും മാധ്യമം സ്വന്തം നിലയിൽ ഉന്നയിക്കുന്ന അപകീർത്തികരമായ ആരോപണവും ഒരുപോലെയല്ലെന്നതാണ് വിധിയുടെ കാതൽ. അതേസമയം ഔദ്യോഗിക ഉറവിടത്തിൽ നിന്നുള്ള വിവരമാണെന്ന ഒറ്റക്കാരണം കൊണ്ടല്ല സംരക്ഷണം ലഭിക്കുന്നതെന്നും കോടതി വ്യക്തമാക്കി; വാർത്ത ഔദ്യോഗിക നടപടിയെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ളതും കുറ്റകരമായ ഉദ്ദേശ്യമില്ലാത്തതുമായിരിക്കണം.

കേരളത്തിലെ അപകീർത്തിക്കേസുകളിൽ ഔദ്യോഗിക നടപടി റിപ്പോർട്ട് ചെയ്തതാണോ എന്നത് നിർണായകമാകും

ഹൈക്കോടതിയുടെ വിധിയിൽ നിന്ന് നേരിട്ട് വ്യക്തമാകുന്ന നിയമപരമായ മാറ്റം, ഔദ്യോഗിക നടപടിയുടെ വസ്തുതാപരമായ റിപ്പോർട്ടിനെ ക്രിമിനൽ അപകീർത്തിയായി കാണാൻ അപമാനമോ പ്രശസ്തിനഷ്ടമോ മാത്രം മതിയാകില്ലെന്നതാണ്. അപകീർത്തിപ്പെടുത്താനുള്ള ഉദ്ദേശ്യമോ അത്തരമൊരു ഫലം ഉണ്ടാകുമെന്ന അറിവോ ഉൾപ്പെടുന്ന കുറ്റകരമായ ഘടകം തെളിയിക്കേണ്ടതുണ്ട്. അതിനാൽ കേരളത്തിലെ സമാന ക്രിമിനൽ അപകീർത്തിക്കേസുകളിൽ വാർത്ത ഔദ്യോഗിക രേഖയെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയതാണോ, അതിൽ മാധ്യമം സ്വതന്ത്രമായ ദുരുദ്ദേശ്യ ആരോപണം ചേർത്തിട്ടുണ്ടോ എന്ന പരിശോധനയ്ക്ക് ഈ വിധി നിയമവ്യാഖ്യാനപരമായ പ്രാധാന്യം നൽകുന്നു.