ബെംഗളൂരു, 2026 സെപ്റ്റംബർ 02 –

പൊതുശൗചാലയം കണ്ടെത്താനാകാതെ തുറസ്സായ സ്ഥലത്ത് മൂത്രമൊഴിക്കുന്നതിനിടെ അബദ്ധത്തിൽ സ്ത്രീക്ക് സ്വകാര്യഭാഗം കാണാനിടയായത്, ലൈംഗിക ഉദ്ദേശ്യമില്ലെങ്കിൽ ഭാരതീയ ന്യായ സംഹിതയിലെ വകുപ്പ് 75(2) പ്രകാരമുള്ള കുറ്റമാകില്ലെന്ന് കർണാടക ഹൈക്കോടതി വ്യക്തമാക്കി. ജസ്റ്റിസ് എം. നാഗപ്രസന്നയാണ് എ.ആർ‍.–കർണാടക സർക്കാർ കേസിൽ ഉത്തരവിട്ടത്. ഹർജിക്കാരനുവേണ്ടി അഭിഭാഷകൻ അഭിലാഷ് എച്ച്.എസ്. ഹാജരായി. ഹർജിക്കാരനെതിരായ തുടർനടപടികൾ അനുവദിക്കുന്നത് നിയമനടപടിയുടെ ദുരുപയോഗവും നീതിനിഷേധവുമാകുമെന്ന് വിലയിരുത്തിയാണ് കോടതി ആശ്വാസം നൽകിയത്.

പൊതുശൗചാലയം തേടിയെങ്കിലും കണ്ടെത്താനാകാതെ റെയിൽവേ ട്രാക്കിന് സമീപത്തേക്ക് പോയെന്ന് ഹർജിക്കാരൻ

ബസിൽനിന്ന് ഇറങ്ങിയശേഷം ഹർജിക്കാരൻ പൊതുശൗചാലയം അന്വേഷിച്ചെങ്കിലും കണ്ടെത്താനായില്ലെന്നാണ് അദ്ദേഹത്തിന്റെ അഭിഭാഷകൻ കോടതിയെ അറിയിച്ചത്. തുടർന്ന് മൂത്രമൊഴിക്കാനായി റെയിൽവേ ട്രാക്കിന് സമീപത്തേക്ക് പോയി. ഈ സമയത്താണ് പരാതിക്കാരി ആ പ്രദേശത്തേക്ക് എത്തിയത്. ഹർജിക്കാരൻ അവരെ കണ്ടതിനെത്തുടർന്ന് പരാതിക്കാരിക്ക് അദ്ദേഹത്തിന്റെ സ്വകാര്യഭാഗം കാണാനിടയായെന്നും പിന്നീട് പരാതി നൽകിയെന്നുമാണ് കോടതിയിൽ വിശദീകരിച്ചത്.

സ്ത്രീയെ കണ്ടപ്പോൾ നടത്തിയ ആംഗ്യം ഞെട്ടലിന്റെ പ്രതികരണം മാത്രമെന്ന് കോടതി

ഹർജിക്കാരൻ തനിക്കുനേരെ ചില ആംഗ്യങ്ങൾ നടത്തിയതായി പരാതിക്കാരിയുടെ അഭിഭാഷകൻ കോടതിയെ അറിയിച്ചിരുന്നു. എന്നാൽ പരാതിയിലെ വിവരങ്ങൾ പരിശോധിച്ച ഹൈക്കോടതി, പരാതിക്കാരിയെ അപ്രതീക്ഷിതമായി കണ്ടപ്പോഴുണ്ടായ ഞെട്ടലിന്റെ പ്രതികരണമായിരുന്നു ആ ആംഗ്യമെന്ന് വിലയിരുത്തി. ഹർജിക്കാരന്റെ പെരുമാറ്റത്തിൽ ലൈംഗിക ഉദ്ദേശ്യം ഉണ്ടായിരുന്നില്ലെന്നും കോടതി കണ്ടെത്തി.

വകുപ്പ് 75(2) പ്രകാരമുള്ള കുറ്റത്തിന് ലൈംഗിക ഉദ്ദേശ്യം നിർണായകമെന്ന് ഹൈക്കോടതി

ഭാരതീയ ന്യായ സംഹിതയിലെ വകുപ്പ് 75(2) പ്രകാരമുള്ള കുറ്റം നിലനിൽക്കുന്നതിന് ആവശ്യമായ ലൈംഗിക ഉദ്ദേശ്യം ഈ സംഭവത്തിൽ ഇല്ലെന്ന് ജസ്റ്റിസ് എം. നാഗപ്രസന്ന വ്യക്തമാക്കി. പരാതിയിൽ പറയുന്നതുപോലും ഹർജിക്കാരൻ സ്വാഭാവിക ആവശ്യത്തിനായി മൂത്രമൊഴിക്കുകയായിരുന്നുവെന്ന് കോടതി ചൂണ്ടിക്കാട്ടി. ആ സമയത്ത് പരാതിക്കാരി അവിടേക്ക് എത്തുകയും ഹർജിക്കാരൻ അവരെ കാണുകയും ചെയ്ത സാഹചര്യം മാത്രം സ്ത്രീയുടെ മാന്യതയെ അപമാനിക്കുന്ന കുറ്റത്തിന്റെ ഘടകമായി കണക്കാക്കാനാകില്ലെന്നാണ് കോടതി വ്യക്തമാക്കിയത്.

സ്വകാര്യഭാഗം കണ്ടുവെന്നത് മാത്രം കുറ്റം സ്ഥാപിക്കാൻ മതിയാകില്ലെന്ന് കണ്ടെത്തൽ

പരാതിക്കാരിക്ക് ഹർജിക്കാരന്റെ സ്വകാര്യഭാഗം കാണാനിടയായെന്ന വസ്തുത കോടതി നിഷേധിച്ചില്ല. എന്നാൽ അത് മനഃപൂർവമായ ലൈംഗിക പ്രവൃത്തിയുടെ ഭാഗമായിരുന്നോ എന്നതാണ് കോടതി പരിശോധിച്ചത്. പരാതിയിലെ വിവരങ്ങളിൽനിന്ന് അത്തരമൊരു ലൈംഗിക ഉദ്ദേശ്യം കണ്ടെത്താനായില്ല. അതിനാൽ സംഭവം നടന്ന സാഹചര്യം പരിഗണിക്കാതെ സ്വകാര്യഭാഗം കണ്ടുവെന്ന ഒറ്റ കാരണത്താൽ വകുപ്പ് 75(2) പ്രകാരമുള്ള കുറ്റം നിലനിർത്താനാകില്ലെന്നാണ് ഉത്തരവിന്റെ കാതൽ.

കേസ് തുടരുന്നത് നിയമനടപടിയുടെ ദുരുപയോഗവും നീതിനിഷേധവുമാകുമെന്ന് കോടതി

പരാതിയിലെ ആരോപണങ്ങൾ അതേപടി സ്വീകരിച്ചാലും ഹർജിക്കാരന്റെ പ്രവൃത്തിയിൽ ആരോപിച്ച കുറ്റത്തിന്റെ ആവശ്യമായ ഘടകങ്ങൾ കണ്ടെത്താനാകില്ലെന്നാണ് ഹൈക്കോടതിയുടെ വിലയിരുത്തൽ. ഈ സാഹചര്യത്തിൽ അദ്ദേഹത്തിനെതിരെ തുടർനടപടികൾ അനുവദിക്കുന്നത് നിയമനടപടിയുടെ ദുരുപയോഗമാകുമെന്നും അതിലൂടെ നീതിനിഷേധമുണ്ടാകുമെന്നും കോടതി വ്യക്തമാക്കി. ഇതിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിലാണ് ഹർജിക്കാരന് ആശ്വാസം നൽകിയത്.

ലൈംഗിക ഉദ്ദേശ്യമുണ്ടോയെന്ന് സംഭവസാഹചര്യം പരിശോധിക്കണമെന്ന വ്യാഖ്യാനം കർണാടകത്തിലെ സമാന കേസുകൾക്ക് പ്രസക്തം

ഈ ഉത്തരവിൽ കോടതി വ്യക്തമാക്കിയ പരിധി, തുറസ്സായ സ്ഥലത്ത് മൂത്രമൊഴിക്കുന്നത് നിയമപരമായി അനുവദനീയമാണെന്നല്ല. പരിഗണിച്ചത് ഭാരതീയ ന്യായ സംഹിതയിലെ വകുപ്പ് 75(2) പ്രകാരമുള്ള ആരോപണം നിലനിൽക്കുമോയെന്ന പ്രത്യേക ചോദ്യമാണ്. ആ കുറ്റം ചുമത്തുമ്പോൾ ആരോപിക്കപ്പെട്ട പ്രവൃത്തിയുടെ സാഹചര്യം പരിശോധിച്ച് ആവശ്യമായ ലൈംഗിക ഉദ്ദേശ്യമുണ്ടോയെന്ന് വിലയിരുത്തണമെന്നതാണ് ഉത്തരവിൽനിന്ന് നേരിട്ട് വ്യക്തമാകുന്നത്. കർണാടക ഹൈക്കോടതിയുടെ ഈ വ്യാഖ്യാനം സംസ്ഥാനത്ത് സമാന ആരോപണങ്ങൾ പരിശോധിക്കുമ്പോൾ പ്രസക്തമാകും.